№ 225
гр. Благоевград, 23.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Румяна Бакалова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500192 по описа за 2022 година
Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна жалба,подадена от
Община Благоевград против решение №33 от 24.01.2022г.,постановено по гр.д.№ 2486/21 по
описа на РС Благоевград.Видно от същата,решението се обжалва в частта,с която са
уважени предявените от ищцата Й.С. искове с правно основание чл. 344 ал.1 т.1-3
КТ.Поддържа се оплакване,че решението е необосновано,тъй като е постановено в пълно
противоречие със събраните по делото доказателства.Възразява против приетото от съда,че
Община Благоевград не е доказала реално съкращение в щата и надлежно осъществяване на
подбор.Развити са подробни съображения,като се обсъждат събраните по делото
доказателства и въз основа на това се твърди,че изводите на РС Благоевград са несъответни
на доказателствата.Поддържат се също и допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд,който след като другата страна е оспорила протокола за
извършения подбор не е открил производство по чл.193 ГПК и не е разпределил
доказателствената тежест.Излагат се съображения,че не е следвало да се кредитират
показанията на свидетелите,разпитани по делото.
Моли да се отмени обжалваното решение и въззивният съд отхвърли предявените искове.
От Й.М. е постъпил писмен отговор чрез упълномощения адвокат в който също са развити
подробни съображения за неоснователност на жалбата.Претендира разноски.
Подадената въззивна жалба е допустима като постъпила в срок,от страна по делото,която
има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.
1
Съгласно правомощията си по чл.269 ГПК ,въззивната инстанция намира обжалваното
решение за валидно и допустимо,а по правилността му съобрази следното:
Не е спорно,че страните са били в трудовоправни отношения ,като ищцата е заемала от
2012 г. длъжност като „сътрудник /секретарка/ в отдел „Административно,информационно и
техническо обслужване“.На 05.08.2021г. й е била връчена заповед № 439-ЧР-Д/ от
04.08.2021г. на Кмета на Община Благоевград ,с която е прекратено трудовото
правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.2 пр.2 КТ ,поради съкращаване на
щата.Изложените основания да се атакува по съдебен ред тази заповед са : няма извършено
съкращаване на щата и то не е реално ,тъй като в новото щатно разписание има запазени
длъжности със същите функции,заповедта е немотивирана,не е извършен подбор,оспорва
критериите ,ако е бил провеждан такъв,както и определените оценка.Поддържа се в
исковата молба,че е налице и злоупотреба с права от страна на работодателя.
Ответникът е подал в срок писмен отговор,с който се оспорват исковете,като към него е
приложил следните доказателства:формуляри за извършен подбор от всеки един от членове
на комисията по подбор,заповед от 03.08.2021г. на Кмета на Община Благоевград ,в която
освен персоналния състав на комисията по подбор е посочил и критериите,от които
комисията да се ръководи и те са :1/ професионална квалификация. По този показател е
следвало да се взема предвид завършеното образование,придобития стаж и професионален
опит и 2/ниво на изпълнение на възложената работа,като тука се включва единствено
обстоятелства около дисциплинарното минало.
Към доказателствата ответникът е представил и протокол на комисията за подбора,при
който след сумиране на поставените оценки е приела,че служителките между които е
извършен подбор се класират –на първо място Д.К.-10 точки ,на второ Й.С. -8 точки и на
трето място Г.Т.-7 точки.
Представено е и щатно разписание в сила от 01.07.2021г. и поименно такова ,актуално
щатно разписание от 03.08.22021г.и поименно такова в сила от 04.09.2021г.одобрени от
Кмета на Община Благоевград.На 26.07.2021г. Кметът на Община Благоевград е предложил
на Общинския съвет промяна в структурата на общинската администрация и тя е утвърдена
с решението на Общинския съвет.Съгласно тази нова структура се създава една обща
дирекция ,в която влизат три предходно обособени отдела /звена/-този,в който е работила
ищцата „Информационно и техническо обслужване“,сега с наименование „информационно
и административно обслужване“,отдел „канцелария“ и звеното по „ административното
обслужване на Общинския съвет“.Видно е от тези щатни разписания,че до приемането на
новото щатно разписание в отдел „информационно и техническо обслужване“ е имало 4
щата за длъжност „технически сътрудник“,а в отдел“канцелария“ 1 длъжност за технически
сътрудник информация.По новото щатно разписание длъжността технически сътрудник е
вече 1, а също така има и в отдел канцелария 1 бройка за технически сътрудник
„информация“.Представени са и длъжностните характеристики за длъжността „технически
сътрудник /секретарка“ в отдела за „Информационно и техническо обслужване и
технически сътрудник в отдела „канцелария“.Според въззивният съд и двете длъжности
2
имат сходни трудови функции,но имат и съществени различия в спецификата,кои лица
обслужват заемащите тези длъжности,както и изискванията ,на които трябва да отговаря
служителя на тази длъжност.
Ето защо въззивният съд прием,че подбора правилно е извършен между трите служителки
заемащи длъжност „технически сътрудник/секретар“ в отдела за информационно техническо
сътрудничество.Тази длъжност е заемана от 4 служителки,но една от тях е била
преназначена преди извършване на подбора на друга длъжност.
На ст.135 от делото е представена и диплома за степен на образование-висше на Й.С.,но тя
го е получила през м.септември 2021г.,т.е. след проведения подбор.
Ищцовата страна обаче е представила на хартиен носител публикуваното в сайта на
Община Благоевград поименно длъжностно щатно разписание.В него е посочено,че в
Дирекция информационно и административно обслужване“ освен длъжност технически
сътрудник/секретарка,заемана от предпочетената при подбора Д.К.,има и длъжност
технически сътрудник , заемана от Л.П..При тези данни по делото,ответникът не е
представил доказателства на какво основание има в посочения отдел още една длъжност
технически сътрудник и от кога фигурира в щатното разписание.
Събрани са и гласни доказателства,ангажирани от ищцовата страна,които са
установили,че според тях С. е работила по-добре от К.Действително показанията са на
заемащи длъжност зам.кмет и секретар на Община Благоевград,които не работят в момента
в Община Благоевград,но само на това основание,съдът не може да не кредитира техните
показания.Същите са работили конкретно и с двете секретарки-С и К и споделят свои лични
впечатления,коя от тях по-добре е работила.
При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното:
Предявени са искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1-3 КТ.
Тежестта на доказване, т. е задължението за установяване на законността на уволнението
носи ответникът по настоящото дело, а законността на едностранното прекратяване от
трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните юридически факти: 1.
съкращаване на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите
задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада
или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3.
компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4,
Работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 от КТ, в случай, че се
съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се
премахва тази длъжност.
Въззивният съд намира,че Кметът на общината като работодател е имал правото да
прекрати трудовото правоотношение на работника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ ,
което е възникнало след решение на компетентния орган за одобряване на нова структура на
общинската администрация. Той разполага с компетентност да променя щатното
разписание.
3
От представените щатни разписания,които са частен свидетелстващ документ,а не
официален както поддържа във въззивната жалба представляващия Община Благоевград е
видно,че в отдел „информационно и техническо обслужване“ от предвидените 4 броя
длъжности за технически сътрудник/секретар е останала една бройка. Реално съкращаване
на щата може да бъде извършено при съкращаване на щатна бройка за определена длъжност
при едновременно разкриване на нови или увеличаване на щатните места за съществуващи
други длъжности с различни трудови функции, т. е. при запазване или дори при увеличаване
общия брой на работниците.Представените доказателства,че към декември 2021г. в отдела
съществува и длъжност технически сътрудник ,заемана от Л.П.,без да е ясно по делото защо
това е така, не променя извода,че са премахнати от щатното разписание най-малко 2
бр.щатове. Съкращаването е реално и прекратяване на трудовото правоотношение следва
утвърденото ново щатно разписание към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата.
При прекратяване на трудовото правоотношение на основание съкращаване в щата,
когато съкратената щатна длъжност не е единствена, правото на подбор по чл. 329 от КТ е
част от правото на уволнение на работодателя и се превръща в негово задължение.
Неизвършването на подбор или неизвършването му по критериите на чл. 329 от КТ и тези
определени от работодателя конкретно за извършваното уволнение, е самостоятелно
основание за отмяна на уволнението като незаконосъобразно. Предмет на съдебен контрол
относно потестативното право на работодателя за уволнение е не само процедурата за
извършването на подбора, но и реда и начина на неговото извършване съобразно условията
и критериите, визирани в чл. 329 от КТ, както и тези изрично очертани от работодателя с
оглед на определените конкретни критерии за оценяване на участниците.Съгласно
Тълкувателно решение № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС при уволнение на работника поради
съкращаване на щата е необходимо извършване на подбор по чл. 329 от КТ, вследствие на
който на работа да останат по-квалифицираните служители, с по-високо ниво на изпълнение
на работата спрямо съкратените. Доколкото целта на закона е да остане на работа този от
служителите, който има по-висока квалификация и работи по-добре, е допустимо
оспорването на самите резултати от подбора. Последният съставлява преценка по
критериите за по-висока квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа
(качество на работата). Като дейност по упражняване на субективно право, тази преценка се
извършва по критериите установени в КТ, предназначена е да задоволи определен от закона
интерес и да доведе до посочените в законовата разпоредба резултати. Критериите
съответно следва да включват квалификацията на служителя и преценката, кои работници
работят по-добре.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР № 3/16.01.2012 г. по т. д. № 3/2011
г., ОСГК на ВКС, преценката на работодателя кой от служителите има по-висока
професионална квалификация и се справя по-добре с възложената работа, подлежи на
съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Критериите по чл. 329, ал. 1, т. 1 КТ имат обективен характер и в мотивите си съдът следва
4
да обсъди дали са спазени императивните законови норми, дали в подбора са включени
всички необходими участници, дали оценката на работодателя по отделните показатели
съответства на обективно проявените професионални качества и квалификация на
работника или служителя, с оглед на възложената работа и законоустановените критерии. В
този смисъл оспорването на извършената оценка на участниците, предпоставя проверката
от съда на обективната оценка на всички участници в подбора.Подборът трябва да се докаже
пред съда /Р. № 496-99-г. о. /. Извършеният подбор може да се доказва на общо основание с
всички доказателствени средства.
Видно от Проекто-доклада, обективиран в разпореждане №5 от 11.2021г., съдът е дал
ясни и точни указания към страните, като е посочил подробно кои обстоятелства се нуждая
от доказване, кои не и как се разпределя доказателствената тежест. Тежестта на доказване, т.
е задължението за установяване на законността на уволнението носи ответникът по
настоящото дело,който следва да установи,че надлежно е бил извършен подбор,в рамките на
който ищцата е получила най-нисък резултат.
В исковата молба е оспорено извършването на подбора/"подбор не е извършван", "липсва
подбор", ако е извършен не са отчетени професионалните качества на ищцата/ и след като
подборът е оспорен, работодателят-ответник следва да ангажира доказателства за
установяване на обективното съответствие на оценката по отделните показатели на
обективно проявените професионални качества и квалификация на ищцата с оглед на
възложената работа и то още в отговора на исковата молба.В съдебното заседание от
26.11.2021г. съдът е докладвал предварително преди заседанието депозирано писмено
становище на ищцата,съдържащо подробни доводи за незаконосъобразност на извършения
подбор и оспорване на протокола. Действително оспорването на протокола е направено след
приемане на доклада , но дали е оспорен или не, неговата доказателствена сила, като
изходящ от ответника частен свидетелстващ документ се преценява с оглед всички останали
доказателства в процеса. Протоколът за подбор установява, че съдържащите се в него
изявления са направени от подписалите го лица, но няма доказателствена сила на отразените
в него обстоятелства. /Решение № 289/03.02.2016 г. по д. 2564/2015 г. на ВКС, 3-то ГО.
Ответникът в това заседание не е ангажирал доказателства за установяване обективното
съответствие на оценката на отделните показатели на обективно проявените професионални
качества и квалификация на ищцата с оглед на възложената работа. Поисканите писмени
доказателства след това в тази връзка не са приети, тъй като са преклудирани.Тъй като се
касае за частен документ,съдът не е длъжен да открива производство по чл.193 ГПК и
изрично да разпределя доказателствена тежест,след като е указал на ответника преди това,че
за законосъобразността на прекратяване на трудовия договор върху него лежи
доказателствената тежест.
Анализа на събраните доказателства по първоинстанционното дело във връзка с начина на
осъществяването на подбора, налага за въззивния съд извода че същият не е извършен от
субекта на работодателска власт в съответствие с изискванията на чл. 329, ал. 1 от КТ.
В заповед от 03.08.2021г. на Кмета на Община Благоевград ,в която освен персоналния
5
състав на комисията по подбор е посочил и критериите,от които комисията да се ръководи и
те са :1/ професионална квалификация .По този показател е следвало да се взема предвид
завършеното образование,придобития стаж и професионален опит и 2/ниво на изпълнение
на възложената работа,като тука се включва единствено обстоятелства около
дисциплинарното минало.
В този смисъл въззивният съд приема,че оценка,респективно подбор по комулативно
предвидения в закона критерий ,кой работи по-добре не е извършен.В решение №60219 от
25.10.2021г. на ВКС по гр.д.№3087/20 4-то г.о. е прието,че“ показателят „дисциплинарно
минало“ може да бъде отнесен към критериите „кой работи по-добре“,но доколкото
работодателят не е определил други показатели,които се отнасят до този критерий и то
пряко по начин,по който въз основа на тях да бъде установено колко навременно,качествено
и количествено служителите са изпълнявали възложената им работа,то съпоставката по този
единствен показател не обхваща и не може да изясни действителните качества,които
работниците са проявили за изпълнение на възложената им работа или липсата на такива
качества“.
От тук и въззивният съд прави извод,че изначално от работодателя подбор по критерия
по-добра работа не е извършен от него и следователно подбора е незаконосъобразен,поради
което по този критерий работодателят не може да се дообосновава в процеса чрез
ангажиране на доказателства.
Отделно от това по реда на насрещното непълно доказване,ищцата е ангажирала гласни
доказателства,които въззивният съд кредитира,че всъщност ищцата е показала по –добри
умения по срочното и качествено изпълнение на задачата.
При основателност на иска за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение,основателен е и иска по чл.225 ал.1 КТ,като ищцата е представила
надлежни доказателства,че в период от 6 месеца същата е останала без работа.
По изложените от въззивният съд съображения,обжалваното решение следва да се
потвърди.
От въззивника е направено възражение за прекомерност на разноските на представляващия
въззиваемата страна.Видно от договора за правна помощ, на адв.Б. е заплатено
възнаграждение от 1500 лв.Същото не се явява прекомерно,съобразно разпоредбите на
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Съгласно чл.7
ал.1 за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела
възнагражденията са следните:1 по дела за отмяна на уволнение и възстановяване на работа
възнаграждението е не по-малко от размера на минималната месечна работна заплата за
страната към момента на сключване на договора за правна помощ.В момента минималната
работна заплата е 710лв.Изчислено минималното възнаграждение,съобразно цената на иска
по чл.225 ал.1 КТ е 765 лв.При тези размери ,произтичащи от разпоредбите на Наредба
№1/2004г. , съотнесени към заплатеното възнаграждение от 1500 лв.,същото не се явява
прекомерно.
6
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №33 от 24.01.2022г.,постановено по гр.д.№ 2486/21 по описа
на РС Благоевград.
ОСЪЖДА Община Благоевград да заплати на Й. М. СК. сумата от 1500 лв.,направени
по делото разноски пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба,подадена в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7