Решение по дело №88/2022 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

 

град Шумен, 02.06.2022г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

      Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

                                                                    Председател:  Росица Цветкова

                                                                           Членове:  1.Снежина Чолакова

                                                                                           2.Бистра Бойн

при секретаря Ив.Велчева

и с участие на прокурор П.Вълчев от Окръжна прокуратура град Шумен

като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 88 по описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

       Производство по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Шумен, представлявана от Директора К. Р. срещу Решение № 260002/23.02.2022г., постановено по АНД №343/2019г. по описа на Районен съд град- Велики Преслав.

      В касационната жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Доводите на касатора се свеждат до твърдението, че съдът неправилно е установил допуснати процесуални нарушения, които са засегнали правото на защита на нарушителя. В конкретния случай била приложима разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, предвиждаща издаване на НП, дори при допусната нередовност в АУАН. Касаторът моли настоящата касационна инстанция да отмени атакуваното решение на РС и да потвърди отмененото с него НП на Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Шумен/ОДБХ/. В открито съдебно заседание не се явява процесуален представител.

      Ответната страна „Х.А.“ ЕООД-гр.Шумен, редовно призована, не изпраща представител в открито съдебно заседание.

      Представителят на Шуменската окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.

      Настоящият състав на касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

      Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

      С Решение № 260002/23.02.2022г., постановено по АНД №343/2019г. по описа на Районен съд град- Велики Преслав, съдът отменил НП № ЗЖ-47/06.11.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-гр.Шумен, с което на „Х.А.“ ЕООД- *** с ЕИК: ********* е наложена „имуществена санкция“ по три пункта: за административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗВМД и на осн.чл.420а, ал.2 от ЗВМД- „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лв.; за нарушение по чл.132, ал.1, т.10 от ЗВМД и на осн.чл.417, ал.2 от ЗВМД- „имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лв. и за нарушение по чл.51, ал.1, т.1 от ЗВМД и на осн.чл.471а, ал.2 от ЗВМД- „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лв.

       Административно-наказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за това, че на 27.09.2019г. от служители в ОДБХ – Шумен, в изпълнение на Заповед №РД 13-679/19.09.2019 г. на Директора на ОБДХ-Шумен, за ликвидиране на огнище на болестта „салмонелоза по птиците“ била направена проверка на животновъден обект рег.№2BG27005 в гр.Смядово, обл.Шумен, местност „Кераната“, стопанисван от дружеството- ответник по касация и предназначен за отглеждане на кокошки носачки. Било констатирано наличие на 1 бр. теле на приблизителна възраст около 6 месеца, 6 броя овце с неустановена възраст, видимо над 1 година, 1 бр. кон с неустановена възраст, всички без идентификационни номера/ушни марки/. При проверката присъствал  управителя на дружеството жалбоподател. Проверката била обективирана в Протокол за извършена проверка на осн.чл.129 и чл.130 от ЗВМД от 27.09.2019г. На нарушителят бил съставен Акт за установяване на административно нарушение №********** от 03.10.2019г., в който било посочено, че в обект, който не бил регистриран по реда на чл.137 от ЗВМД се отглеждат животни без идентификационни номера/ушни марки/, не е представено ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване на животни и не може да се установи произхода им и здравния им статус и че жалбоподателя е нарушил забраната за отглеждане на животни, на които не е извършена официална идентификация, с което било осъществено административно нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗВМД, чл.132, ал.1, т.10 и чл.51, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. АУАН бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя, който не е бил поканен за съставянето му. На АУАН, приложен на стр.9 и 10 от въззивното дело е посочена дата на получаване на акта- 10.09.2019г., която предхожда с един месец неговото издаване. След като бил връчен препис от акта, на явно неустановена дата, на управителя Папазов, той направил в него възражения, които не са обсъдени в НП.

        Въз основа на съставения АУАН и приобщените доказателства, Директорът на ОД на ОДБХ- гр. Шумен издал оспореното НП № ЗЖ-47/06.11.2019г.

        Решаващият съд, с оглед наведените пред него доводи с въззивната жалба и събраните доказателства и доказателствени средства- разпит на служители на ОДБХ и на свидетел от страна на дружеството, е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, понеже АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя без да са налице законовите предпоставки и в нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН; в АУАН и в НП не е посочена датата на извършване на нито едно от нарушенията, за които е повдигнато обвинение от административнонаказващия орган и е налице неяснота за какво нарушение е била ангажирана административно-наказателната отговорност на санкционираното лице и отменил НП. Съдът е изложил подробни мотиви по съществото на спора, като е приел, че по отношение на нарушението по чл.51, ал.1, т.1 от ЗВМД посочено в НП, за което жалбоподателят е наказан на осн.чл.471а, ал.2 от ЗВМД, не съществува т.1 от посочената разпоредба, което също е съществено процесуално  нарушение. Разпоредбата се различава и от посочената като нарушена в АУАН. Освен това нормата на чл.51, ал.1 от ЗВМД е бланкетна и препраща към други законови и подзаконови нормативни актова, които не са конкретизирани с оглед вида на животните, съответно на различните животновъдни обекти. Всички посочени пороци, както на АУАН, така и на обжалваното НП, водят до извода, че административно- наказващият орган не е положил усилия да ги отстрани или преодолее чрез посочване на специалните нормативни актове, съдържащи и специални правни норми изключващи прилагането на общите правни норми, освен това не е направил всичко за точното и ясно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени виновно, което е съществено нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН. Установените пороци на АУАН, възпроизведени и в обжалваното НП, са лишили нарушителя от възможност да организира защитата си и за съда липсва възможност да извърши преценка за законосъобразност на действията на административно-наказващия орган. Нарушенията на процесуалните правила при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на обжалваното НП са съществени и налагат отмяната на последното само на това основание.

        Настоящият състав намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение по отношение на допуснати съществени нарушения в административно-наказателното производство, нарушаващи правото на защита на санкционираното лице, които настоящата инстанция не следва да повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

        По отношение на възраженията, изложени в касационната жалба във връзка приложението на разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН, предвиждаща издаване на НП, дори при допусната нередовност в АУАН, съдът намира същите за неоснователни. Съгласно посочената разпоредба, Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В настоящия казус освен, че в АУАН липсва дата на нарушението, което е елемент от фактическия състав на същото и описание на всяко едно от трите деяния, е нарушена процедурата по връчване на АУАН, с който е било поставено началото на административно-наказателното производство. Актът е бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя, който не е бил уведомен, като в самия акт не е посочено отсъствието му и предпоставките на чл.40 ал.2 от ЗАНН, а именно- нарушителят да е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта. Чл.52 ал.2 от ЗАНН предвижда в такива случаи, ако се установи, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган да го върне веднага на актосъставителя, а не да пристъпи към издаване на НП, каквито действия е предприел в настоящия казус.     

         Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

           Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :

 

            Оставя в сила Решение № 260002/23.02.2022г., постановено по АНД №343/2019г. по описа на Районен съд град- Велики Преслав.

 

            Решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:.......................           ЧЛЕНОВЕ: 1. .............................

 

                                                                                        2. ............................

 

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 02.06.2022г.