Р Е Ш Е Н И Е
№……..
гр. Пловдив, 22 юли 2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми
състав, в открито заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и девета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЛЯКО БЕКИРОВ
при секретаря С.С., като разгледа административно дело №478 по описа на
съда за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка
с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
С.Д.Г.,***, обжалва
Заповед №А-8 от 07.01.2009г. на кмета на община Асеновград, с която е одобрен
проект за изменение на подробния устройствен план
(ПУП)- план за регулация и застрояване (ПРЗ) и работен устройствен
план (РУП) за урегулирани поземлени имоти (УПИ) V-5038 и VІ-5047, кв.390 по
плана на град Асеновград, като от УПИ VІ-5047 се образуват два нови УПИ
VІ-527.203 и VІІ-527.202. Претендира се отмяна изцяло на заповедта поради незакосъобразност.
Ответникът- община Асеновград, представлявана от
адвокат М.А.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата,
претендира присъждане на направените по делото разноски.
Заинтересованите лица- М.Г.Н., Д.Г.К. и А.Г.К.,
представлявани от адвокат П.П.- пълномощник, изразяват становище за неоснователност
на жалбата.
Заинтересованите лица- С.Т.К., П.Т.К., Ж.Т.Г., А.А.Г.,
Р.С.К., Н.Г.Г., Н.Г.Г., Н.В.Г., Д.В.А., Е.Г.Д., А.Г.Ч., К.С.П., Б.П.П., С.П.М.,
Г.С.Д. и Е.С.Д. не се явяват, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира
следното:
Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ,
заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени
схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени
вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, а според чл.131, ал.2,
т.т.1-5 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими
имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени
в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато
се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението
на имота - предмет на плана; имотите, които попадат в определените с нормативен
акт хигиенно- защитни зони, изискващи се за предвиденото по плана застрояване. В случая, видно от
разписния лист за обявяване на процесната заповед
(листи 7-8), жалбоподателят е посочен като един от
собствениците на имоти с №527.177 и №527.176 по кадастралната карта на град
Асеновград, съставляващи парцел /УПИ/ Х-общински, кв.390 по действащия устройствен план на града, по отношение на който с процесния проект за ПУП е предвидено свързано застрояване с
УПИ V-5038. Обжалваната заповед е бил съобщена на жалбоподателя
на 13.01.2009г., а жалбата е подадена чрез административния орган на
22.01.2009г., т.е. в преклузивния 14-дневен срок. следователно,
като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес,
жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Административното производство е започнало по
заявление на заинтересуваните страни М.Г.Н., Д.Г.К., А.Г.К., С.Т.К., П.Т.К. и Ж.Т.Г. с Вх.№94-М-242 от 21.04.2008г., адресирано до
кмета на община Асеновград, съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 от ЗУТ.
Посоченото заявление не е приложено към преписката, но е цитирано в Предписание
с Изх.№94-М-242 от 14.05.2008г. (лист 19) на кмета на общината, с което, съгласно
чл.135, ал.3 от ЗУТ, е допуснал изработването на проект за изменение на ПУП и
РУП за УПИ VІ-5047 с контактен V-5038, кв.390, и при липсата на формиран спор между
страните досежно това обстоятелство, съдът приема за
установено, че компетентният орган е бил надлежно сезиран.
Проектът за изменение на ПУП (листи 23-34), е бил изготвен от правоспособен за
целта специалист- арх. Светлана Черкезова, притежаваща пълна проектантска
правоспособност, след което внесен за одобрение с нарочна молба Вх.№94-М-465 от
01.09.2008г. в общината. Видно от съобщение с Изх.№94-М-465 от 14.10.2008г.
(листи 12-13), проектът е бил съобщен на заинтересуваните лица, съгласно разпоредбата
на чл.128, ал.3 от ЗУТ. В определения 14-дневен срок по проекта не постъпили
възражения, за което бил съставен констативен акт от 03.11.2008г. (лист 11). По-късно,
на 04.11.2008г., с решение по т.4 от протокол №28 на Експертен съвет по
устройство на територията (ЕСУТ) при община Асеновград (лист 10) проектът е бил
приет и било направено предложение до кмета на общината да издаде заповед за
одобряването му. След което последвало издаването на процесната
заповед.
При така описаната фактическа обстановка, съдът
намира производството за проведено от компетентни органи и при липсата на съществени
нарушения на процесуалните правила. Разбира се, в съобщението от 14.10.2008г. е
посочено, че проектът е бил съобщен на Димитър С. Николов, с вероятно
последващо допълнение “н-ци” (наследници) и дописване
имената на С. Дим. Г. и А. Артин Г., които са
наследници на Димитър Стоянов Г., съгласно удостоверение за наследници с
№000301 от 13.04.2009г. (лист 77), починал на 03.04.2009г., за което е съставен
Акт за смърт №0185 от 04.04.2000г. от община Асеновград, в какъвто смисъл е и
основното възражение на жалбоподателя относно незаконосъобразността на оспорения административен акт. По
същия начин, според административната преписката, проектът и заповедта за
одобряването му са били съобщени на П. Борисов П., починал на 28.01.2004г., за
което е съставен Акт за смърт №59 от 29.01.2004г., съгласно удостоверение за
наследници №000300 от 13.04.2009г. (лист 76), както и на С.Г.Д., починал на
19.01.2006г., за което е съставен Акт за смърт №42 от 20.01.2006г., съгласно
удостоверение за наследници с №000302 от 13.04.2009г. (лист 78). Посоченото
обстоятелство обаче, макар и да представлява нарушение на процесуалните
правила, съдът не кредитира като съществено такова, тъй като в разписния лист
за съобщаване на заповедта допуснатата неточност при съобщаването на проекта спрямо
жалбоподателя е била отстранена и не е бил лишен от възможността
да защити правата си по съдебен ред. На останалите заинтересувани лица актът бе
съобщен в рамките на съдебното производство, респективно правото им на
оспорване също е осигурено.
На следващо място, процесният
проект за изменение на ПУП обхваща имоти, предназначени основно за жилищни функции,
съгласно чл.8, ал.1 от ЗУТ, определящи типа на зоната като жилищна, съгласно
чл.6, ал.1 т.1 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони (Наредба №7).
Видно от матрицата с устройствени показатели на
проекта, посочени общо за УПИ V-527.20, УПИ VІ-527.203 и УПИ VІІ-527.202, съгласно
разпоредбата на т.21.2 от Приложение №1
към чл.68 от Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове (Наредба №8), определеният
показател за плътност (процент) на застрояване /Пзастр/,
представляващ отношението на сбора от застроените площи на основното и
допълващото застрояване спрямо площта на урегулирания поземлен имот, изразено в
процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ и чл.9,
ал.1 от Наредба №7), е от 70 %. От своя страна, съгласно чл.19, ал.1 от
Наредба №7, Пзастр за жилищни зони с
преобладаващо като характер средно застрояване, определено в зависимост от
височината на сградите на основното застрояване (чл.23, ал.1 от ЗУТ), е с
максимално допустима стойност 70%, т.е. Пзастр
е в допустимите стойности. На следващо място, показателят за интензивността
на застрояване (Кинт), представляващ
отношението на разгънатата застроена площ към площта на урегулирания имот,
изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ и чл.10 от Наредба №7), определен
с процесния проект е 2,5, при максимално допустима
стойност от 2,0, съгласно чл.19, ал.1 от Наредба №7. Показателят за процент на
озеленяване на УПИ /Позел/, представляващ отношението
на площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота, изразено в
процент (чл.11, ал.1 от Наредба №7) за процесните
имоти е определен на 30%, който съответства на минимално допустимата стойност
по чл.19, ал.1 от Наредба №7. Независимо обаче от установеното надвишаване
допустимостта на интензивността на застрояване, съдът намира, че това
обстоятелство не е в състояние да обуслови незаконосъобразността
на проекта, предвид направеното кумулативно посочване на трите показателя за
застрояване в нормата на чл.19, ал.1 от Наредба №7. Следователно, за да е
налице съществено нарушение на определените показатели за застрояване на даден
имот, трябва да са нарушени параметрите на всички показатели.
Като начин на застрояване в процесните
имоти е предвидено свързано такова, при което сградите в два или повече съседни
урегулирани поземлени имоти се разполагат допрени една до друга на имотните
граници (регулационните линии). Свързаното застрояване в съседни урегулирани
поземлени имоти представлява допиране на сградите на основното застрояване или
на постройките на допълващото застрояване (§5, т.22 от ДР на ЗУТ). Видно от
проекта, калканните стени на предвиденото основно
застрояване в процесните три броя УПИ напълно се
покриват, като застрояването по имотната (регулационата)
граница между УПИ V-5038 (V-527.20) и УПИ Х-общински е с височина от 12 метра,
при което напълно ще бъде покрита съществуващата калканна
стена на 4-етажната сграда в УПИ Х-общински, съгласно изискването на чл.82,
ал.2 от Наредба №7.
Изменението на плана в част “регулация”, досежно разделянето на УПИ VІ-5047 на УПИ VІ-527.203 и УПИ
VІІ-527.202, е в съответствие и с разпоредбата на чл. 15, ал.3 от ЗУТ, който
гласи, че границите на урегулираните поземлени имоти могат да се променят с
план за регулация само със съгласието на собствениците им, което безспорно е
налице, тъй като съсобствениците на имота, който се разделя, съвместно са инициирали
административното производство. Също така, с регулационната част на плана е
допуснато изменение на границата между УПИ V-5038 и УПИ VІ-5047, чрез
прокарването и по имотната граница между тях, предвид изпълнение на
изискванията за заемане на придаваеми части по
регулация, според чл.134 от отменения Закон за териториално и селищно
устройство (ЗТСУ), за което по делото е прието заверено копие на нотариален акт
от 04.07.1995г. с №184, том ІІІ, Н.дело №1388/95г. (лист 14).
На следващо място, с одобрения проект за РУП не се
променят характерът и начинът на застрояване в имотите, определени с действащия
ПУП, тъй като същото е средно, свързано застрояване, както според действащия
ПУП, така и според одобрения проект на РУП. В случая, с РУП само е
конкретизирано точното разположение и очертанието на сградите в план, както и
минималните разстояния между тях и до имотните граници - съобразно допустимите
за съответната устройствена зона плътност и интензивност
на застрояване; необходимите силуети, изясняващи максималните височини на
сградите и билата им в абсолютни коти, броя на етажите, формата и наклона на
покривите и архитектурната връзка между сградите с оглед на правилното
архитектурно-пространствено оформяне. Следователно, одобреният проект за РУП е
в съответствие с изискванията на чл.113, ал.4 от ЗУТ, респективно одобрението
му е направено в съответствие с материалния закон. Също така, съдът намира, че
РУП е в съответствие и с техническите изисквания за изработването му,
установени с нормата на чл.62 от Наредба №8. Освен това, съдът намира, че в
част “застрояване” на одобрения проект е предвиден необходимия брой на местата
за паркиране и гариране на моторни превозни средства, съгласно чл.24 от Наредба
№2 за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на
урбанизираните територии (Наредба №2), в изпълнение изискването на чл.43, ал.1
от ЗУТ.
Поради изложените съображения, съдът намира
оспорения индивидуален административен акт за издаден от компетентен орган, в установената
форма, в съответствие с целта на закона, при отсъствието на съществени
нарушения на процесуалните правила и без противоречие с материалноправни
разпоредби, поради което се явява законосъобразен, а жалбата против него е
неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли. С оглед очерталия се
изход на делото, направеното искане за присъждане на разноските от страна на
ответника се явява основателно, но тъй като договореното възнаграждение за
адвокат А. от 200,00 лева не е платено, видно от договор за правна защита и
съдействие (лист 70), то разноски няма да бъдат присъждани. Съгласно Тълкувателно
решение №1 от 14.01.2008г. на Общото събрание на колегиите на Върховния
административен съд, решенията на административните съдилища, с които се
произнасят по жалби срещу решения и заповеди за одобряване или изменение на устройствени планове по ЗУТ, не подлежат на касационно
обжалване.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.Г.,***, против Заповед
№А-8 от 07.01.2009г. на кмета на община Асеновград, с която е одобрен проект за
изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ V-5038 и VІ-5047,
кв.390 по плана на град Асеновград, като от УПИ VІ-5047 се образуват два нови
УПИ VІ-527.203 и VІІ-527.202.
Решението е окончателно.
Адм. съдия:.........................
/Н.Б./