РЕШЕНИЕ
номер 260247,
16.03.2021г. , град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, наказателно
отделение, осми състав,
на десети март,
две хиляди двадесет и първа година,
в публичното
заседание в следния състав :
Председател : Петя Георгиева
Секретар :
Златка Калоянова
Прокурор :
………………….
като разгледа
докладваното от съдия Георгиева наказателно административен характер дело номер
4577 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на К.В.Д. с ЕГН **********
с адрес *** против наказателно постановление № 1547/ 2020г., издадено на 08.06.2020г.
от и.д. началника на „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, с което за нарушение по
чл.123б, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лева и на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението.
В жалбата се сочат доводи за необоснованост и допуснати процесуални нарушения,
като се иска отмяна на обжалваното постановление.
Жалбата е
подадена в преклузивния срок за обжалване от
надлежна страна и е допустима.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от
фактическа и правна страна следното :
Административнонаказателното производство е по реда
на чл.36, ал.2 от ЗАНН. В Агенция „Митници“ ТД „Южна
морска“ е било получено постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 19.02.2020г. на Районна прокуратура- гр.Бургас, пр. рег. № 7779 ЗМ 250/2019г. по описа на РУ
Камено при ОД на МВР-Бургас, пр.вх.№ 906/2020г., по описа на Районна
прокуратура-Бургас, съдържаща данни за извършено нарушение на ЗАДС.
Наблюдаващият прокурор е
установил, че К.В.Д. на 30.12.2019г. е държала в дома си в гр.Камено, обл.Бургас нарязан и натрошен тютюн без акцизен бандерол с
нето тегло от 79,937 грама, установен като такъв от извършената физикохимична
експертиза. Прокурорът от Районна прокуратура-Бургас при установената
фактическа обстановка е счел, че не е осъществен съставът на престъплението по чл.234
от НК, като е приел че случаят е маловажен и се касае за административно
нарушение и е постановил отказ за образуване на досъдебно производство за
престъпление от общ характер.
Административнонаказващият
орган, след като се е запознал с преписката е приел, че е осъществено
нарушение, поради което на 08.06.2020г. е издал обжалваното наказателно
постановление за това, че на 30.12.2019г. при извършена полицейска проверка на
частен дом, находящ се в гр.Камено, обл.Бургас, ул.“**********, обитаван от К.В.Д. е
установено, че същата държи в дома си нарязан тютюн за пушене в нарушение на
чл.123б, ал.2 от ЗАДС. Точното количество на листната маса със специфична
миризма на тютюн държано от К.Д. е установено с протокол № ОХ 20-1/15.01.2020г.
за извършена физикохимична експертиза - 79,937 грама.
Количеството тютюн е предадено доброволно от
жалбоподателката, като в снетото писмено сведение, същата
е заявила, че посочения тютюн е на бащата на М.И., която и го оставила.
Постановлението съдържа законоустановените
реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН. В хода на производството съдът намери, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните
основания за отмяна.
Установените факти съответстват на правната квалификация на деянието, като нарушение на чл.123б, ал.2 от ЗАДС. Съгласно цитираната разпоредба физическо лице, което държи отпадъци по чл.12, ал.4, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лева. Безспорно установено по делото е, че жалбоподателката е осъществявала фактическа власт върху процесното количество тютюн, в обитаваното от нея жилище. Същият представлява отпадък от тютюн, по смисъла на чл.12, ал.4 от ЗАДС, доколкото не попада в приложното поле на чл.12, ал.1 от ЗАДС, включително отпадък от тютюн, годен за пушене. Като с оглед преценката за съставомерност е без значение чия собственост е бил процесния тютюн и по каква причина е бил в дължане на жалбоподателя. Нарушението на чл.123б, ал.2 от ЗАДС е съставомерно, както обективна, така и от субективна страна, като материалният закон е приложен правилно. Извършеното нарушение е формално, и е осъществено при форма на вината пряк умисъл, т.е. жалбоподателката е съзнавала, че държи в нарушение на ЗАДС процесния тютюн. Същата е имала съзнание за общественоопасния характер на деянието, но въпреки това е целяла неговите последици. Обстоятелството, че предметът на деянието не представлява акцизна стока по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗАДС, а тютюнев отпадък, е довело до реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо нея за посоченото деяние. При прилагане на санкцията, предвидена в чл.123б, ал.2 от ЗАДС, наложеното наказание в минималния предвиден размер от 200 лева е съобразено с наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства – оказаното съдействие от страна на жалбоподателката, както и количеството на държания от нея тютюнев отпадък.
Извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от същия вид.
В чл.124, ал.1 от ЗАДС е предвидено в случаите на нарушение по чл.123б, ал. 2, стоките предмет на нарушението, да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Законосъобразно на основание чл.107е, ал.1, вр. чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението. Съгласно чл.107е, ал.1 ЗАДС административнонаказващият орган постановява отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушение по този закон, когато такава мярка е предвидена в закона.
Предвид изхода от спора, на основание чл.63,
ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна има право на
разноски, в каквато насока е направена претенция от представителя и в съдебно
заседание. Съгласно разпоредбата на чл.63,
ал.3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр.94 от 2019г., в съдебните производства по ал.1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно
разпоредбата на чл.143,
ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата
оттегли жалбата, страната, за която административния акт е благоприятен, има
право на разноски. От изложеното следва, че в полза на Агенция „Митници“ следва
да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи в размер на 80 лева, съобразявайки
правна сложност и разглеждането на делото в едно съдебно заседание.
от съда
съобразявайки правна сложност и разглеждането на делото в едно съдебно
заседание.
Предвид гореизложеното Бургаският районен
съд намери, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
обосновано, поради което и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 1547/ 2020г., издадено на 08.06.2020г. от и.д. началника
на „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, с което за нарушение по чл.123б,
ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението.
ОСЪЖДА К.В.Д. с ЕГН ********** с адрес ***,
да заплати на Агенция „Митници - гр.София сумата в размер от 80 /осемдесет/
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- Бургас .
Председател: /п/
Вярно с оригинала:З.К.