№ 346
гр. Перник, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720105740 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от В. ИВ. ОЦ., ЕГН **********, с
адрес: ******, чрез адв. Б.М., срещу „Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на
ответника принудително изпълнение на сумата 1861,21 лв. – остатък от главница за
неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. – 30.04.2009 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 23.10.2009 г. до окончателното изплащане на
вземането, съгласно изпълнителен лист от 10.03.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 5136/2009 г. на
РС-Перник, поради погасяване на вземанията по давност.
Ищецът излага, че на 10.03.2010 г. в полза на ответника е издаден изпълнителен лист
за сумата 3085,13 лв. – главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. –
30.04.2009 г., сумата 641,03 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните
плащания за периода от 01.07.2007 г. до 07.10.2009 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 23.10.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и
сумата 181,78 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на молба от 10.03.2010 г. за
събиране на вземанията по изпълнителния лист е образувано изп.д. № 482/2010 г. на ЧСИ
Стилиян Бадев. Твърди, че по изпълнителното дело са извършени плащания на 14.09.2010 г.
– 1160,00 лв., на 19.10.2010 г. – 540,00 лв., на 02.12.2010 г. – 264,00 лв. и на 13.10.2011 г. –
540,00 лв., с които счита, че остатъкът от вземанията е в процесните размери. Сочи, че с
постановление на съдебния изпълнител от 05.04.2017 г. делото е прекратено на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Със заявление от 09.07.2021 г. ищцата поканила ответното
1
дружество да отпише от счетоводните си регистри като погасени по давност всички суми по
изпълнителното дело, но с писмо от 02.08.2021 г. искането й било оставено без уважение.
Твърди, че предвиденият в закона давностен срок за погасяване на вземанията е изтекъл,
поради което моли предявените искове да бъдат уважени и да й бъдат присъдени сторените
разноски за производството по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация - Перник” АД не е депозирал
отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание ответникът оспорва иска и моли за отхвърлянето му и
присъждане на разноските за производството по делото.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
От предоставените от Служба „Архив“ при Районен съд - Перник книжа, съхранявани
по ч.гр.д. № 5136/2009 г. на Районен съд - Перник, се установява, че със Заповед №
3458/18.11.2009 г. В. ИВ. ОЦ. е осъдена да заплати на „Топлофикация-Перник“ ЕАД сумата
3085,13 лв., представляваща главница за нелатена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г.
– 30.04.2009 г. вкл., сумата 641,03 лв. – законна лихва за забава на месечните плащания за
периода от 01.07.2007 г. до 07.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от
3085,13 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 23.10.2009 г., до окончателното
изплащане на сумата, и сумата 181,78 лв. – направени разноски. Съгласно приложената
разписка заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 23.10.2010 г., който не е
депоизирал възражение.
Видно от извършеното върху заповедта удостоверяване, че на 10.03.2010 г. е издаден
изпълнителен лист в полза на „Топлофикация-Перник“ ЕАД за посочените вземания, което
се потвърждава и от приложения по делото заверен препис на изпълнителен лист.
От приложения заверен препис на изп.д. № 482/2010 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев се установява, че е образувано по молба на „Топлофикация-Перник“ ЕАД от
13.04.2010 г. срещу В. ИВ. ОЦ. за вземанията по изпълнителен лист от 10.03.2010 г.,
издаден по ч.гр.д. 5136/2009 г. на РС-Перник, в която са отправени искания за предприемане
на конкретни изпълнителни действия.
По изпълнителното дело са приложени приходни касови ордери от 26.08.2010 г. -
800,00 лв., 30.08.2010 г. - 600,00 лв, 26.09.2010 г. - 600,00 лв., и 30.09.2010 г. - 600,00 лв.
Приложени са и вносни бележки от 31.08.2010 г. за сумата 560,00 лв. и 600,00 лв., от
27.09.2011 г. - 600,00 лв., 05.10.2010 г. – 540,00 лв. и 23.11.2010 г. – 300,00 лв.
Не се спори, че изп.д. № 482/2010 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, за което са изпратени съобщения на страните.
Със заявление вх. № 1070/09.07.2021 г. ищецът е направил възражение, че вземанията,
предмет на изпълнителния лист, издаден по ч.гр.д. № 5136/2009 г. на ПРС, са погасени по
давност и е отправил искане до ответника да бъдат отписани от счетоводните му документи.
С писмо с № 2659/02.08.2021 г. ответникът е оставил искането без уважение като е
2
изложил съображения, че отписването на дължимите суми се допуска само ако са
установени с влязло в сила съдебно решение.
По делото са използвани специални знания чрез вещо лице по допусната ССчЕ.
Съгласно заключението на експерта по изпълнителното дело е платена сума в общ размер
2900,00 лв., с които плащания са погасени главница в размер на 1223,92 лв., лихва в размер
на 1038,00 лв. и разноски в размер на 241,78 лв., както и разноски в размер на 396,00 лв. по
чл. 79 ЗЧСИ, след което общият размер на дължимите суми по изпълнителния лист са
1861,21 лв. – главница, и 2087,68 лв. – лихва. В открито съдебно заседание вещото лице
уточнява, че сумата по изпълнителния лист е платена, като дължима е останала само
законната лихва.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и обосновано,
неоспорено от страните по делото.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателни установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за
изпълнение срещу ищеца, които последният твърди, че не дължи поради изтекла
погасителна давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде
депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е
могъл да направи до изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се
позовава само на факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за
изпълнение.
Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение,
срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се
ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са
могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на
заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти
и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с
материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в
сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането
съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което
означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото
е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма
основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към
съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът
намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени
вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг.
от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай /в този смисъл Решение № 321
от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и
3
др./.
От приложените за послужване книжа по ч.гр.д. 5136/2009 г. на РС-Перник се
установява, че заповедта за изпълнение е влязла в сила на 09.11.2010 г., с изтичне на
двуседмичния срок от връчването й съобразно действащата към този момент редакция на чл.
414 ГПК, от който е започнал да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок.
Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. №
2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС,
IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за
определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането
на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена
правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.
Съобразно това разрешение, приложение към изп.д. № 482/2010 г. по описа на ЧСИ Стилиян
Бадев следва да намери тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г.
Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с образуване
на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му. Следователно с образуване
на изп.д. № 482/2010 г. давността за вземанията е прекъсната и е спряла да тече по време на
висящността му.
По делото не са ангажирани доказателства, че след 23.11.2010 г. /последното плащане
от длъжника по изпълнителното дело/, взискателят е поискал или са извършени
изпълнителни действия. При бездействие на кредитора в период от две години
производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по
силата на закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на
съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в закона
материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал
извършването на изпълнителни действия. Двугодишният срок е изтекъл на 23.11.2012 г.,
следователно изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на 24.11.2012 г., на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, и съгласно постановките на ППВС № 3/1980 г. е
започнала да тече нова петгодишна давност за погасяване на съдебно признати вземания.
Датата на прекратяването е преди постановяването на Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и обявяването за
изгубило смисъл на Постановление № 3/1980 г. на Пленума на Върховния съд, поради което
относно погасителната давност е приложимо тълкуването, дадено с Постановление № 3/1980
г. на Пленума на Върховния съд, и новата давност започва да тече от датата на прекратяване
на изпълнителното дело, т.е. от 24.11.2012 г.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил след посочената дата да
са настъпили факти, прекъсващи погасителната давност за вземането за главница, възлизащо
според заключението на вещото лице по ССчЕ на 1861,21 лв., поради което тя е изтекла на
24.11.2017 г.
По изложените съображения съдът прави извод, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
4
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят
направените разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК в общ размер 915,62
лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В. ИВ. ОЦ., ЕГН **********, с адрес: ******, НЕ
ДЪЛЖИ на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, принудително изпълнение на
сумата 1861,21 лв. /хиляда осемстотин шестдесет и един лева и двадесет и една
стотинки/ – остатък от главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.05.2007 г. –
30.04.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.10.2009 г. до
окончателното изплащане на вземането, съгласно изпълнителен лист от 10.03.2010 г.,
издаден по ч.гр.д. № 5136/2009 г. на РС-Перник, поради погасяване на вземанията по
давност.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република“, ДА ЗАПЛАТИ на В. ИВ. ОЦ.,
ЕГН **********, с адрес: ******, сумата 915,62 лв. /деветстотин и петнадесет лева и
шестдесет и две стотинки/ – разноски за производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила книжата по ч.гр.д. № 5136 по описа за 2009 г. на
Районен съд – Перник да бъдат върнати в Служба „Архив“.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5