№ 79
гр. Чирпан, 08.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Донка Д. В.а
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Административно
наказателно дело № 20225540200153 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба от В. Х. В., ЕГН **********, с адрес:
**, против електронен фиш серия К № 4634560, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с
което му е наложено административно наказание- глоба в размер на 50,00 лв. за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и е с правно основание чл. 59 и
следващите от Раздел V на ЗАНН.
Жалбоподателят останал недоволен от така издадения електронен фиш и моли да
бъде изцяло отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно
заседание, но взема писмено становище, че електронният фиш е законосъобразен, правилен
и обоснован, като не са налице посочените в жалбата пороци на акта. Отговаря на
императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, безспорно е установено нарушението,
нарушителя и неговата вина, съставен е в сроковете визирани в ЗАНН и се явява правилен и
законосъобразен. В случай, че се претендират разноски за процесуално представителство на
оправомощен адвокат и са представени доказателства за реално заплатен хонорар, на осн.
чл. 63 ал.4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и моли съдът да присъди разноски в
минимален размер. Моли, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на
ОДМВР Ст.Загора.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна, поради следното:
Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбата
е подадена в срок .
Установи се по делото, че с електронен фиш серия К № 4634560 е наложено на
жалбоподателя административно наказание- глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 189
ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 2, т. 2 от ЗДвП, затова че: “ На 25.03.2021г. в 11,36ч. в обл.
Ст.Загора, общ. Чирпан, на път II-66, км.92+700 –разклон с. Свобода, управлява в посока
към гр. Чирпан, при ограничение на скоростта от 60км.ч., въведено с пътен знак В26,
1
заснето с АТСС TFR1-M и отчетен километров толеранс от 3км., с МПС **, вид ЛЕК
АВТОМОБИЛ, регистрационен номер ** е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 544, разрешена стойност на
скоростта – 60км/ч., установена стойност на скоростта – 76км/ч, превишена стойност
на скоростта – 16км/ч. “, с което е нарушил чл. 21 ал. 2 във вр. с член 21 ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна страна –
наказано лице, което единствено чрез право на жалба може да си гарантира правото да
оспори административното обвинение и съответната административно – наказателна
санкция. Същата е подадена в установения от Закона срок.
В конкретния случай следва да бъде изрично подчертано, че мястото на нарушението
км 92+700 от път II -66 не е обхванато от действието на пътен знак В26. Агенция пътна
инфраструктура - Областно пътно управление Стара Загора удостоверява по искане на
настоящият състав, че на републикански път II-66 при км 92+134 в дясно по нарастване на
километража / посока гр. Чирпан/ е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен
знак В 26, както и че при км. 92+720 обаче в ляво по нарастване на километража / т.е. в
посока към гр. Стара Загора/ като част от постоянната организация на движение. Знаците
били част от постоянната организация за движение, въведа със строителството на
републикански път II- 66 и бил поставени във връзка с приближаващото кръстовище с
общински път на с. Свобода при км. 92+ 382 / виж Схемата с действителното километрично
положение на пътни знаци В 26 по път II- 66в зоната на кръстовището за с. Свобода /.
Път II-66 е част от Е 773, като започва от околовръстен път на град Сливен - Нова
Загора - околовръстен път Стара Загора -околовръстен път Чирпан - Поповица, съгласно
Списъка на републиканските пътища, утвърден с Решение № 959 на МС от 31.12.2018 г. за
утвърждаване на Списък на републиканските пътища на основание чл.3 ал.4 от Закона за
пътищата, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за
ползване на пътната инфраструктура - винетна такса / чл.10 ал.3/, и за определяне на
съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на
отделно съоръжение по републиканските пътища. Път II-66 започва от изток и километража
нараства в посока запад, което съвпада с посоката на движение на контролираните МПС от
изток на запад. Този факт означава, че мястото на нарушението посочено в обжалвания ЕФ-
път II-66 км.92+700 е след зоната на действие на ограничението от 60км/ч, въведено с пътен
знак В 26, тъй като съгласно официалното удостоверяване от АПИ -ОПУ Стара Загора при
км.92 +134 е въведено ограничение на скоростта от 60км/ч като постоянна организация на
движението, въведена със строителството на път II-66, защото след този растящ в посока
запад километраж следва пресичане на републиканския път с друг път, изискващо
намаляване на скоростта на движение, а именно кръстовище с общински път на с. Свобода
при км. 92+ 382. Т.е. в заключение следва да бъде изрично посочено,че съгласно посоката на
движение на лекия автомобил изток- запад или от гр. Стара Загора посока гр. Чирпан
действието на пътен знак В 26 е въведено от км. 92+134 и важи до км.92+ 382- до
следващото кръстовище, но не и след това на км.92+ 720.
Недоказването от страна на наказващия орган на надлежното установяване на
административното нарушение с посоченото в електронния фиш техническо средство в
посочения участък от път е самостоятелно основание за отмяната на обжалвания електронен
фиш. С оглед на изложените съображения съдът намира, че са налице твърдените основания,
поради което обжалвания електронен фиш да бъде отменен. / В тази насока изрично виж
Решение № 147 от 09.06.2022 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 94/2022 г./
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производствата пред районния
и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
2
присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК предвижда,
че в случаите, в които съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Видно от представеният по делото
договор за правна защита и съдействие, жалбоподателят е упълномощил адвокат.
Предвид развоя на производството му е заплатил сумата в размер на 300,00 лева.
Поради това и при направеното изрично искане за заплащане на разноски в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените по делото разноски в размер на 300,00 лева.
В случая съдът не намира, че заплатеното адв. възнаграждение не е прекомерно, тъй като
съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адв.
възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу
наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300. 00 лв./ като дори с последната редакция на
Наредбата е в размер на 400,00 лв./ В случая е договорено и заплатено възнаграждение от
300. 00 лева, поради което не са налице основания да се приеме, че е налице прекомерност
на претендирания по делото адв. хонорар.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, № № 4634560 на ОД на МВР – Стара Загора, с
който на В. Х. В., ЕГН **********, с адрес: **, му е наложено административно наказание-
глоба в размер на 50,00 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21 ал. 1 от
ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР Стара Загора да заплати на В. Х. В., ЕГН **********, с адрес:
**, направените по делото разноски в размер на 300,00 лв.- адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
3