Определение по дело №76/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                   О  П  Р Е  Д  Е  Л  Е Н  И  Е

                                 гр.Кюстендил,27.09. 2019 г.

 

                              

                   Кюстендилският окръжен съд,гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и седми  септември две хиляди и деветнадесета година в състав

 

                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Г. МУХТИЙСКА

 

действувайки  в качеството си на съдия-докладчик по т.д.№ 76 по описа за 2019 година на съда,  чието производство е по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК,в сила от 01.03.2008 г.    в изпълнение на задълженията си по чл.  374 ГПК, взе предвид следното:  

                         В срока по чл.373,ал.1 ГПК      ответното  ДЗИ”ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” с ЕИК *********   със седалище и адрес на управление:гр.София 1000, район ”Триадица” бул.”Витоша” № 89Б,тел.: 02/9815799    и съдебен адрес:*** , Адвокатско  дружество”Савова” е депозирало по куриер  с клеймо за дата на изпращането му 19.09.2019 г. допълнителен отговор с   ермани” е е вх.№ 6521/20. 09. 2019 г.  ,с което         размяната на книжата между страните е  приключила   .Исковете са редовно предявени и допустими,поради което   съдът  следва да извърши процесуалните действия по чл.374 ГПК  и

                 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

                       ПРИЕМА по т.д.№ 76 по описа на Окръжен съд-Кюстендил за  2019 г. приложените към исковата молба  допустими и относими  писмени доказателства: у-ние за роствени връзки,присъда по НОХД №1362/2015 г. на Пловдивския окръжен съд,акт за смърт на Борис В. Божков,протокол за ПТП, застрахователна полица № 0611400117165,сключена на 22.04.2014 г. в гр.Плевен с ДЗИ”Общо застраховане”ЕАД с ЕИК ********* за застраховка”Гражданска отговорност” на автомобилистите и полица № 06113002364797,сключена на 30.09.2013 г. в гр.София с ДЗИ”Общо застраховане”ЕАД  с ЕИК ********* за застраховка”Гражданска отговорност” на автомобилистите и писмо № 0-92-16076/22.11.2018 г. от ДЗИ”Общо застраховане”ЕАД.

                         ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане от ищцата за обстоятелствата относно емоционалната  й привързаност   към починалия й   брат   Борис В. Божков  и преживяните й от загубата му  болки и страдания. 

                         ПРИЕМА представената от ответното ЕАД преписка по щета № 43072951400148.

                             СЪОБЩАВА на осн.чл.374,ал.2 ГПК на страните  проекта на доклада по т.д. 76 по описа за 2019 г.  на Окръжен съд-гр.Кюстендил:

                     1.   Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните:

                      а/на ищцата:

                     Г.В.И. с ЕГН ********** ***, същата община, Кюстендилска област, ул.”Германия” № 28, чрез пълномощника  й адвокат й адвокат М.О. от КАК,чиито служебен адрес *** твърди,че  с влязлата в сила присъда № 114/22.12.2015 г.  по НОХД №1362/2015 г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимият Радослав Петров Петров е признат за виновен и осъден  за това,че на 13.07.2014 г. на път ІІ-56 в участъка между с.Каленовец и с.Стряма,обл.Повдив,при управление на МПС с валидна застраховка”ГО”  на автомобилистите, сключена с ответното ДЗИ”Общо застраховане” ЕАД с ЕИК *********   -лек автомобил м.”Хонда”,с рег.№ РВ 46 19 РТ ,при нарушение на правилата за движение  по непрадпазливост е причинил  смъртта на брат й Борис В. Божков. Внезапната загуба  на единствения й брат ,с когото  няколко години   преди да  почине са живеели  в едно домакинство  й причинила изключителен срив в психиката,преобърнала живота й и задълбочила здравословнитей проблеми . След разширяването  с ТР № 1/2016 г. на ОСГНК на ВКС на РБ  на кръга на близките, имащи право на обезщетение за претърпени неимуществени вреди  от смъртта не техен близък  заявила искане за изплащане на застрахователно обезщетение от   ответното ДЗИ”Общо застраховане” ЕАД с ЕИК ********* ,но получила отказ   с писмо изх.№ 0-92-16076/22.11.2018 г. Счита,че  е материално летитимирана   да претендира от  ответното  ДЗИ”Общо застраховане” ЕАД с ЕИК ********* обезщетение за претърпените си неимуществени вреди от смъртта на брат й и иска осъждането му да  й заплати  обезщетение в размер на сумата 30 000 лева,ведно със законната лихва върху нея за три години назад,до окончателното й изплащане.Заявава искане й за присъждане от ответното ЕАД и на съдебните й разноски.

                       

              б/ на ответното ДЗИ”ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” с ЕИК *********   със седалище и адрес на управление:гр.София 1000, район ”Триадица” бул.”Витоша” № 89Б,тел.: 02/9815799  ,  и съдебен адрес:*** , Адвокатско  дружество”Савова”:

                    Ответното застрахователно ЕАД  с писмените си отговори оспорва редовността на исковата молба,предвид неконкретизирания размер на мораторната лихва за тригодишния период назад от предявяването на иска  и непосочването в исковата молба на банкова сметка ***,или друг начин на плащане,съгласно чл.127,ал.4 ГПК.Оспорва и претенциите по основание и размер ,с възражения,че ТР № 1/2016 г. на ОСГНК на ВКС на РБ   не абсолютизира родствените връзки за    правото  на обезщетяване и  ответното дружество не  дължи   репариране на вредите   й   от смъртта на брат й   само при трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и     продължителни болки и страдания. Оспорва довода на ищцата за неприложимост на § 98, ал.1 от ПЗР на ЗИД КЗ/ДВ бр.101 от 07.12.2018 г.,в сила от 07. 12. 2018 г./.Счита,че  до влизането в сила на Наредбата  за утвърждаване на методиката по чл.493а,ал.2 КЗ, с    § 98, ал.1 от ПЗР на ЗИД КЗ/ДВ бр.101 от 07.12.2018 г.,в сила от 07. 12. 2018 г./. е определен максимален размер  от 5 000 лева на дължимото застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди на лицата по чл.493а,ал.4 КЗ.Искът е предявен след влизането в сила на § 98, ал.1 от ПЗР на ЗИД КЗ, а Наредбата все още не е утвърдена.Възразява,че претендираният размер от ищцата на обезщетението й  е прекомерно завишен и не съответствува на  приетите с Постановление № 4/1968 г. на Плунума на ВС на РБ и установената съдебна практика критерии за справедлиост.  Оспорва   и претенцията за заплащане на лихви за забава по съображения,че с предвиденето с чл.409 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава след изтичането на срока по чл.405 КЗ, в случая ответното ЕАД се е произнесло в срок на 22.11.2018 г.,като уведомлението за това е получено от ищцата на 27.11.2018 г.,поради което не е изпаднало в забава.Алтернативно възразява,че дори да се я дължи,то тя следва да тече от датата на произнасянето -22.11.2018 г., а не три години назад от предявяването на иска.моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените му съдебни разноски,вкл. адвокатско възнаграждение.Моли при редовно призоваване на ответното ЕАД за първото по делото заседание,в случай на неявяване на негов представил,делото да се гледа в негово отсъствие.

 

2. правната квалификация на правата на ищцата: 

                 Правната квалификация на  претенцията  на  ищцата за осъждането на ответното застрахователно дружество да й заплати обезщетение в размер на 30 000 лева  е  с осн.по чл. 226, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 1 от Кодекса за застраховането (отм.), а на иска за присъждане на обезщетение за забава в плащането  на тази сума,аналогозирано със законната лихва върху тази сума, за период  три години назад от предявяването на иска до окончателното й изплащане е с осн.по чл.86,ал.1 ЗЗД.    

               3.кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:

             Не се нуждаят   от доказване гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца  по  влязлата в сила присъда № 114/22.12.2015 г.  по НОХД №1362/2015 г. Пловдивския окръжен съд, които на осн. чл.300 ГПК са задължителни за граждански съд,както вписаните обстоятелства в ТР на АпВ  по партидата на ответното ЕАД.

 

4. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

 

                  На осн.чл.154,ал.1 ГПК  ищцата следва да  установи  фактическите си твърдения,на които основава исковете си:емоционалната си близост с починалия й  брат в резултат на застрахователното събитие  и неимуществените си вреди от загубата му.   

                Съдът предоставя възможност на страните в 1-седмичен срок от връчването им настоящето определение да изложат становището си във връзка с  проекто- доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

      ПРЕДУПРЕЖДАВА   на осн.чл.41,ал.1 ГПК  страната,     която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение,че  е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а при неизпълнение на това задължение  следва последицата по чл.41,ал.2 ГПК- всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

        

                   НАСРОЧВА т.д.№ 76 по описа на КОС за 2019 г.   в открито съдебно заседание за 05.11. 2019 година  от 11,30  часа, с призоваване на страните       ,като към призовките им се приложи препис от настоящето определение , а на ищцата    и от допълнителния отговор на ответното ЕАД.

      Определението е окончателно.

                                      ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: