Р Е Ш Е Н И Е
№ 2369
гр. Пловдив, 21.
декември 2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и трети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора МИРОСЛАВ ЙОСИФОВ, като разгледа КАНД № 2326 по описа
на съда за 2023г.,докладвано от съдия Й.
Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С Решение № 1273 от 19.07.2023г.,
постановено по АНД № 682/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХI нак.състав е потвърден Електронен фиш серия К №
5168257, с който на М.Г.С., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 600 /шестстотин/ лева на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Санкцията е наложена за нарушение, извършено на 10.08.2021г. в
16:48 часа на Автомагистрала „Тракия“ на 139+300 км., посока от изток към
запад.
В
жалбата се навеждат касационни основания за постановяването на атакуваното
решение при неправилно приложение на материалния закон и при недоказаност на
административното обвинение. Иска се отмяна на решението и постановяването на
друго, с което да се отмени обжалваният електронен фиш. Претендират се
разноски.
Ответникът по касация- ОД на МВР-Пловдив, редовно призован, с писмено
становище от процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата. Моли да
се остави в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив предлага да се остави в сила обжалваното
решение.
Настоящият
съдебен състав приема, че разглежданата касационна жалба се явява подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, следователно е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
При постановяване на съдебния си акт районният
съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съдът е проявил процесуална
активност, като е събрал всички относими към спора доказателства, които е
обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е достигнал до
крайния си извод за законосъобразност на оспорения пред него електронен фиш.
Обсъдени са всички възражения, посочени в жалбата, като са изложени подробни
съображения за несъстоятелност на същите, които настоящият касационен състав
възприема като свои на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, поради което не
намира за необходимо да преповтаря.
В съответствие със събраните доказателства и
при правилно прилагане на материалния закон, районният съд е приел, че
нарушението е доказано по безспорен начин. Като е управлявал МПС със скорост от
192 км/ч(след приспадане на толеранс 3%), надвишаваща с 52 км/ч позволената от
ЗДвП, разрешена за съответното място такава от 140 км.ч., жалбоподателят е
реализирал състав на нарушение именно по чл. 21, ал. 1, във вр. с чл. 182, ал.
2, т. 6 от ЗДвП, за което правилно е административно наказан със съответното по
вид и абсолютно по размер такова от 600 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.
1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч,
които за пътно превозно средство от категория "Б" за населеното място
е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а
по скоростен път 120 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство
„CORDON-M 2“,
сер. № MD
1196, което е преминало съответната метрологична проверка и съответства на
изискванията и е одобрен тип мобилно средство за измерване на скорост, видно от
представените по делото Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол
№ 4-С-ИСИС/12.02.2021г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
В-46 на Български институт по метрология със срок на валидност 13.06.2027г. Изготвените
снимки са ясноразличими. Съгласно приложените с преписката доказателства,
безспорно е установена собствеността на МПС, като липсват данни, а и не се
твърди от страна на касатора да е депозирал декларация, съобразно чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, в която да посочи данни за друго лице, извършило нарушението. А след
като не е упражнил правото си да възрази и да посочи конкретно физическо лице,
което е управлявало на посочената дата автомобила, с който е извършено
нарушението, следва да понесе неблагоприятните последици, които законът свързва
с това бездействие, а именно - издаване на електронен фиш за ангажиране
отговорността на собственика на автомобила, с който автомобил е извършено
конкретното административно нарушение, а това е именно жалбоподателят.
Във връзка с наведените в касационната жалба
възражения, настоящата инстанция намира за необходимо допълнително да посочи,
че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП подробно и изчерпателно посочва реквизитите, които следва да съдържа
електронният фиш, като правилото да се посочи точната разпоредба от закона,
която е нарушена, е спазено, а именно като нарушена е посочена нормата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП. В ЕФ е налице и точно и ясно описание на нарушението по
начин, позволяващ да се разбере ясно и недвусмислено вмененото нарушение. Всяко
деяние представлява съвкупност от елементи, които очертават конкретен състав на
предвидено в закона административно нарушение. В случая съставът на посочената
като нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изисква установяване и
посочване на вида на пътното превозно средство, конкретния размер на
ограничението в пътния участък, установената скорост на движение на автомобила
и мястото (населено, извън населено, автомагистрала), където е установено. Вида
на превозното средство изрично е описан в издадения ЕФ- МПС-лек автомобил, като
са посочени марката, модела и регистрационният номер. Леките автомобили са от
категория В по смисъла на чл. 21, т. 3 от ППЗДвП и за тях ограничението на
скоростта на автомагистрала съобразно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е 140 км. /час. От
друга страна, превишението на скоростта представлява зависимост между
въведеното конкретно ограничение на скоростта и констатираната скорост на
движение. Всички тези елементи са посочени в издадения електронен фиш и са
достатъчни, за да се счете, че е налице съставомерно деяние.
По отношение възраженията за неустановено
място на извършване на нарушението следва да се има предвид, че предвид липсата
на разминавания в посоката на движение на контролираните МПС и насочеността на
АТСС, то не може да се счита, че мястото и посоката на нарушението не са
установени или са неправилно установени. В снимката от заснетия клип освен
автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени локацията с GPS
координати, датата и часът на заснемане, разстоянието и заснетата скорост, като
на същия се установява и номерът на АТСС, който също съвпада с посочения в
протокола. Няма разминавания и в отбелязаната измерена скорост, ограничение и
превишение на скоростта, доколкото е отчетен и толеранс от 3км/ч в полза на
жалбоподателя. Касационната инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за
допуснато съществено нарушение с оглед документирането на АТСС като
разположение при проверката. В административната преписка се съдържа снимков
материал съобразно изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като действително
няма отбелязване на датата, на която е извършено заснемането на поставеното АТСС,
но следва да се има предвид и че в Наредбата няма изискване за изрично
отбелязване на датата на поставяне на АТСС. Съгласно постоянната съдебна
практика съществени са онези нарушения, които ограничават правото на защита на
наказаното лице или се отразяват пряко върху съдържанието на крайния акт. В
настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки. Нарушителят не е
лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен обем и да
установи факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия процес.
Санкционираният водач е обжалвал своевременно ел. фиш по съдебен ред и в
производството пред районния съд, който при това е съд по същество, е изложил
всички свои доводи и възражения за незаконосъобразност, както и е могъл да
представи доказателства за тези доводи. В този смисъл следва да бъде
отбелязано, че дори липсата на снимков материал съобразно изискването на чл.
10, ал. 3 от Наредбата не е съществено процесуално нарушение. С оглед на
посочените вече реквизити в протокола, както и представеното изображение на
автомобила при извършването на нарушението, то последното се явява ясно и
недвусмислено установено, а липсата на дата върху снимката на разположението на
АТСС не е от естество да внесе обосновано съмнение относно извършеното нарушение.
С оглед горното, настоящата инстанция намира
за правилен извода на РС-Пловдив, че нарушението се явява доказано по безспорен
начин, електронният фиш, предмет на разглеждане, съдържа всички реквизити,
изискуеми от закона. Дадената правна квалификация съответства на извършеното
нарушение и правилно е приложена от въззивния съд санкционната норма.
Предвид изложеното и с оглед обстоятелството,
че при извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на
обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и
допустимост, настоящият състав намира, че касационната жалба се явява
неоснователна, поради което въззивното решение следва да се остави в сила.
Основателно, при този изход на спора, е
направеното от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото
писмено становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
настоящата инстанция, което следва да бъде определено в размер на 80 лв.
Ето защо Пловдивски административен
съд, ХХI к. състав на основание чл.221 ал.2, предл. първо от АПК:
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1273 от 19.07.2023г., постановено по АНД № 682/2023г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХI нак.състав.
ОСЪЖДА М.Г.С., ЕГН ********** ***/осемдесет/
лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: