№ 185
гр. Пловдив, 06.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
гражданско дело № 20235000500212 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Я. Р. К., редовно уведомен, не се явява, за него се
явява адв. Н., с пълномощно от по-рано.
Ответникът по въззивната жалба ЗД „Б.И.“ АД, редовно уведомен, за
него се явява адв. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице Б. Д., редовно призована, явява се лично.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице:
Б. А. Д.: 49 г., бълг., бълг.гр., неосъждана, без родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
Адв. Н.: По отношение на тази остра стресова реакция в конкретния
1
случай, може ли да се определи за колко време е преминала?
В.Л. Д.: Статистически острата стресова реакция преминава от
няколко дни до шест месеца. При подекспертния стресовата реакция е
преминала с времето в рамките на 2-3 месеца.
Адв. Н.: Било ли е засегнато социалното и емоционално, волевото му
функциониране през тези месеци?
В.Л. Д.: В тези месеци са засегнати всички сфери както личностно,
така социално, професионално и емоционално функциониране.
Адв. Н.: Към настоящия момент засекли ли сте по някакъв начин
социалното му функциониране?
В.Л. Д. Към момента на експертизата са изминали три години от
злополуката и няма засягане на личностно ниво, социално, ниво, има
нарушение и несправяне по отношение на трудова дейност, поради
невъзможност за доходи и покриване на грижи и разходи по отношение на
семейни нужди.
Адв. Н.: Тази личностнова тревожност не е ли свързана именно с
тази катастрофа, тъй като той не може да осъществява трудова дейност?
В.Л. Д.: Личностновата тревожност е в резултат на несправяне със
ситуацията, в която се намира. Тя е в резултат на невъзможността да полага
трудова дейност и да получава доходи, с които да може да обгрижва
семейството си.
Адв. Н.: В този случай можем ли да приемем, че тази психическа
травма не е преминала напълно при него?
В.Л. Д.: Едно травматично събитие оставя винаги последствия, но
към настоящия момент той достатъчно добре се е адаптирал в социалната си
среда, в личностната си компонента. Неговото несправяне е единствено по
отношение на трудово функциониране. Тази невъзможност да извършва
трудова дейност е свързана с получаване на грижи от близки хора. Той е
финансово зависим от родителите си и близките хора, и в резултат на това се
чувства обезспокоен, по отношение на това, че няма възможност да реализира
доходи и да издържа семейството си, тъй като има жена, има и малко детенце.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Не е ли личностната тревожност характеристика и
2
характерна за всяко едно лице, а не само за подекспертния? Личностновата
тревожност не е ли проява, характерна за всяко едно лице с конкретни
параметри?
В.Л. Д.: Личностновата тревожност е в норма при всяко лице, което
може да се справя умело с дадена ситуация. Това е в момент, когато всеки
индивид натрупва някакъв опит да се справя с нещо.
В резултат на тази злополука при него се е получило едно справяне,
което засилва тази личностна тревожност.
Това зависи от психологическата и личностна структура на всеки
един човек.
ПТП-то е засилило личностновата тревожност и тя не може да
отшуми.
Адв. М.: Само психиатър ли има изключителна компетентност да
поставя диагноза за психични разстройства?
В.Л. Д.: Да, само психиатър може да поставя диагноза.
Адв. М.: Острата стресова реакция психологично разстройство ли е?
В.Л. Д.: Диагнозата се поставя от психиатър, но в този случай работи
психолог и психотерапевт.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Д., на което се издаде
РКО за внесеното възнаграждение.
Адв. Н.: Представям актуален амбулаторен лист, който показва
актуалното здравословно съС.ие на доверителя ми.
Адв. М.: Възразявам да се приеме амбулаторния лист, тъй като е
след подаване на въззивната жалба.
Адв. Н.: Амбулаторният лист е издаден след подаване на въззивната
жалба.
Адв. М.: В този случай да се приеме. Представям извлечение от
международния класификатор на болестите, с посочване на код.
3
Представям списък на разноските.
Съдът намира, че е налице хипотезата на чл.266,ал.2 от ГПК, поради
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения амбулаторен лист.
ПРИЛАГА извлечение от международния класификатор на
болестите, с посочване на код.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, по съображения, подробно изложени в същата, като отмените
първоинстанционния акт в обжалваната част, като неправилен и
незаконосъобразен. Моля за срок за представяне на писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на противната страна.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите жалбата и
да потвърдите решението в обжалваната му част.
Моля за възможност за представяне на писмени бележки.
Съдът дава на страните 10-дневен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4