Решение по дело №455/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.76 ал.5 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на “Фармтрейд София“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., против Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-34/22.01.2025г. на Управителя на НЗОК-София, поправена със Заповед № РД-25ЗС-43/11.02.2025г., с която на аптека „Марешки Лозенец 2“, гр.София /собственост на дружеството/ за 9 /девет/ нарушения по чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор № 226694/01.01.2024г. и ИД от 2021г. е наложена санкция – финансова неустойка общо в размер на 450 лв. – по 50 лв. за всяко от нарушенията.

Жалбоподателят твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила – посоченият за адресат на заповедта не е правосубектен, тъй като аптеката не е правен субект, а такъв е дружеството, което притежава разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, съответно е открило аптека за тази дейност. В допълнение се излага, че страна, по посочения за нарушен Индивидуален договор е дружеството – жалбоподател, а не аптеката. На следващо място, санкциите са наложени за нарушение на договор от 2021г., а такъв няма сключен между дружеството и ответника. Твърди се и нарушение на правилата на чл.34, ал.3 и чл.35 от АПК, задължаващи административния орган да издаде акта едва след като даде възможност за възражения и обсъди всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и липса на мотиви, съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Прави искане за отмяна изцяло на заповедта, като претендира направените съдебно-деловодни разноски, за които е представен списък.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява представител. В депозирани чрез пълномощник – адв. Н. Н. писмени молби, жалбата се поддържа на изложените основания, като с оглед указаната доказателствена тежест, се предоставяна съда да прецени необходимостта от допускане на Съдебно-компютърна експертиза. Моли се уважаване на жалбата. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът по жалбата – Управителят на НЗОК, чрез процесуален представител - Й. Й. – началник на отдел ПАОД в РЗОК Варна, с юридическо образование, жалбата се оспорва като неоснователна. Възразява се срещу искането за допускане на СКЕ, като същата се счита за ненужна. По съществото на спора се поддържа, че нарушенията са доказани по безспорен начин, като в акта са изложени както мотиви във връзка с Арбитражното решение, така и достатъчно мотиви защо се прима, че са налице извършените нарушения. Във връзка с възраженията, че санкцията е наложена на аптеката се сочи, че съгласно Закона за лекарствените продукти и хуманната медицина аптеката и издаденото разрешително за тази аптека на „Фармтрейд София“ ООД е именно за аптека и затова санкцията е наложена на аптеката. Иска се от съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство е започнало по инициатива на административния орган – Управителя на НЗОК, като е издал Заповед № РД-25-802/15.11.2024г., с която е наредил за периода от 18.11.2024г. до 22.11.2024г. да бъде извършена пълна проверка на аптека „Марешки – Лозенец 2“ гр.София, с ръководител на аптеката – маг.фарм.Б. А., собственост на „Фармтрейд София“ ООД, представлявано от В. С. М.. Предмет на проверката е изпълнението на ИД № 226694/01.01.2024г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, сключен между „Фармтрейд София“ ООД и НЗОК.

В изпълнение на заповедта, определените с горецитираната заповед служители на НЗОК са извършили проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол № РД-25-802-1/20.11.2024г., връчен на ръководителя на аптеката на същата дата, ведно със съставен от същите служители Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-802/20.22.2024г.

КП съдържа констатации за 9 /девет/ нарушения на чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор от 2021г. /без същия да е индивидуализиран с № и дата/, изразяващо се в това, че на конкретно посочени в протокола дати от 2023г. и на конкретни лица, индивидуализирани с ЕГН, в аптеката са отпускани по посочени ЕП-я лекарствени продукти на ЗОЛ по същите МКБ за 30 дни, т.е. извършено е дублиране на лекарствени продукти по едно и също МКБ, в рамките на срока на лечение, за който е предписан същия.

Констатирани са получени суми без правно основание в размер на 134.79 лв.

С оглед установеното, в КП са дадени препоръки да се спазва чл.8 ал.1 т.6 от ИД от 2021г. и е предложено да се наложат санкции в размер на по 50 лв. за всяко нарушение, съгласно чл. 50 от договора – общо 450 лева

Срещу КП в указания 7-дневен срок на 27.11.2024г. е подадено възражение от ръководителя на аптеката - маг.фарм. А.. В същото са оспорени констатациите на проверяващите органи, по съображения, че установеното не е нарушение, а е резултат от липсата на техническа възможност, респ. и достъп до електронни данни, което препятства възможността за извършване на проверка.

Възражението е разгледано от Арбитражна комисия по чл.75 от ЗЗО.

С решение по Протокол № 15/11.12.2024г., по възражението на аптеката срещу процесния КП, Арбитражната комисия не е стигнала до решение, поради равен брой гласове „за“ и „против“.

Оспорената заповед е издадена в хипотезата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, според която случай, че Арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл.75, ал. 7 от ЗЗО, или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите.

Управителят на НЗОК, като се е позовал на описаните в КП резултати от проверката и останалите събрани в хода на административното производство доказателства, издал процесната Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-34/22.01.2025г., с която на аптека „Марешки Лозенец 2“, гр.София за 10 нарушения по чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор № 226694/01.01.2024г. и ИД от 2021г. е наложил санкция – финансова неустойка общо в размер на 500 лв. – по 50 лв. за всяко от нарушенията.

В последствие тази заповед е била поправена със Заповед № РД-25ЗС-43/11.02.2025г., с която е отстранена допусната очевидна фактическа грешка, като са установени 9 нарушения с наложени санкции от общо 450 лв.

При така установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание чл.168 ал.1 от АПК проверка за валидност и законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд-Варна достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване, срещу годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита. Макар и да не е адресат на акта за „Фарматрейд София“ ООД е налице правен интерес от оспорване. Предвид обстоятелство, че е страна по цитирания в процесната заповед договор с НЗОК и е собственик на аптеката, в която се сочи че са констатирани нарушения, безспорно последиците от акта ще рефлектират в правната сфера на дружеството, като бъдат засегнати негови права и задължения.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и в предвидената от закона форма - писмена заповед, поради което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че е недопустимо да се налагат санкции по ИД от 2021г., тъй като такъв липсва, както и предвид ограничението по чл. 51 ал. 2 от Договор № 226694/01.01.2024г. Съгласно дадените в хода на съдебното производство от процесуалния представител на ответника обяснения, Договор № 226694/16.12.2021 г. е подписан на 11.01.2022 г. В чл. 53 от него е посочено, че влиза в сила от 16.12.2021 г. Освен това по делото са представени както двата договора, така и анексите към първия от тях и от същите се установява, че между страните има договорни отношения от 16.12.2021г. и към настоящия момент, като установените нарушения са за 2023г. В този смисъл е спазен и предвидения в чл.51 ал.2 от договора от 2024г. едногодишен срок от влизането му в сила, в който процедурите по контрол се прилагат и при констатирани нарушения по изпълнението на предходния договор между страните.

Съдът обаче намира за основателно възражението на жалбоподателя, че в заповедта не е посочен надлежен адресат. Съгласно чл. 72 ал. 9 от ЗЗО, контролът по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК за домашно лечение на територията на страната, се извършва от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице и от длъжностни лица от РЗОК. Условията и редът за осъществяване на контрола се определят с инструкция, издадена от управителя на НЗОК. Съгласно разпоредбата на чл. 17 ал. 3 от издадената, в изпълнение на чл. 72 ал. 10 от ЗЗО, Инструкция № РД-16-10/01.03.2022г. е посочено, че санкциите за констатирани нарушения на договорите с НЗОК се налагат на притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти.

Съгласно чл. 219 ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/, аптеката е „здравно заведение, в което се извършват следните дейности: съхраняване, приготвяне, опаковане, контролиране, даване на консултации, отпускане по лекарско и без лекарско предписание на разрешени за употреба в Република България лекарствени продукти, на медицински изделия, на диетични храни за специални медицински цели и храни за кърмачета и преходни храни, както и хранителни добавки, козметични продукти, санитарно-хигиенни материали и биоциди от главна група 1 "Дезинфектанти", продуктови типове 1 и 2, и от главна група 3 "Контрол на вредители", продуктови типове 18 и 19, съгласно Приложение V от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (OB, L 167/1 от 27 юни 2012 г.).

Съгласно чл. 222 ал. 1 от ЗЛПХМ, право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец по българското законодателство или по законодателството на държава членка, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, а в предвидените от закона случаи - с помощник-фармацевт, като на територията на Република България може да открие не повече от 4 аптеки.

Видно от приложеното по делото Разрешение за търговия на дребно № АП-004-1/14.09.20220г., същото е издадено именно на дружеството Фармтрейд София“ ООД, като в същото даже не е посочено името на аптеката, а само на магистър фармацевта, който ще бъде ръководител на аптеката.

Предвид горното, съдът намира, че аптека „Марешки Лозенец 2“ няма как да е носител на каквито и да е задължения, нито може да бъде отговорна за наложените санкции, тъй като не притежава правосубектност. Това е просто един обект, в който се извършва разрешена от закона дейност по търговия на дребно с ЛП. Извършената проверка на този обект и констатираните нарушения не могат да обосноват ангажиране отговорността на аптеката.

Освен това, за да издаде оспорения акт органът е приел, че са извършени нарушения на ИД № 226694/01.01.2024г. и на ИД от 2021г. Страни по тези договори, както и по анексите към ИД от2021г. са „Фартрейд София“ ЕООД и НЗОК, а не аптеката, съответно отговорността за нарушението на договора може да е само и единствено на „Фартрейд София“ ЕООД като страна по него.

Въпреки това, в издадената от Управителя на НЗОК Заповед № РД-253С-34/22.01.2025г. като лице, на което са налагат санкциите, е посочена аптека „Марешки Лозенец 2“.

Посочването на аптеката като задължено лице в оспорената заповед представлява нарушение на материалния закон, тъй като санкции не могат да бъдат прилагани по отношение на субект, за когото нормативен акт не предвижда това. В този смисъл и Решение № 4048/15.04.2025г. по адм.д. № 207/2025г. на ВАС, VІ о.

Независимо, че горното е достатъчно за отмяната на заповедта като незаконосъобразна, съдът намира и другите възражения на жалбоподателя за основателни. Предвид възражението в хода на административното производство относно констатациите от КП, както и липсата на решение на Арбитражната комисия /с оглед равенството на гласовете/, за административния орган на осн. чл.34, ал.3 и чл.35 от АПК и нормата на чл.76 ал.5 от ЗЗО е възникнало задължението да обсъди наведените възражения, в частност това за липсата на достъп до информация за брой дни на предходно отпускане от друга аптека. В този случай Управителят на НЗОК е бил длъжен да извърши допълнителни проверки и да изложи собствени мотиви по установените факти. Като се е позовал само на констатациите от протокола от извършената проверка, без да обсъди и/или да събере допълнителни доказателства по възражението, административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което също е основание за отмяна на оспорения акт.

Друго такова нарушение съдът констатира и при извършената на осн. чл. 168 ал.1 от АПК служебна проверка. Началото на административното производство е сложено със Заповед № РД-25-802/15.11.2024г. на Управителя на НЗОК, в която като задача/предмет на проверката изрично е посочено само и единствено изпълнение на ИД № 226694/01.01.2024г. Видно от КП са констатирани нарушения на ИД от 2021г. от 2023г., от предходния договор. Т.е. проверяващите са излезли извън обхвата на възложената проверка, който порок се е пренесъл и в процесната заповед. Този извод не се променя и от факта, че в същата са цитирани и двата договора. Дори и да се касае за фактическа грешка, в който смисъл са дадените обяснения от процесуалния представител на ответника в съдено заседание, то порокът си остава съществен, тъй като заповедта за проверка е връчена на проверяваното лице и то е обвързано с посочения в нея обхват.

Предвид изложеното, съдът намира, че издадената заповед е незаконосъобразна и като такава следва да се отмени.

При този изход на спора и на основани чл. 143 ал. 1 от АПК, предвид своевременно направеното искане, съдът намира, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50 лв., представляващи заплатената държавна такса.

Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на “Фармтрейд София“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., Заповед за налагане на санкции № РД-25ЗС-34/22.01.2025г. на Управителя на НЗОК-София, поправена със Заповед № РД-25ЗС-43/11.02.2025г., с която на аптека „Марешки Лозенец 2“, гр.София /собственост на дружеството/ за 9 /девет/ нарушения по чл.8 ал.1 т.6 от Индивидуален договор № 226694/01.01.2024г. и ИД от 2021г. е наложена санкция – финансова неустойка общо в размер на 450 лв. – по 50 лв. за всяко от нарушенията.

ОСЪЖДА Национална здравно-осигурителна каса да заплати на “Фармтрейд София“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул. “Република“ № 15, сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., сума в размер на 50 /петдесет/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.