№ 1939
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110102592 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Н. Н. Д. е предявила срещу П. Н. А. конститутивен иск с правно основание чл. 30. ал.
1 от ЗН, с който се иска намаляване на извършеното от нейния баща дарение в полза на
сестра й П. Н. А. на недвижим имот, представляващ: Урегулиран поземлен имот, находящ
се в гр. София, вилна зона "...........", на улица "............., представляващ УПИ № 111-578 от кв.
26 по плана на гр. София, местността вилна зона "...........", целият с площ от 813 кв.м., ведно
с построената в същия имот жилищна сграда без строителни книжа обективирано в
нотариален акт № /............. дело № 71 от 2003 г., вписан в службата по вписванията във вх.
рeг. № 31608 от 2000 г. акт№ 120. том LLI. дело№ 23828. партидна книга: том № 223157. до
размера определен в чл. 29. ал. 1 от ЗН, като се възстанови нейната запазена част в размер
на 1/3 ид. части.
Ищцата твърди, че с ответницата са сестри, като технияt баща Н. М. А., починал на
10.10.2023 г., е извършил дарение в полза на нейната сестра с нотариален акт № /.............
дело № 71 от 2003 г. вписан в службата по вписванията във вх. Peг. № 31608 от 2000 г., акт№
120, том LLI, дело№ 23828, партидна книга: том № 223157. С извършеното дарение той
дарил цялата си 1/2 идеална част на дъщеря си П. Н. А. от следния недвижим имот:
Урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. София, вилна зона "...........", на улица ".............,
представляващ УПИ № 111-578 от кв. 26 по плана на гр. София, местността вилна зона
"...........", целият с площ от 813 кв.м., при граници по скица: улица. УПИ № IV- 579. УПИ №
VII-329, УПИ № X1X-331. УПИ № П-332 и УИИ № I. ведно с построената в същия имот
жилищна сграда без строителни книжа. С оглед гореизложеното моли за уважаването на
предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата, с
който оспорва предявения иск. Посочва, че имотът е дарен от баща й с оглед на това, че била
до него и се грижила за него до смъртта му. Сочи, че дворното място е първоначално
закупено от майката на ответницата С. Илиева Йосифова по силата на нотариален акт №
200, том Х-ти, д. №1631 от 11.05.1976 г., като към този момент същата е била в граждански
брак с ..........., поради което и имотът е станал съпружеска имуществена общност на
основание чл. 13 СК от 1968 г. /отм./. Сградата в дворното място е била изградена от
съпрузите без строителни книжа през 80-те години. Първоначално е използвана като
семейна вила, а впоследствие като основно жилище след продажба на собствения на С. Н.
апартамент в ж. к. ............ С прекратяване на брака между С. Н. с решение на III-ти районен
съд, 9-ти състав по бр. д. № 927/1990 г., в сила от 02.05.1991 г., дворното място, ведно с
1
построената сграда, са станали обикновена съсобственост при равни дялове между бившите
съпрузи. Притежаваната от Н. 1/2 ид. част от правото на собственост върху дворното място
и сградата ответницата придобила по силата на атакуваното дарствено разпореждане от
2003 г, а останалата 1/2 ид. част е придобила посредством сключени сделки със своята майка
С., а именно: договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка,
обективиран в нотариален акт №154, том ХIХ-ти, дело № 3873 от 07.03.1996 г. и договор за
дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 163, том IV-ти, per. № 11774,
дело № 733 от 23.12.2009 г. Твърди, че към момента на дарението имотът е бил в лошо
състояние и се е нуждаел от основен ремонт. Твърди, че след като е станала собственик на
процесния недвижим имот е извършвала със собствени средства подобрения /в периода
2007-2008 г./, които съществено са повишили неговата стойност - подменен бил изцяло
старият изгнил покрив на къщата; положени били нови керемиди; извършен е бил основен
ремонт на втория жилищен етаж, като са били измазани стените, подменени са подовата
настилка, мебелите и оборудването. Твърди, че в обновеното си състояние имотът е бил
прехвърлен, заедно с цялото оборудване и покъщнина, на Г. Е. К. с договор за покупко-
продажба, обективиран в нотариален акт № 152, том I-ви, peг. № 971, дело № 126 от
05.02.2024 г. и към датата на отговора на исковата молба вече не бил собственост на
ответницата. Сочи, че сделката е сключена и вписана в Имотния регистър преди вписване на
исковата молба по чл. 30 ЗН. Твърди, че по време на брака си С. Н. са придобили в режим на
СИО и къща с дворно място в с. ................. Към датата на откриване на наследството 1/2
идеална част от нея е придобита по наследство от законните наследници на С. /в който кръг
от наследници не попадал Н., тъй като бракът им вече е бил прекратен с развод/, а другата ½
идеална част е преминала при равни дялове към законните наследници на Н., а именно -
неговите дъщери, страни по настоящото дело. Твърди, че доколкото с ищцата никога не са
били в близки отношения, техният баща е решил да подели притежаването от него
имущество приживе, като прехвърли на ищцата притежавани от него земеделски земи /
около 18 дка в землището на с. ................/, а на ответницата дворното място и къщата на ул.
„............. - имот, лично закупен от майката на ответницата, служил за семейно жилище на
това ново семейство на Н., от което не е била част ищцата /родена от друга майка/. Твърди,
че земеделските земи са били прехвърлени в полза на ищцата със симулативен договор за
покупко-продажба, който е прикривал извършеното дарение. Твърди, че след извършения от
нея основен ремонт в периода 2007-2008 г. на къщата на ул. „............. ........... подписал запис
на заповед без протест от 22.12.2009 г., с който се задължил безусловно да плати на дъщеря
си П. сумата от 50 000 лв. и то с уговорен падеж на 22.12.2015 г. Твърди, че той е сторил
това, тъй като е допускал възможността ищцата да не се съобрази с неговата воля и да
постъпи несправедливо спрямо своята полусестра П., която до последно сама е давала
издръжка и заедно със своя син е полагала непосредствени грижи за Н.. Посочва, че въпреки
факта, че се е изнесла от имота на ул. „............., през последната година от живота на Н. и да
се е преместила да живее в апартамент в градската част на София заедно със своя син И., то
тя е продължила да плаща всички режийни разноски за къщата, върху 1/2 идеална част от
която Н. си е запазил пожизнено вещно право на ползване по силата на нотариалния акт за
дарението от 2003 г. /сметки към „Софийска вода" АД в общ размер на 183 лв., към
„Електрохолд Продажби" АД в общ размер на 1 090, 95 лв. и към „Булсатком" ЕООД в общ
размер на 487, 30 лв./. Твърди, че в този период непосредствени грижи за Н. са полагани
най-вече от неговия внук И., който поне 1-2 пъти седмично посещавал дядо си в къщата на
ул. „.............. Именно той заварил починалия си дядо в дома му и впоследствие организирал
неговото погребение с ответницата П., разноските за което са били изцяло поети само и
единствено от нея за сумата 1718 лв.
По доказателствената тежест
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: 1/ претендиращият
правото да е сред кръга от наследници с право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН –
низходящ, родител или съпруг; 2/ приживе наследодателят да се е разпоредил безвъзмездно
със свое имущество – чрез твърдяното дарение; 3/ оставеното от наследодателя наследство
да не е достатъчно за получаване от наследника със запазена част на пълния размер на тази
2
част поради извършено дарение или завещание.
В тежест на ищцата е да установи посочените по-горе елементи на правопораждащия
претендираното право фактически състав. В тежест на ответницата е да установи
имуществата, които е притежавал наследодателят към момента на смъртта си, с оглед
твърденията й, че са съществували различни от посочените от ищеца, което имущество,
извън процесните имоти, да е достатъчно за попълване запазената част на ищеца, поради
което процесното дарение да не следва да се намалява.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора, като на ответника следва да се дадат указания да представи преписи от приложените
към отговора на исковата молба писмени доказателства за връчване на ищцата.
Искането на ответницата за допускане на трима свидетели при режим на довеждане
за доказването на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства е относимо и
необходимо, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати двама от
поисканите трима свидетели.
Искането на ответницата за назначаването на съдебно-техническа и оценителна
експертиза също е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответницата по чл. 190 ГПК за задължаването на ищцата Н. Д. да
представи документите за собственост на къщата с дворно място в с. ................, както и на
земеделските земи в землището на с. Б. Б., които е придобила от ..........., е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г. от
15.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи преписи от приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства
за връчване на ищеца.
ДОПУСКА при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК двама свидетели при режим на
довеждане на ответницата за доказване твърдените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени от
ответника в отговора на исковата молба при депозит в размер на 800 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. С., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит, с изричното указание, че следва да работи СЛЕД
събиране на гласните доказателства по делото и му УКАЗВА при отговора на задачите
относно стойността на земеделските земи в землището на с. Б. Б. и на къщата с дворно
място в с. Б. Б. да посочи стойност към датата на прехвърляне правото на собственост
върху тях в полза на ищцата съобразно документите, които ще бъдат представени от
нея по реда на чл. 190 ГПК, както и към датата на откриване на наследството
(10.10.2023 г.) и към настоящия момент, а по отношение на имота на ул. „............, следва
да даде заключение за стойността му И към датата на изготвяне на заключението, освен
3
по задачите, фомулирани в отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата в едноседмичен срок от
получаването на препис от настоящето определение да представи документите за
собственост на къщата с дворно място в с. ................, както и на земеделските земи в
землището на с. Б. Б., които е придобила от ........... в случай че разполага с тях, като й
УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение могат да бъдат приложени последиците
на чл. 161 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищцата и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4