№ 9661
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20211110146868 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „.....“ ЕАД, уведомен от предходното съдебно
заседание, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба от 17.06.2022 г., с която се изразява
съгласие делото да се разгледа в отсъствие на представител и се поставя
въпрос към ССчЕ.
ОТВЕТНИКЪТ „С..... МД“ ЕООД уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от управителя Димитрина Щерева -
....................
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.Х., редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба от 21.06.2022 г. от вещото лице Х., че
поради невъзможност да вземе делото моли за нов срок за изготвяне на
заключението.
УПРАВИТЕЛЯТ ..................: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. СТ. СТ.: .... години, неосъждана, без дела и родство със страните
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
При проверката се установи, че не са осчетоводени тези фактури в
ответното дружество, не е ползван данъчен кредит.
Няма тарифирани разговори, това са всичко абонаментни такси,
такси за устройство.
По фактурата с № .................. от 26.04.2019 г. сумата от 9 лв./девет
лева/ е фактурирана като „неустойка устройство“. Търсейки такава сума за
неустойка в тарифата за таксите на дружеството, аз не намерих такса
„неустойка устройство“, а намерих „такса обработка на просрочени
задължения“ срещу сумата от 9 лв. Не мога да твърдя какво е фактурирано.
Фактурирано е „неустойка устройство“.
Начислено по сметката е „неустойка за устройство“. Тази сума
отговаря на месечната такса съгласно Приложение № 1 от 31.05.2017 г.
УПРАВИТЕЛЯТ ...................: Не оспорвам заключението. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
2
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 250 лв., който се връчи
лично на лицето.
УПРАВИТЕЛЯТ ...................: Нямам други доказателствени
искания.
Не оспорвам доставянето на услугите, а оспорвам иска им, защото
никой не ме е предупредил, че дадените устройства трябва да се върнат.
Питахме ги „А1“ нужно ли е да се заяви писмено отказ от
подновяване на договора, те ни уведомиха, че това се случва автоматично,
когато не подпишем нов такъв. Впоследствие, година след това започнаха да
ме притесняват по телефона. Една госпожа ме заплашваше с обидни думи, че
дължа 170 лв. за устройства.
Занесох устройството-рутер за доставяне на интернет, в офис на
„А1“. Те погледнаха и казаха, че това не е устройството, което искат, че не е
със същият сериен номер. Нито разбирам от серийни номера, нито нищо.
Таксата за адвокат според мен е прекомерна и я оспорвам.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност за
следващото съдебно заседание на вещото лице Х. да изготви заключение по
допуснатата СТЕ, като бъде предупреден, че при непредставяне на
заключение без уважителна причина, ще му бъде наложена глоба.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 21.09.2022 г. от 15,10
часа, за която дата и час ответницата уведомена от днес.
3
Ищецът -по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се призове вещото лице Н.Х., като бъде предупреден, че при
непредставяне на заключение без уважителна причина ще му бъде наложена
глоба.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
13,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4