№ 49404
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110144299 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. К. Б. срещу ЗК „Евроинс“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялата документация,
съдържаща се в преписката, подлежи на отхвърляне, защото същата вече е представена с
отговора на исковата молба. Искането му по отношение на застраховката „Гражданска
отговорност“ е неоснователно, защото касае безспорно обстоятелство.
Искането на ищеца за допускане на свидетели е частично основателно. Следва да
бъде допуснат разпит на другия участник в ПТП, на очевидец на инцидента и на един
свидетел за претърпените вреди, а искането за втори свидетел за установяване на вредите
следва да бъде отхвърлено на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа и на съдебно-медицинска
експертиза, а ответникът е поставил допълнителни задачи към съдебно-медицинската
експертиза и е поискал допускането на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза. Съдът счита, че не са поставени от ответника задачи, за решаването на които да
се налага използването едновременно на знания от различни научни области /арг. от чл. 5, ал.
3 от Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица/, поради което комплексна експертиза не следва да бъде допускана, а съдът
следва да се произнесе по допускането на две еднородни експертизи по съответните задачи,
относими към компететността на всяко от вещите лица.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза по част от поставени
от ищеца въпроси – по първата част на задача № 2, както и по задачи № 4, № 5, № 6 и № 7,
защото само те са едновременно допустими, относими и необходими за изясняване на
делото. Отговорите на задачи № 1 и № 3, както и на втората част на задача № 2, не изискват
специални знания на вещо лице, а съответните обстоятелства подлежат на доказване с други
1
доказателствени средства. Отговорът на задача № 8 не е от компетентността на вещото лице
по съдебно-автотехническата експертиза. Поставената в т. 1.1. в отговора задача не
предполага специални знания на вещо лице, поради което не следва да бъде включвана в
предмета на тази експертиза.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска експертиза е изцяло
основателно, защото всички поставени задачи са допустими, относими и необходими.
Такива са и формулираните от ответника задачи в т. 1.2., т. 1.4., т. 1.5., т. 2.1. и т. 2.2. в
отговора. Задачата по т. 1.3. в отговора не следва да бъде допусната, защото по същество се
преповтаря със задачата по т. 1.4., но тази по т. 1.4. е формулирана по-прецизно.
Основателно е искането на страните експертизите да бъдат извършени след събиране
на гласните доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2025 г. от 10:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1
ГПК.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства в т. 3 от доказателствената част на исковата молба, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства в т. 4 от доказателствената част на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да води допуснатите му при режим на довеждане свидетели в
първото открито заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел
от довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда за това /с посочване на три
имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля/, така че
неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Х. Х.,
роден на 10.01.1962 г., с адрес: гр. П., ж.к. „АДРЕС", телефон: *********, при
възнаграждение в размер на 50 лв. от бюджета на съда. ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Х. Х.
от горепосочения адрес, както и на горепосочения телефон, като за последното следва ДА
СЕ СЪСТАВИ надлежен доклад. При невъзможност за призоваване на свидетеля по
посочения начин ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален
работодател на свидетеля и при установяване на различни адреси свидетелят ДА СЕ
ПРИЗОВЕ и на новоустановените адреси. В призовката до свидетеля да се впише, както и
при призоваване по телефона да му се разясни, че явяването му е задължително, както и че
при неявяването му без уважителна причина ще му бъде наложена глоба и ще бъде
постановено принудителното му довеждане.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със следните задачи: „1. Да се
определи мястото на удара по широчина и дължина на платното за движение. 2. Какъв е
механизмът на настъпване на ПТП? 3. Могъл ли е водачът на автомобил марка „МАРКА“, с
рег. № ****, да предприеме адекватни и навременни действия за предотвратяване на ПТП?
Могъл ли е той да предотврати удара и ПТП чрез аварийно спиране и/или друга спасителна
2
маневра? 4. С каква скорост на движение водачът на автомобил марка „МАРКА“, с рег. №
****, би могъл да избегне удара и ПТП чрез аварийно спиране и/или друга спасителна
маневра? 5. Какви са причините за настъпване на ПТП?“, при възнаграждение в размер на
450 лв. от бюджета на съда, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по
отношение на другите поставени в исковата молба задачи, както и искането на ответника по
отношение на задачата по т. 1.1. от доказателствената част на отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-автотехническата експертиза Й. Д. Й., със
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ
ПРИЗОВЕ СЛЕД събиране на гласните доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по всички задачи, посочени в т. 7 от
доказателствената част на исковата молба, както и по задачите, посочени в т. 1.2., т. 1.4., т.
1.5., т. 2.1. и т. 2.2. от доказателствената част на отговора на исковата молба, като
експертизата следва да бъде извършена след личен преглед на ищеца, при възнаграждение
в размер на 600 лв. /по 300 лв. – от бюджета на съда, и 300 лв. – депозит, вносим от
ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по отношение на задачата по т. 1.3. от
доказателствената част на отговора на исковата молба, както и експертизата по задачите,
посочени в т. 1.2., т. 1.4. и т. 1.5. от доказателствената част на отговора на исковата молба, да
бъде извършена като комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-медицинската експертиза д-р Ц. Н. Г., със
специалност: съдебна медицина, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД събиране на гласните
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже съдействие на вещото лице д-р Г. за
извършване на съдебно-медицинската експертиза чрез представяне на допълнителни
медицински документи /ако разполага с такива/ и участие в личен преглед. При
неизпълнение съдът на основание чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите,
относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
за съдебно-медицинската експертиза същата ще бъде отменена в частта по поставените от
него задачи.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на откритото съдебно заседание, за което са призовани.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 вр. чл. 498, ал. 3 вр.
чл. 493, ал. 1, т. 1 КЗ за сумата от 7 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди,
настъпили в резултат на ПТП на 06.03.2024 г. в гр. София, причинено от застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач, ведно със
законната лихва от 06.03.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по
делото.
Ищецът твърди, че на 06.03.2024 г. в гр. София водачът на автомобил марка
„МАРКА“, с рег. № ****, управлявайки го по ул. „УЛИЦА“ с посока на движение от ул.
„УЛИЦА“ /моста „*“/ към ул. „УЛИЦА“, преди пешеходната пътека, намираща се
непосредствено след кръстовището на ул. „УЛИЦА“ и ул. „УЛИЦА“, причинил ПТП със
спрелия пред него да изчака преминаващите пешеходци на пешеходната пътека лек
автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ****, управляван от ищеца. Сочи, че към този момента
за автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ****, е имало валиден договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника. Излага, че при инцидента са
причинени на ищеца телесни увреждания, изразяващи се в навяхване и разтягане на
3
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, като диагнозата му била
поставена на 08.03.2024 г., когато поради оплаквания от болки в областта на врата /шията/
посетил УМБАЛСМ „П.“, където му били извършени прегледи в спешния кабинет по
неврохирургия и рентгенографии, след което му били дадени съвети за покой и носене на
мека яка за 10 дни. Твърди, че травматичните увреждания са му причинили трайно
затруднение на врата и цялата снага за един много дълъг период, както и дискомфорт,
изразяващ се в затруднено ежедневно обслужване, а също така е търпял, продължава да
търпи и ще търпи в бъдеще болки и страдания, интензитетът на които е бил най-силен през
първия месец след инцидента, но и към момента не се е възстановил. Посочва, че
инцидентът му е причинил силен стрес, уплаха и страх за здравето му, както и страх да се
вози във всякакъв вид МПС и да ходи пеша по улиците, изпаднал в депресия, станал
раздразнителен, не можел да спи нощем и имал кошмари, а споменът за инцидента му
причинява силно безпокойство и паника. Претърпените неимуществени вреди от ПТП
оценява на 7 000 лв. Твърди, че с молба с вх. № РК-014-3382/02.04.2024 г. е поискал от
ответника обезщетение за претърпените неимуществени вреди, но той отказал.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск по основание и размер. Признава наличието при него към
процесната дата на застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил марка „МАРКА“, с
рег. № ****, както и настъпването на 06.03.2024 г. на ПТП между него и лек автомобил
марка „МАРКА“, с рег. № ****. Оспорва механизма на ПТП и че то се дължи на
противоправно и виновно поведение на водача на автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ****,
като изтъква, че за него не са уведомени компетентните органи, а в съставения двустранен
констативен протокол не е описан конкретен механизъм и конкретно място на настъпване на
събитието, както и че този протокол е частен документ и има само формална
доказателствена сила. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяните
вреди и събитието, във връзка с което акцентира, че в двустранния констативен протокол е
отразено, че няма пострадали лица от ПТП, а медицинските документи са с по-късна дата.
Релевира възражение за съпричиняване на ПТП и на вредите от ищеца поради това, че в
нарушение на разпоредбата на чл. 24 ЗДвП е намалил рязко скоростта, без да се убеди, че с
действията си няма да създаде опасност за останалите участници в движението, както и
поради управление на автомобила без поставен предпазен колан, с което е нарушил чл. 137а,
ал. 1 ЗДвП, а също така и заради отказа му да уведоми компетентните органи, макар че е бил
длъжен, с което е възпрепятствал установяването на уврежданията и получаването на
първична медицинска помощ. Оспорва претендираното обезщетение като прекомерно.
Оспорва претенцията за законна лихва поради неоснователност на иска за главницата, както
и поради това, че ищецът не е представил всички изисквани от застрахователя документи,
необходими за установяване на основателността и размера на претенцията, поради което
ответникът счита, че на основание чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ не отговаря за законна лихва.
Оспорва периода на забавата. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено
увреждане срещу водач на МПС, фактическият състав на който е виновно и противоправно
поведение на водача, в причинна връзка с което са произлезли твърдените неимуществени
вреди, както и какъв е техният размер; наличие на застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
между делинквента и ответника – застраховател, валидно към датата на настъпване на
застрахователното събитие.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които
черпи изгодни за себе си правни последици, включително възражението си за съпричиняване
на ПТП и на вредите от ищеца и че е поискал от ищеца допълнителни документи, както и
4
при условията на обратно доказване да обори презумпцията за вина на делинквента.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че е поискал от ищеца
допълнителни документи.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
настъпване на 06.03.2024 г. в гр. София на ПТП между лек автомобил марка „МАРКА“, с
рег. № ****, управляван от ищеца, и автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ****; наличие към
06.03.2024 г. на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
водача на автомобил марка „МАРКА“, с рег. № ****; предявяване на 02.04.2024 г. от ищеца
пред ответника на претенция за обезщетение за неимуществени вреди от процесното ПТП,
по която е постановен отказ от застрахователя.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5