№ 85
гр. София, 10.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20241001000924 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Ес Ди Ес Про“ЕООД срещу решение №
1026/16.07.2024г. постановено по т.д.№ 1623/2023г. по описа на СГС, с което
жалбоподателят е осъден да заплати на основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД
на „Мебелен свят 2010“ ООД сумата от 83 333.33 евро, представляваща неплатен остатък
от продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор 61813.559.176, заедно с находящата се в него сграда с
идентификатор 61813.559.176.1 по КККР на гр. Разлог, с административен адрес гр. Разлог,
общ. Разлог, обл. Благоевград, м „Църнако“, обективиран в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 59, т. II, рег. № 2335, дело № 239/2020 г. по описа на
нотариус М. К., рег. № *** на НК с район на действие РС – Разлог и сумата от 8 333.33 евро,
представляваща неустойка за забава по раздел II от нотариалния акт, начислена в
максимално уговорения размер от 10% върху неплатения остатък, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска 31.08.2023 г. до окончателното плащане. В
жалбата са изложени доводи за необоснованост и неправилност на обжалваният акт. Твърди
се, че неправилно първоинстанционният съд приел, че ответника дължи на ищеца пълния
размер на продажната цена на процесния имот с ДДС, не е разгледал възможността на
ответника да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит. Жалбоподателят счита
за неправилен извода на първоинстанционният съд, че на ответника не се дължи връщане от
ищеца на платеното ДДС по първото плащане в размер на 50 000 евро. Също така в жалбата
1
се твърди, че с оглед на дерегистрацията по ЗДДС, след 25.09.2020г. ищецът - „Мебелен свят
2010“ ООД не е имало качеството данъчно задължено лице по смисъла на ЗДДС и
съответно с оглед разпоредбата на чл. 12 от ЗДДС, не е било налице облагаема доставка и
върху второто плащане не е следвало да се начислява ДДС, от което следвал извод, че
ответника е дължал плащане на остатъка от цената без ДДС в размер на 166 666.67 евро,
равняващи се на 325 971.67 лева, вместо 200 000.00 евро с ДДС, равняващи се на 391 166
лева с ДДС. Наведени са и други аргументи. Моли обжалваното решение да бъде отменено.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, с който се оспорва нейната
основателност, подробно изложени аргументи.
Софийски апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди
доводите по жалбата намира за установено следното :
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 259, ал.
1 от ГПК, същата изхожда от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва, насочена
е срещу валиден съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради същата следва да бъде
разгледана по същество.
За установено от фактическа страна настоящият състав намира следното:
Пред Софийски градски съд са предявени обективно съединени в условията на
кумулативност осъдителни искове от „Мебелен свят 2010“ ООД с ЕИК ********* против
„ЕС ДИ ЕС ПРО“ ЕООД с ЕИК ********* за сумата от 83 600 евро с включен ДДС,
представляваща неплатен остатък от продажна цена по Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 59, т. II, рег. № 2335, дело № 239/2020 г. по описа на нотариус М. К.,
рег. № *** на НК с район на действие РС – Разлог, и за сумата от 8 360 евро, представляваща
неустойка за забава, начислена в максимално уговорения размер от 10% върху неплатения
остатък, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска
31.08.2023 г. до окончателното плащане.
По делото няма спор относно фактите, а и при съвкупна преценка на събраните
доказателства се установява, че на 28.05.2020г. ищецът „Мебелен свят 2010“ ООД сключил с
ответника „Ес Ди Ес Про“ ЕООД предварителен договор за покупко-продажба, по силата на
който ищецът, в качеството на продавач, обещал да продаде, а ответникът, в качеството на
купувач – да закупи недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор
61813.559.176, заедно с находящата се в него сграда с идентификатор 61813.559.176.1 по
КККР на гр. Разлог, с административен адрес гр. Разлог, общ. Разлог, обл. Благоевград, м
„Църнако“, за сумата от 500 000 евро с ДДС. Уговорено било окончателният договор да бъде
сключен до 31.07.2020 г. Съгласно чл. 2.2 от договора, уговорената цена следвало да се
заплати на две вноски – първата в размер на 300 000 евро с ДДС в срок до 29.05.2020 г. и
преди подписване на окончателен договор, по специална банкова сметка на нотариус М. К.,
посочена в договора, а втората в размер на 200 000 евро с ДДС – в срок до 31.12.2020 г. по
посочена от продавача банкова сметка. В уговорения срок – на 29.05.2020 г. купувачът „ЕС
ДИ ЕС ПРО“ ЕООД заплатил първата вноска в размер на 300 000 евро с ДДС, като за
плащането от „Мебелен свят 2010“ ООД била издадена фактура № **********/28.05.2020 г.
2
На 24.07.2020 г. бил сключен окончателният договор с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 59, т. II, рег. № 2335, дело № 239/2020 г. по описа на нотариус М. К.,
рег. № *** на НК, с район на действие РС – Разлог, в който било отразено плащането на
сумата от 300 000 евро и вписано задължение на купувача остатъкът от продажната цена в
размер на 200 000 евро с ДДС да бъде заплатен по посочената банкова сметка в срок до
31.12.2020 г. Уговорено било, че при неплащане в срок на остатъка, купувачът дължи
неустойка в размер на 0,1% от дължимата сума на ден, но не повече от 10% от неплатената
част от продажната цена. За обезпечение вземането на продавача за остатъка от продажната
цена била вписана законна ипотека върху имота с вх. № 2632/06.08.2020 г., Акт № 23, т. I,
дело № 1540/2020 г. Ищецът твърди, че на 21.12.2020 г. по посочената банкова сметка с
титуляр управителят на „Мебелен свят 2010“ ООД Д. М. ответникът заплатил сумата от 116
400 евро с основание окончателно плащане по сделката. Други плащания до момента не
били извършвани.
В откритото съдебно заседание, проведено на 21.06.2024 г. е прието на основание
чл. 214 ГПК намаление размера на предявените искове, както следва: за главница на сумата
от 83 333.33 евро и за неустойка – на сумата от 8 333.33 евро.
Пред първоинстанционният съд е прието заключение по изготвена и неоспорена
от страните съдебно-счетоводна експертиза, от което е видно, че общият размер на
платените от „ЕС ДИ ЕС ПРО" ЕООД суми е 416 666,67 евро, като неплатения остатък от
продажната цена е в размер на 83 333,33 евро с левова равностойност на 162 985.83лв.
Вещото лице е установило, че неплатения остатък се равнява на дължимия данък добавена
стойност по сделката. Безспорно е установено също, че „МЕБЕЛЕН СВЯТ 2010 ООД е било
регистрирано по ДДС за периодите от 10.04.2012 г. до 25.09.2020 г. и от 09.12.2020г. до
26.02.2021г. Установено е , че издадената от ищеца фактура за първото плащане №
**********/28.05.2020 г. на стойност 488 957.50 лева без ДДС или 586 749 лева с ДДС е
включена в дневника за продажбите към месечната справка-декларация по ЗДДС за месец
май 2020 г., подадени в НАП от „Мебелен Свят 2010" ООД, като доставка с начислен ДДС в
размер на 97 791.50 лева, като в справката-декларация е деклариран данък за внасяне в
размер на 97 791.50 лева. Издадената от „Мебелен Свят 2010" ООД фактура за второто
плащане № **********/09.12.2020 г. на стойност 325 971.67 лева без ДДС или 391 166 лева с
ДДС е включена в дневника му за продажбите към месечна справка- декларация по ЗДДС за
месец декември 2020 г., подадени в НАП от „Мебелен Свят 2010" ООД, като доставка с
начислен ДДС в размер на 65 194.33 лева. В справката-декларация е посочен начислен ДДС
в размер на 65 194.33 лева. „ЕС ДИ ЕС ПРО ЕООД е осчетоводило фактура №
**********/28.05.2020 г. на стойност 488 957.50 лева без ДДС или 586 749 лева с ДДС с
цялата стойност по фактурата, както и плащането по нея. Фактурата е включена на ред 3 в
дневника за покупките към подадената в НАП месечна справка-декларация по ЗДДС за
месец май 2020 г., декларирана е като доставка с право на пълен данъчен кредит в размер на
97 791.50 лева, поради което ответното дружество е ползвало правото на данъчен кредит по
тази фактура. Фактура № **********/09.12.2020 г. на стойност 325 971.67 лева без ДДС или
3
391166 лева с ДДС не е осчетоводена в счетоводството на „ЕС ДИ ЕС ПРО" ЕООД, поради
което същата не е отразена в дневниците за покупките и за нея не е ползван данъчен кредит.
Продавачът „Мебелен свят 2010“ ООД е изпълнил задълженията си по договора
да прехвърли на купувача правото на собственост върху продадения имот, поради което за
купувача на основание чл. 200 ЗЗД е възникнало задължение да плати уговорената в
договора продажна цена. Установява се от представените писмени доказателства и
заключението по ССчЕ, че купувачът „ЕС ДИ ЕС ПРО“ ЕООД е престирал общо 416 666.67
евро, като неплатеният остатък от продажната цена възлиза на сумата от 83 333.33 евро с
левова равностойност на 162 985.83 лева.
По повод направеното изявление за прихващане от купувача „ЕС ДИ ЕС ПРО“
ЕООД следва да бъде споделено приетото от СГС, че в случая не са налице две еднородни и
насрещни престации, тъй като по делото не е установено, /нито пред първата, нито пред
настоящата инстанция/ че ответникът има парично вземане срещу ищеца, произтичащо от
неизпълнението на задължението на последния, в качеството му на продавач по сделката.
Независимо от това следва да се посочи, че по делото не са събрани доказателства
установяващи фискално задължение на купувача „ЕС ДИ ЕС ПРО“ ЕООД произтичащи от
фискално задължение на продавача „Мебелен свят 2010“ ООД. Отговорността за вреди на
продавача „Мебелен свят 2010“ ООД може да бъде реализирана, евентуално, когато по
надлежен ред приходната администрация установи фискално задължение на купувача „ЕС
ДИ ЕС ПРО“ ЕООД във връзка с неизпълнение на задължението на продавача за внасяне на
дължимия данък.
След като не се установява настъпила за ответното дружество вреда от
неизпълнение задължението на ищеца към фиска, не съществува негово насрещно вземане,
което да се прихване от вземането на ищеца за неплатената част от продажната цена.
Неизпълнението на задължението на „ЕС ДИ ЕС ПРО“ ЕООД да включи в
дневника за покупките фактура № **********/09.12.2020 г. на стойност 325 971.67 лева без
ДДС или 391166 лева с ДДС и недекларирането и в съответната справка-декларация, което
препятствало ползването на данъчен кредит, не може да бъде основание за ангажиране на
отговорността на ищцовото дружество продавач.
Неприемливо е и разбирането, че наличието на хипотетична възможност за
неоснователно обогатяване на продавача по сделката е достатъчна за отхвърляне на исковата
претенция в настоящето производство.
Предвид гореизложените съображения, настоящият съдебен състав намира
доводите по въззивната жалба за неоснователни и поради съвпадение в крайните изводи на
двете съдебни инстанции за основателност на исковите претенции, на основание чл. 271, ал.
1 ГПК обжалваното решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изхода на спора, при отчитане на фактическата и правна сложност на
делото и материалният интерес на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да се
присъдят в цялост своевременно поисканите разноски за въззивното производство в размер
4
на 10 000 лв. - за заплатеното адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция по
представения договор за правна защита и съдействие от 23.12.2024 г.
Така мотивиран Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1026/16.07.2024г. постановено по т.дело
№1623/2023г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-ти състав.
Осъжда на основание чл. 78, ал.1 ГПК „ЕС ДИ ЕС ПРО“ ЕООД с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Захари Зограф“ № 25А да заплати на
„Мебелен свят 2010“ ООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Лозенец,
общ. Царево, обл. Бургас, т.к. „Оазис“, бл. 3, вх.4, ет.4, ап.25 направените по делото съдебни
разноски в размер на 10 000 лева за производството пред САС.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280
ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5