№ 33021
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110103106 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи счетоводна справка за извършени плащания по
Договор за потребителски кредит № OL.../29.11.2019 г., доколкото такава е приложена към
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......, тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се УКАЖЕ, че следва да представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2024 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Т. Х. М. е предявил срещу „.... ЕООД установителен иск с правно основание чл. 26,
ал. 1 ЗЗД за обявяване нищожността на клауза в Договор за потребителски кредит №
OL.../29.11.2019 г., предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 297 лв., както и
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати сумата от 5 лева, частично от сумата от 297 лева, недължимо платена по Договор за
потребителски кредит № OL.../29.11.2019 г., ведно със законната лихва от 12.01.2024 г. до
1
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 29.11.2019 г. е сключил Договор за потребителски кредит №
OL.../29.11.2019 г. с ответника, по силата на който страните се договорили дружеството да
отпусне на кредитополучателя паричен заем в размер на 700 лева, със срок за погасяване на
кредита – 4 месеца, размер на погасителни вноски – 259,49 лв., годишна лихва – 28,07%,
ГПР – 31,98%, неустойка – 297 лв., която ще бъде заплащана на части съгласно погасителния
план, общо задължение по договора – 1037,97 лв. Ищецът твърди, че е погасил изцяло
сумата по процесния договор за кредит. Счита, че клаузата, предвиждаща заплащане на
неустойка в размер на 297 лв., е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, тъй като
задължава потребителя да заплати необосновано високо обезщетение поради неизпълнение
на договорните си задължения. Твърди, че клаузата за неустойка не е индивидуално
уговорена, а самият договор за кредит е еднотипен и потребителят не може да влияе върху
неговото съдържание. Счита, че ответникът не е включил в ГПР разходите за заплащане на
неустойката, поради което е налице нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПК, а оттам и
нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което води до нищожност на целия договор. Посочва, че
грешното посочване на размера на ГПР следва да се приравни на хипотезата на непосочен
размер на ГПР, респ. целият договор следва да се обяви за недействителен на основание чл.
22 ЗПК. Твърди, че сумата от 5 лв. – частична претенция от сумата в общ размер на 297 лв., е
недължимо платена на кредитора при липса на правно основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните по Договор за потребителски кредит №
OL.../29.11.2019 г. Не се оспорва обстоятелството, че кредитополучателят е усвоил
отпуснатия му паричен заем в размер от 700 лв., както и факта на погасяване от
кредитополучателя на задълженията му по процесния договор, в т.ч. и на уговорената
неустойка. Твърди, че на ищеца е възстановена сумата от 671,51 лв., представляваща сбор от
надплатени такси и неустойки по процесния и по още два договора за потребителски
кредит, сключени между страните. Ответникът посочва, че дружеството се е съобразило с
трайната съдебна практика, според която уговорките за заплащане на неустойки и такси за
експресно разглеждане в договорите за потребителски кредити представляват
неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП, поради което на 21.02.2024 г. кредиторът е върнал
с обратен превод на ищеца надплатените от същия суми. Излага, че в полза на ищеца по
процесния договор за потребителски кредит е била възстановена сумата от 389,18 лв., от
които 297,14 лв. – такса неустойка, 90 лв. – такса просрочие, 2,04 лв. – надплатена сума.
Твърди, че ищеца е бил известен за постъпилото плащане.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване недействителността на клаузата в Договор за
потребителски кредит № OL.../29.11.2019 г., предвиждаща заплащане на неустойка в размер
на 297 лв.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че са спазени изискванията на чл.
10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 10, чл. 11, ал. 1, т. 11, чл. 11, ал. 1, т. 9, чл. 11, ал. 1, т. 20 и чл. 19, ал. 4
ЗПК при уговарянето на процесната клауза в Договор за потребителски кредит №
OL.../29.11.2019 г., предвиждаща заплащане на неустойка в размер на 297 лв., както и че
същата е индивидуално уговорена.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за
2
плащането .
В доказателствена тежест на ответника е да установи основанието за получаването на
процесната сума, както и твърдението си, че е възстановил същата на ищеца.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит №
OL.../29.11.2019 г., че кредиторът е предоставил заемната сума в размер на 700 лв. на
кредитополучателя, която последният е усвоил изцяло, както и че кредитополучателят е
погасил задълженията си към ответника по процесния договор за кредит, в т.ч. и
уговорената неустойка.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3