Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 491
гр.Горна Оряховица, 04.12.2018г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховският районен съд, втори състав, в публично
заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател: Еманоел Вардаров
при секретаря М.К. и в присъствието на прокурора
…………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№2014/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Oбективно
съединени искове с правно основание чл.55 ал.1 от ГПК и чл.86 от ЗЗД.
Ищeцът на С.Н.С.(чрез адв.Р.Т. от
МАК) твърди в исковата си молба, че собственик на недвижим имот, находящ се в
с.П.Общ.Г.Оряховица. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплащала на
ответника по негова партида с клиентски№****за абонатен№****записан на името на
ищеца. Потребителят е уведомен в ЦОК-Горна Оряховица, че е издадена фактура №**********/16.07.2018г.
на стойност 1401.22лв. от „Енерго-Про Продажби"АД за извършена корекция на
сметката му за потребена ел.енергия. На 23.03.2018г. била извършена проверка от
служители на ЕРП в присъствие на клиента С.Н.С. е демонтиран процесният
електромер с фабр.№1114171666067272. В Констативния протокол за демонтаж били
описани пломбите(ведомствени) със сигнатура „ЕК
Ответникът „Енерго-Про Продажби”АД с ЕИК****(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва
предявения иск. Фактура№**********/16.07.2018г.
била издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със
СТИ на потребената ел.енергия. ”Електроразпределение Север”АД е публично дружество
с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни
линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, чрез която
дружеството извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това. В чл.13 от ОУ на ДПЕЕ през
електроразпределителните мрежи на „Енерго-Про Мрежи”АД на дружеството е
предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на
СТИ, на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически
инсталации, да организира извършването на последващи проверки на СТИ по реда на
действащото законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на
задълженията на ползвателя. На 28.03.2018г. от оправомощени за това служители
на ”Електроразпределение Север”АД била извършена подмяна на СТИ/електромер на
ел. енергия за обект - недвижим имот, находящ се в с.П.. СТИ било демонтирано,
за да му бъде извършена проверка в БИМ. Монтирано е ново изправно СТИ - за
демонтажа на СТИ бил съставен Констативен протокол№15185315/28.03.2018г.,
съгласно чл.47 от ПИКЕЕ. Според чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ и чл.61 ал.1 от ОУ на ДПЕЕ,
констативният протокол се подписва от представител на ”Електроразпределение
Север”АД и от ползвателя или упълномощено от него лице. В случая, протоколът
бил подписан, както от служителите на дружеството, така и от абоната.
Изготвеният Констативен протокол №15185315/28.03.2018г. от извършената техническа проверка бил изпратен на абоната с
писмо с изх.№48830_КП *********/13.07.2018г.(получено на 17.07.2018г.).
Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза в Българския институт по
метрология. При извършената метрологична проверка било установено: „наличие на
механични дефекти на долен капак на кутията, разпробит отвор. Видима външна
намеса в схемата на електромера, направен мост с припой на токов датчик на
първа и втора система. Споено ключе сигнализиращо отварянето па горен капак на
електромера. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. При проверка
па показващото устройство при продължително включване с отчитане на показващото
устройство е отчетена грешка -66.35%. - установен е точен измерител на
грешката. Електромерът е предоставен за експертиза в запечатана индивидуална
опаковка найлонов плик, пломбиран с пломба. Констатирано е и съответствие с
протокола за демонтаж на електромера.”. За извършената метрологична проверка е
съставен Констативен протокол№577/06.07.2018г. от ГД„Мерки и измервателни
уреди”, РО гр.Русе към БИМ. Съгласно чл.10 ал.1 т.1 б.Д от ЗИ БИМ по метрология
е юридическо лице към МИЕТ(на бюджетна издръжка със седалище София), специализиран
за изпълнение на функциите по този закон, включващи и извършване на
метрологична експертиза на СТИ. Изготвеният протокол за метрологична експертиза
на СТИ е официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК(официалният
свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда доказателствена сила, че
фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са
се осъществили така, както се твърди в него). На основание Констативен
протокол№577/06.07.2018г. и чл.48 ал.1 т.1 б.А от ПИКЕЕ, ”Електроразпределение
Север”АД изготвило Справка№48830JS4EE/13.07.2018г. за корекция, съгласно която
общото количество ел.енергия, било
завишено потреблението на същата на абоната, поради неизмерването му с 7532kWh
при период на корекция 90дни – чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. От „Енерго-Про Продажби”АД
била съставена фактура№**********/16.07.2018г. за сумата 1401.22лв. с ДДС.
Ищецът -
потребител на енергийна услуга и краен клиент купува енергия от доставчик,
предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §1 т.41Б от ДР на ЗЕ.
Ищецът е потребявал ел.енергия за определен период от време, без тя да е била
отчитана по смисъла на чл.45 от ПИКЕЕ със СТИ, поради осъществено неправомерно
въздействие върху схемата на СТИ, в съответствие с изискването на чл.8 от
ПИКЕЕ. Това дало основание на ответното дружество да определи стойността
неотчетеното количество ел.енергия в размер на 7532kWh, на основание чл.48 ал.1 т.1, б.А предл.I от
ПИКЕЕ, чиято стойност възлиза на
1401.22лв. с ДДС. Моли съдът да отхвърли ищцовата претенция и да му
бъдат присъдени разноските по воденето на делото, вкл. заплатен адвокатски
хонорар.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събра необходимите доказателства за изясняване на
делото от фактическа и правна страна и преценявайки ги в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на ел.енергия за битови нужди съгласно §1 т.42 от ЗЕ. Не се спори, че имотът, където е монтиран
процесния електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което ищецът има
задължението да заплаща използваната ел.енергия. Също така, не се спори, че
страните са в договорна обвързаност; ищецът е потребител на електрическа
енергия като битов клиент по смисъла на §1 т.2а от ДР на ЗЕ, доставяна в обект,
находящ се в с.П.Общ.Г.Оряховица по смисъла на чл.4 ал.1 от ОУДПЕЕ(за имота
съществувала разкрита партида на абонат с клиентски№****за абонатен№**********),
т.е. между страните е налице облигационно правоотношение, пораждащо правото на
ищеца да закупува ел.енергия и насрещното право на ответника да получи цената
за доставената от него стока.
На 28.03.2018г. от оправомощени за
това служители на ”Електроразпределение Север”АД била извършена подмяна на СТИ/електромер
на ел. енергия за обект - недвижим имот, находящ се в с.П.. СТИ било
демонтирано, за да му бъде извършена проверка в БИМ. Монтирано е ново изправно
СТИ - за демонтажа на СТИ бил съставен Констативен протокол№15185315/28.03.2018г.,
съгласно чл.47 от ПИКЕЕ. Протоколът бил
подписан, както от служителите на дружеството, така и от абоната. Изготвеният
Констативен протокол№15185315/28.03.2018г. от извършената техническа проверка бил изпратен на абоната с
писмо с изх.№48830_КП *********/13.07.2018г.(получено на 17.07.2018г.).
Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза в Българския институт по
метрология/БИМ/. При извършената метрологична проверка било установено:
„наличие на механични дефекти на долен капак на кутията, разпробит отвор.
Видима външна намеса в схемата на електромера, направен мост с припой на токов
датчик на първа и втора система. Споено ключе сигнализиращо отварянето па горен
капак на електромера. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики
и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. При
проверка па показващото устройство при продължително включване с отчитане на
показващото устройство е отчетена грешка -66.35%. - установен е точен измерител
на грешката. Електромерът е предоставен за експертиза в запечатана индивидуална
опаковка найлонов плик, пломбиран с пломба. Констатирано е и съответствие с
протокола за демонтаж на електромера.”. За извършената метрологична проверка е
съставен Констативен протокол№577/06.07.2018г. от ГД„Мерки и измервателни
уреди”, РО гр.Русе към БИМ. Съгласно чл.10 ал.1 т.1 б.Д от ЗИ БИМ по метрология
е юридическо лице към МИЕТ(на бюджетна издръжка със седалище София),
специализиран за изпълнение на функциите по този закон, включващи и извършване
на метрологична експертиза на СТИ. На основание Констативен
протокол№577/06.07.2018г. и чл.48 ал.1 т.1 б.А от ПИКЕЕ, ”Електроразпределение
Север”АД изготвило Справка№48830JS4EE/13.07.2018г. за корекция, съгласно която
общото количество ел.енергия, било
завишено потреблението на същата на абоната, поради неизмерването му с 7532kWh
при период на корекция 90дни – чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. От „Енерго-Про Продажби”АД
била съставена фактура №**********/16.07.2018г. за сумата 1401.22лв. с ДДС. със
срок за заплащане – 06.08.2018г. Сумата била заплатена от С.Н.С. на 19.07.2018г.
Според вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза съществуващото СТИ/електромер е статичен(електронен),
трифазен, многотарифен(за директно свързване). Процесното СТИ е произведено
през 2016г.(дата на първоначална метрологична проверка). Съгласно Заповед
№А-333/29.05.2014г. на ДАМТН, която е относима към процесния период, срока за
последваща проверка на трифазни електромери е четири години. Следователно
процесното СТИ следва да премине последваща метрологична проверка през 2020г.
Според вещото лице нямало данни за
техническа неизправност в следствие от дефект или нормална експлоатация на СТИ,
в т.ч. и нямало данни за промяна на схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа. Съобразявайки се с констатациите в Констативен
протокол№577/06.07.2018г. от ГД„Мерки и измервателни уреди”, РО гр.Русе към БИМ
за „външна намеса в схемата на електромера, направен мост(шунт) с припой на
токов датчик на първа и втора системи…”, вещото лице дава становище, че промяната
на параметрите на измервателните вериги на първа и втора системи чрез направа
на мост(шунт) с припой на токов датчик, става след отваряне на СТИ/електромер(чрез
капака на клемния блок и предния лицев панел), като се нарушат първо пломбите
на таблото, после пломбите на капака на клемния блок и пломбите на предния
лицев панел. Според вещото лице не е възможно чрез процесното СТИ/електромер,
при така констатирано въздействие върху него, да бъде измерена цялата потребена
от абоната електроенергия в периода: 29.12.2017г.-28.03.2018г. СТИ/електромер
работи извън класа си на точност и част от консумираната ел. енергия(66,35%) не
се отчита, а се отчита само 33.65% от консумираната от абоната ел. енергия.
Коригираното количеството електрическа енергия 7532kWh в Справка№48830JS4EE/13.07.2018г.
за корекция била изчислена математически вярно съгласно чл.48, ал.1 т.1 б.А от
ПИКЕЕ - при наличие на точен измерител -66.35%. Съдът кредитира заключението на
вещото лице като обективно и компетентно. Същото не е било оспорено от
страните.
От страна на ответното дружество са
ангажирани гласни доказателства. Св.A. Ен.В.(ел.монтьор към „Енерго-Про
Мрежи”АД – понастоящем „Електроразпределение Север”АД) и св.Т.Д.Т.(ел.монтьор към
„Енерго-Про Мрежи”АД – понастоящем „Електроразпределение Север”АД) заявяват, че
направили проверка на въпросния електромер, вследствие получен „сигнал за
съмнение за манипулиране на електромер“. Процесният електромер бил в табло на стълб, извън къща. Свидетелите заявяват, че не са открили
външно вмешателство по електромера. Намерили абоната. В негово
присъствие отворили таблото, свалили електромера
и го поставили го в торба с пломба. На мястото на сваления електромер поставили
друг, като записали показанията на сваления и новопоставения електромер.
Протоколът бил изготвен от св.Т. Д.Т. и
подписан от двамата служители и абоната. Торбата с електромера била предадена в управлението на дружеството
и впоследствие изпратена в БИМ Русе. Съдът
кредитира свидетелските показания(съобразно чл.172 от ГПК по отношение
показанията на служителя на„Енерго-Про мрежи”АД) и им дава вяра.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Съдът
намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е
потребител на продаваната от ответното дружество ел.енергия за битови нужди по
смисъла на §.1 т.42 от ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран
процесното СТИ/електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между
страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни отношения през
периода на проверката и на корекцията е факт, който не се оспорва от страните.
Основни предпоставки, които се
срещат при всички състави на неоснователното обогатяване, са получаването на
нещо от едно лице и отсъствието на основание за това получаване. При
специалните състави на неоснователното обогатяване, за да възникне право на
вземане, не е нужно установяване наличието на обогатяване от страна на
ответника или обедняване на ищеца по
съгласно чл.59 от ЗЗД. В конкретния случай претенцията на ищеца е
обоснована във връзка с извършено плащане на начислена ел.енергия, която не
била консумирана/потребена/ от него. В
тази връзка съдът квалифицира претенцията на ищеца - иск с правно основание
чл.55 ал.1 предл.I от ЗЗД, в тежест на
ищеца е да докаже факта на плащането, а задължение на ответника е да установи,
че е налице основание за получаването, съответно за задържане на полученото от
него/и според установената съдебна практика, изразена в ППВС№1/1979г./.
Към момента на извършване на
корекцията са действали приетите през м.ноември.2013г. Правила за измерване на
количеството ел.енергия/ПИKEE/, изготвени на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и
като подзаконов нормативен акт са задължителни за страните и след отмяната на
чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ(с Решение№1500/06.02.2017г. по адм.дело№2385/2016г.
на 5-членен състав ВАС, обн.ДВ бр.15/14.02.2017г. в сила от 14.02.2017г.) са
действащи чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.195 ал.1 от АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение, т.е. занапред. В Тълкувателно решение№2/27.06.2016г. на ВАС
е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя
подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на
подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици. Съгласно чл.195 ал.2 от АПК
правните последици от акта се уреждат от компетентния орган(в случая КЕВР) в
срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент
КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Ефектът
на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на
отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. Корекцията е
извършена на основание чл.48 ал.1 т.1А от ПИКЕЕ. Съгласно действащите норми на
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел.енергия в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа в изпълнение на законовата делегация по смисъла на
чл.83 ал.2 изр.II oт ЗЕ по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн.
в ДВ бр.98/12.11.2013г.) на основание чл.21 ал.1 т.9 ввр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Спорно е дали е налице основание за начисляване на процесната сума. Видно е, че
процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената,
дължима от жалбоподателя за реално доставена и консумирана за минал период
ел.енергия. На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ, действие запазват
само нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, които посочват
предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване на
допълнителни суми. Начинът, по който следва да бъде установено наличието на
предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция, както и
процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма,
обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в
действащите към момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Изложеното мотивира настоящият състав да
направи извода, че действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря
на изискванията на чл.83 от ЗЕ. Именно,
в чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ се предвижда, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количествата ел.енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ. Безспорно,
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ ввр. чл.2
ал.1 от ЗНА, е приемането на посочените
в чл.83 от ЗЕ правила. Такива са приети
от ДКЕВР по т.3 от Протоколно решение№147/14.10.2013г. на ДКЕВР(обн. в ДВ
бр.98/12.11.2013г.) – ПИКЕЕ(в сила от 16.11.2013г.) и по същество представляват
подзаконов нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл.83 ал.1
т.6, ал.2 от ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидено
именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода,
че корекционните процедури/принципите, условията и редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерва на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.енергия
за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ/в нормативен акт,
каквито ОУ не са/ са и нормите на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ и на чл.104а от ЗЕ(редакция ДВ бр.54/2012г. в сила
от 17.07.2012г.), според които ОУ съдържат задължително ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1
т.6 от ЗЕ. И двете разпоредби - чл.98а ал.2 т.6 б.А от ЗЕ и чл.104а ал.2 гт.5
б.А от ЗЕ препращат към чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, който предвижда, че корекционните
процедури/принципите, условията, редът и методиката за извършване на корекции
на сметките на абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерване на
доставената от доставчика и потребена от абоната ел. енергия за минал период/
следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид това и безспорно се налага
изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да съдържат норми, задължителни по
своя характер за потребителите, които да уреждат не само методиката, но и
условията, редът и принципите за извършване на корекциите на сметки. Към настоящия
момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не изпълняват функциите, които нормата
на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ им възлага. Същите не уреждат нито реда, нито условията
за извършване на корекционните процедури. Липсват правила кога, къде, през
какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени проверките,
констатиращи неточно измерване, липсват и правила кой е компетентният орган да
извърши проверката, в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива
правила доказване наличието на предпоставки за извършване на корекция не би
могло да бъде осъществено. Недопустимо е приложение на общите правила за
доказване на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и
потребителите на ел.енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и
недопустимо е посредством предвидените в ГПК доказателствени средства(напр. свидетелски
показания) да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване.
Същото е и невъзможно, доколкото в общите закони не се съдържа регламентация на
специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения, например, съдържащи показатели за понятието обща
точност, нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите закони да
намерят приложение в отношения, които се регулират по специален ред и в регулирането
на които Държавата(чрез неин орган – КЕВР), има задължително участие, каквото
участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това, правно
неоправдано би било регламентацията на специфични отношения, регулирането на
които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява смесено- както
в специалния закон, така и в общите граждански закони. По изложените
съображения съдът приема, че липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред,
условия и процедура за установяване на предпоставките за извършване на
корекцията, води до невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи
методологията при начисляването на допълнителните количества ел.енергия.
Съответно и може да бъде направен извод, че след отмяната на ПИКЕЕ в частта,
регламентираща условията и редът за извършване на корекции на сметките на
абонатите при констатирано неизмерване или неточно измерва на доставената от
доставчика и потребена от абоната ел.енергия за минал период, то липсва и
нормативно уредена възможност за доставчиците да начисляват ел.енергия на това
основание. При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за
едностранна промяна от доставчика на доставено количество ел.енергия и сметките
за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на
чл.48 от ПИКЕЕ, на която се позовава ответното дружество.
При тези обстоятелства, съдът
намира за необосновани и непочиващи на доказателствата по делото възраженията
на ответната страна, че е налице основание за получаване и задържане на сумата
от 1401.22лв., платена му от ищеца и представляваща стойността на ел.енергия,
неправомерно начислена и получена по партида с клиентски№****за абонатен№****за
периода: 29.12.2017г.-28.03.2018г. при липса на правно основание за заплащането
от ищеца, начислена единствено и само по дневна тарифа през този период на
адрес: с.П., Общ.Г.О.(безспорно установено наличието на имуществено
разместване, неговия размер, факта на обогатяване на ответника, начална липса
на правно основание за получаването на претендираната сума).
Задължението е парично и
ответникът дължи и законната лихва
съгласно чл.86 ал.1 от ЗЗД, но от датата на забавата. Получаването
на сумата е станало с оглед осъществяване на едно бъдещо събитие и без
уговорка за връщане на определена дата. Всъщност изпадането в забава е
фактически състав от няколко елемента - изискуемост, покана и на трето място
наличието на вина за забавеното изпълнение от страна на длъжника. Съгласно
чл.84 ал.2 от ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в
забава, след като бъде поканен от кредитора. За такава покана следва да се
счита предявената искова молба. С оглед на това, съдът следва да присъди в
полза на ищеца и законната лихва върху сумата 1401.22лв., считано от датата на завеждане на исковата
молба – 02.10.2018г. до окончателното и изплащане.
При този изход на делото и на
основание чл.78 ал.1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените по делото разноски – 406.05лв.(ДТ
- 56.05лв. и заплатено адв.възнаграждение - 350.00лв.).
Водим от изложените
съображения и на основание чл.258 и сл.
от ГПК и чл.7 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И:
Осъжда „Енерго-Про
Продажби”АД с ЕИК****,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район „Владислав Варненчик” Варна
Тауърс-Г, бул.„Владислав Варненчик” №258, представлявано от всеки двама от
членовете на управителния му съвет, а именно: Пл. Ст.С., Я. М.Д. и Г. К., да заплати на С.Н.С. с ЕГН:**********,*** Oбщ.Г.Оряховица: сумата 1401.22лв./хиляда четиристотин
и един лева и двадесет и две стотинки/, представляваща стойността на
ел.енергия, неправомерно начислена и получена по партида с клиентски №****за
абонатен №****за периода: 29.12.2017г.-28.03.2018г. при липса на правно
основание за заплащането от страна на ищеца стойността на недоставена и
непотребена ел.енергия през този период на адрес: с.П.10 Общ.Г.Оряховица, ведно
със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на
исковата молба – 02.10.2018г. до датата на окончателното и изплащане; сумата 406.05лв./четиристотин
и шест лева и пет стотинки/,
представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от
датата на получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Районен съдия: