РЕШЕНИЕ
№ 620
гр. Варна, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20243110201308 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Й. Г. Т. против НП № 23-8703-001470
от 17.01.2024г. на ВПД Началника на сектор в ОД МВР Варна, сектор СПС Варна, с който
на Й. Г. Т. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50 лева на
основание чл. 179 ал.6 т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят моли да бъде отменено НП. В съдебно заседание редовно призован,
жалбоподателят не се явява, но се представлява от процесуален представител, който
поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не се представлява, но е изразила становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване административно нарушение
според административнонаказващия орган, в гр.Варна по ул."Тодор Влайков" до №41 в
посока бул."Хр.Ботев" управлява л.а. „Мерцедес“ с рег.№ PRMS989 собственост на
Аlexandra Schafer, като автомобила е технически неизправен, а именно страничните предни
стъкла осигуряващи видимостта на водача към пътя, са облепени с тъмно фолио, с което е
нарушено качеството им при натрошаване парчетата да са такива, че риска от нараняване да
е минимален, което се явява незначителна техническа неизправност на МПС по смисъла на
приложение №5 към чл.37, ал.1, елемент 3, т.3.2 буква "б" от наредба №Н-32 от 16.12.2011 г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на съдебното производство,
1
които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни,
поради което съдът ги кредитира. Съдът въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му,
обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави
следните изводи:
По отношение на визираното в атакуваното НП, административно нарушение, съдът
констатира следното:
Както в АУАН, така и в атакуваното НП е посочено, че жалбоподателя виновно е
нарушил чл.139, ал.1 т.1 от ЗДв.П. Според посочената за нарушена разпоредба движещите
се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. На осн. чл.179
ал.6 т.1 жалбоподателят е санкциониран затова, че управлява технически неизправно пътно
превозно средство и е наказан с адм. наказание Глоба от 50 лева, тъй като констатираните
неизправности били незначителни.
Съдът намира, че в конкретния случай АНО неправилно е определил нарушената
правна норма, а имено -чл.139 ал.1 т.1 от ЗДП, като не е съотнесъл фактите към хипотезата
на правната норма. При извършената полицейска проверка е установено, че МПС е
технически неизправно, тъй като страничните предни стъкла на автомобила били облепени с
тъмно фолио, с което е прието, че е намалена прозрачността им. Хипотезите на технически
неизправно МПС са разписани в чл. 10, ал. 1 от ППЗДвП. Според чл. 10, ал. 1, т. 6, б. "в" от
ППЗДвП моторното превозно средство е неизправно, когато стъклата му не отговарят на
изисквания на стандартизиращи документи. Законодателят не е посочил кои са
стандартизиращите документи, но те се извеждат от разпоредбата на чл. 105 от ЗДвП.
Съдът намира, че имено разпоредбата на чл. 105 ЗДвП забранява ограничаване на
видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи
видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. В ал. 2 и 3 от
същата разпоредба са регламентирани следните изключения: ал. 2 ограничаване на
видимостта, както и намаляване на прозрачността на стъкла, различни от челното и стъклата
на предните странични врати, се допуска само при наличие на огледала за виждане назад от
двете страни на автомобила и ал. 3 намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се
допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата
комисия за Европа на Организацията на обединените нации. В т. 4.2.1 "Безопасни стъкла,
необходими за предното поле на видимост на водача" на Приложение № 21 към Правило №
43 на Икономическата комисия за Европа на ООН, подточка 4.2.1.1, е предвидено, че
безопасните стъкла, през които се получава предното поле на видимост на водача,
определено в точка 2.18.1 от настоящото правило, трябва да имат нормална
светлопропускливост, равна на поне 70 %.
В конкретния случай, от описанието на нарушението в процесното НП не може да
бъде установено по какъв начин е констатирано от контролните органи на ОД МВР гр.
Варна намаляването на прозрачността на стъклата на управлявания от жалбоподателя
автомобил и как е преценено, че намалената пропускливост е под цитираните 70 %, въпреки
принципно съществуващите технически възможности такова измерване да бъде извършено
2
в хода на административното производство. Липсата на констатации в оспорения акт
относно степента на светлопропускливост на стъклата препятства жалбоподателя да
реализира в пълен обем и пълноценно защитата си, препятства и съда да осъществи контрол.
Това не може да бъде установено от събраните в настоящото производство доказателства,
нито да бъде констатирано със свидетелски показания, отразяващи субективната представа
на разпитания свидетел за степента, в която стъклата са били затъмнени. Проверяващите са
установили визуално чрез оглед, че предните странични стъкла на лекия автомобил,
управляван от жалбоподателя, са затъмнени, но не са извършени съответни измервания с
техническо средство за степента на това затъмнение, за да се приеме, че е налице
ограничаване на видимостта на водача до степен над допустимата по закон. В случая, от
събраните по делото доказателства не се установи процентът на намаляване на видимостта
на предните странични стъкла на процесния автомобил да е изследван, което е в
доказателствена тежест на наказващия орган. Свидетелят К. И. е установил нарушението
само визуално, без някакво измерване с техническо средство.
Поради гореизложеното, съдът намира, че не се установи по безспорен и категоричен
начин извършено от жалбоподателя нарушение. Предвид изложеното, не може да се приеме,
че констатираното затъмнение на предните странични стъкла на автомобила е в отклонение
на допустимите ограничения, т. е. че процесният лек автомобил е бил технически
неизправен по смисъла на закона, поради което и процесното НП следва да бъде отменено.
В този смисъл оспореното наказателно постановление е лишено от конкретност на мотивите
и възможност за проверимост на изводите на административно наказващия орган, което
съставлява съществено нарушение и отменително основание.
Съдът намира, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено. Страните до приключване на делото не са направили
искания за присъждане на разноски и не са представили доказателства за направени такива.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-8703-001470 от 17.01.2024г. на ВПД Началника на сектор в ОД МВР
Варна, сектор СПС Варна, с който на Й. Г. Т. е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 50 лева на основание чл. 179 ал.6 т.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3