№ 13047
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110135326 по описа за 2023 година
Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове от ЗД
„Евроинс“ АД чрез адв. В. Д., с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 2038,44 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, по щета № ********** за вреди,
причинени при ПТП на 20.04.2022 г. на лек автомобил "Дачия Сандеро", с рег. №
СТ7582РМ, вследствие противоправно поведение на водач на товарен автомобил
"Мерцедес", с рег.№ СА7704ТМ, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника
ЗК „Лев Инс“ АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане, както и за сумата от 196,48 лв. – мораторна
лихва за забава за периода 14.07.2022 г. – 25.06.2023 г., както и иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 2038,44 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, по щета №
********** за вреди, причинени при ПТП на 20.04.2022 г. на лек автомобил "Дачия
Сандеро", с рег. № СТ7582РМ, вследствие противоправно поведение на водач на товарен
автомобил "Мерцедес", с рег.№ СА7704ТМ, служител при ответника „Грийн Партнърс“ АД,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско ” за л.а. "Дачия Сандеро", с рег. №
СТ7582РМ, е настъпило събитие – ПТП при извършване на дейности по сметосъбиране,
когато водачът на товарния автомобил „Мерцедес“ с рег. № СА 7704 ТМ, освободил
контейнер тип „бобър“ без да го обезопаси, като при потегляне на товарния автомобил,
същият закачил необезопасения контейнер, който вследствие на съприкосновението с
товарния автомобил, потеглил на заден ход и се ударил в паркираното МПС "Дачия
Сандеро", с рег. № СТ7582РМ, на което били нанесени материални щети, намиращи се в
причинна връзка с процесното ПТП. Твърди, че щетите са на стойност 2038,44 лв., като
поддържа да е изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение.
Твърди, че ответникът ЗК „Лев Инс“ АД е застраховал гражданската отговорност на
1
делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното
застрахователно обезщетение. Ответникът не е възстановил дължимата сума, въпреки че е
поканен с регресна покана. Отговорността на ответника „Грийн Партнърс“ АД произтичала
от това, че последното имало качеството на „възложител“ на делинквента, с оглед на което
отговаря за причинените при или по повод изпълнението на възложената работа щети.
Ответникът „Грийн Партнърс“ АД е депозирал отговор в законоустановения срок
чрез адв. И. Г., с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че отговорност за
причинените щети следва да носи застрахователят на делинквента, както и че
претендираният размер е завишен. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД също е депозирал отговор в законоустановения срок
чрез юрк. Христина П. , с твърдения, че в настоящия случай следва да бъде ангажирана
отговорността на възложителя на работата по сметоизвозване. Поддържа, че липсва виновно
поведение от страна на застрахования при него водач, както и причинна връзка между
настъпилите вреди и процесното ПТП. Оспорва се приложеният двустранен констативен
протокол, както и механизмът на ПТП. Сочи се, че претендираният размер е завишен. Моли
за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:
Относно исковете по чл.411 ал.1 от КЗ и по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.49 вр. чл.45
ЗЗД.
Предпоставките за уважаване на иска по чл.411 ал.1 от КЗ са: 1. настъпила
суброгация на ищеца в правата на увреденото лице - 1) да е бил сключен договор за
имуществено застраховане, в изпълнение на който 2) застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение и 2. причинителя на вредата да има сключен
валиден застрахователен договор с ответника по застраховка „Гражданска отговорност”
/ГО/.
Предпоставките за уважаване на иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД
са: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца;
2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента
чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) виновното лице да е причинило
вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа и 4) застрахователят по
имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото
увреждане на застрахованата вещ.
Установява се от представена по делото застрахователна полица /л.17/, че към
20.04.2022г. между собственика на автомобил “Дачия Сандеро” с рег. № СТ7582РМ и
ищцовото дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД е било налице
валидно облигационно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско”.
От справка в информационен масив на Гаранционен фонд е видно, че към
20.04.2022г. между собственика на автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ и ответното
дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД е било налице валидно
облигационно правоотношение по договор за „Гражданска отговорност на автомобилиста”.
От извлечение от банков превод се установява, че за извършен ремонт на автомобил
“Дачия Сандеро” с рег. № СТ7582РМ на увреденото лице е заплатена сумата 1779,56 лв. и са
му били удържани 3-та и 4-та премийни вноски в общ размер на 258,88 лв./сметка л.34/ или
общо 2038,44 лв.
2
Въпреки горното, съдът намира направените от ответниците възражения във връзка с
механизма на ПТП и вината на водача на автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ, като и
на работниците на дружеството „Грийн Партнърс“ АД за основателни.
По делото остава неизяснен механизмът на процесното ПТП, съответно увреждането.
В заключението на вещото лице е прието, че на 20.04.2022г. около 19:05 часа, лек
автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № СТ7582РМ, е бил паркиран на ул. „Осми артилерийски
полк“ №4, където е ударен от самостоятелно движещ се контейнер за сметоизвозване.
Щетите по лек автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. № СТ7582РМ съответстват напълно на
механизма на произществието и могат да бъдат получени от съприкосновение с контейнер
за събиране на отпадъци. Въпреки това и в изготвеното заключение се констатира, че не
може да се определи каква е причината за задвижване на контейнера – дали същият се е
самозадвижил или е бил избутан от товарния автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ.
Следва да се отбележи, че самозадвижването на контейнера не е задължително да е
причинено от необезопасяването му.
В свидетелките си показания св. Л. В., собственик на автомобил „Дачия Сандеро” с
рег. № СТ7582РМ, сочи, че контейнерът за боклук, находящ пред дома на ул. „Осми
артилерийски полк“ се задвижил, тъй като, според нея, вероятно не бил обезопасен, при
което се ударил в паркираното ѝ МПС, на което били нанесени материални щети.
Свидетелят Д. М., водач на товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ,
твърди че задвижването на контейнера не е причинено от сблъсък с управлявания от него
товарен автомобил. Поддържа, че е следил за обезопасяването на контейнера със спирачка и
допълнително с поставяне на камъни под колелата му от работниците, извършвали
сметосъбирането. Според него задвижването на контейнера е било причинено от трето лице
- клошар.
На първо място, за да бъде уважен искът по чл. 411, ал. 1 КЗ, е следвало да се докаже,
че водачът на товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ при движение на
автомобила със свои неправомерни действия е причинил ПТП, от което да са настъпили
вреди върху застрахования автомобил.
Ангажирането на отговорността на дружеството възложител по чл. 49 ЗЗД, също е
предпоставено от доказването на механизма на увреждането, а именно на факта, че
работници на фирмата не са обезопасили надлежно контейнера, поради което същият се е
задвижил, причинявайки вреди на л.а. "Дачия Сандеро", с рег. № СТ7582РМ.
Доказването на тези обстоятелства е било разпределено в тежест на ищеца с доклада на съда
по чл. 140 ГПК.
С оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че ищецът не е доказал в
условията на пълно и главно доказване горепосочените обстоятелства.
За да може да се вмени във вина извършване на нарушение на ЗДвП на водач на
товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ, то е необходимо да се установи с
категоричност, че причината за задвижване на контейнера е била избутване от товарен
автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ при движението му.
От данните по делото не може да се достигне до еднозначен извод по въпроса дали
процесния контейнер се е самозадвижил или е бил избутан от товарния автомобил. Това е
така, тъй като свидетелските показания на двамата свидетели са противорчиви, както и
изготвената по делото експертиза не е могла да отговори на въпроса за определяне на
механизма на процесното ПТП и да посочи причините за задвижването на контейнера.
Още повече при анализа на свидетелските показания и протокола за ПТП би могъл да
се изведе единствено алтернативния механизъм на ПТП, а именно самозадвижване на
контейнера. Свидетелките показания на св. В., обаче, не могат да се възприемат безкритично
в това отношение, доколкото същата сочи, че единствено предполага за случилото се, тъй
3
като не го е възприела пряко. Докато показанията на св. И. са категорични в тази насока, той
твърди, че не е било налице съприкосновение между управлявания от него товарен
автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ и процесния контейнер. Следва да се отбележи,
че свидетелят И. не се е признал за виновен в изготвения между страните Двустранен
констативен протокол. Същият сочи, че се е съгласил да присъства при изготвянето и е
подписал протокола единствено по нареждане на прекия си ръководител. Всъщност, видно
от самия протокол е, че като причина е посочено единствено необезопасяване на контейнер
при тръгване. Тоест, от доказателствата по делото може да се направи извод, че първият
твърдян и описан механизъм на настъпване на ПТП, а именно при съприкосновение на
товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ с контейнера, е напълно недоказан.
Относно алтернативния механизъм на увреждане са налице известни данни по
делото, а именно показанията на свидетелката В. и посоченото в изготвения двустранния
констативен протокол от 20.04.2022г. Показанията на свидетелката съдът не кредитира в
тази им част, доколкото същите представляват предположения – свидетелката сочи, че
вероятно/според нея/ работниците, когато са изхвърляли контейнера, не са го обезопасили.
Тези показания, обаче, както се посочи по-горе, не се отнасят за пряко възприети от нея
действия на работниците, извършващи сметосъбирането, тъй като тя самата признава, че не
е видяла контейнерът да е бил оставен необезопасен.
Съдът не възприема и отбелязваното в двустранния констативен протокол от
20.04.2022г., че задвижването на контейнера е причинено от неговото необезопасяване. На
първо място, следва да се отчете, че това посочване е сторено от свидетелката В., което се
извежда от показанията и единствено ги преповтаря. На следващо място, съдът взема
предвид, че водачът на товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ Данчо И. е
подписал протокола по разпореждане на работодателя си, а не защото се е съгласявал със
съдържанието му. Най-вече от значение, обаче, е, че при втория описан механизъм не е
налице Пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т. 30 от ЗДвП/възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство/, съответно не е следвало да се съставя
протокол за ПТП. В случая причинителят/причинителите на вредата биха били работниците,
извършващи сметосъбирането, а не водачът на товарния автомобил. Поради това, дори да се
приеме, че протоколът съдържа извънсъдебно признание на водача на товарния
автомобил/което становище съдът не споделя/, то това би било ирелевантно.
Този механизъм се опровергава и от казаното от свидетеля И., а именно, че е следил
за обезопасяването на контейнера със спирачка и допълнително с поставяне на камъни под
колелата му от работниците извършвали сметосъбирането. Съдът се присъединява и към
заключението на вещото лице по изготвената САТЕ, в което се приема, че от материалите
по делото не може да се направи еднозначен извод за механизма на настъпване на вредите.
Хипотетично задвижването на контейнера би могло да бъде предизвикано по
множество различни начини, включително от ПТП с друго МПС и водач, от дефект в
спирачката на контейнера, от освобождаването ѝ или избутването му от трето лице и др.
При така приетата фактическа обстановка би могъл да бъде счетен за вероятно
основателен единствено иск с правна квалификация чл. 50 ЗЗД за вреди причинени от вещ
срещу собственика на контейнера, предполагаемо Община Стара Загора, какъвто обаче не е
бил заведен.
По тези съображения съдът намира исковете за недоказани, поради което същите
следва да бъдат отхвърлени. Това се отнася и до акцесорните искове по чл. 86 ЗЗД,
доколкото главните искове биват отхвърлени.
Относно разноските по производството:
Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане от страна на ответника
4
и разпоредбата на чл.78 ал. 3 от ГПК, ищецът носи отговорността за заплащане на
направените от ответниците разноски в пълен размер.
Разноските направени в производството от страна на ответника „Застрахователна
Компания Лев Инс“ АД са, както следва: депозит за АТЕ – 300 лв. и юрк. възнаграждение,
определено от съда по чл. 25 НЗПП, в размер на 150 лв. или общо 450 лв., дължими от
ищеца.
Разноските направени в производството от страна на ответника „Грийн Партнърс“
АД са, както следва: заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв./л.63/,
дължимо от ищеца.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“
АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор
Колумб № 43, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Симеоновско шосе“ №
67А, искове, както следва:
- с основание чл. 411, ал.1 КЗ за сумата 2038,44 лв., представляваща неплатен
размер на регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско” относно автомобил “Дачия Сандеро” с рег. № СТ7582РМ , поради
настъпило на в района на гр. Стара Загора пътнотранспортно произшествие на 20.04.2022г.
по вина на водача на товарен автомобил “Мерцедес” с рег.№ СА7704ТМ, чиято деликтна
отговорност е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ в
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 26.06.2022г. до окончателното изплащане;
- с основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 196,48 лв., представляваща обезщетение
за забавено изпълнение на парично задължение от 2038,44 лв. за периода 14.07.2022г. –
25.06.2023г. в размер на законната лихва.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“
АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор
Колумб № 43, срещу „ГРИЙН ПАРТНЪРС“ АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50, искове, както следва:
- с основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.49 вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата
от 2038,44 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско”, по щета № ********** за вреди, причинени на 20.04.2022 г. на лек
автомобил "Дачия Сандеро", с рег. № СТ7582РМ, вследствие противоправно поведение на
работници/служители на „ГРИЙН ПАРТНЪРС“ АД, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 26.06.2023г. до окончателното изплащане.
5
- с основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 196,48 лв., представляваща обезщетение
за забавено изпълнение на парично задължение от 2038,44 лв. за периода 14.07.2022г. –
25.06.2023г. в размер на законната лихва.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор Колумб № 43, да
заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Симеоновско шосе“ № 67А, на основание
чл.78 ал.3 от ГПК разноските по делото в размер на 450 лв.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Христофор Колумб № 43 да
заплати на „ГРИЙН ПАРТНЪРС“ АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 48-50, на основание чл.78 ал.3 от ГПК
разноските по делото в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6