Р Е Ш Е Н И Е
№ /25.11.2016 год.,
гр. Варна,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на
ДВАДЕСЕТИ И ШЕСТИ ОКТОМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕСТНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при секретаря А.И. по гр. дело № 829
по описа за 2015 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно
основание с правно основание чл.26 ал.2 пр.2 от ЗЗД и чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано
по предявен от К.Т.С. с ЕГН:********** и Й.В.С. с ЕГН:********** двамата с
постоянен адрес: *** чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.К.Р. *** и съдебен адрес *** против И.Й.С., ЕГН:**********,
постоянен адрес ***
В исковата си молба ищците твърдят, че
са съпрузи и собственици в режим на съпружеска общност на недвижим имот
придобит по време на брака им, а именно: Апартамент с идентификатор
10135.3515.768.3.49, находящ се в гр.Варна, кв."Св.Иван Рилски, № 53,
идентичен със имот на адрес гр.Варна бул."Владислав
Варненчик"№177,сграда № 3,вход Б, разположен на жилищен етаж със застроена
площ 94.05 кв.м., при съседи :на същия етаж обекти №№ 50 и 14, под обекта -
обект № 45, над обекта-обект № 53, ведно с избено помещение №47, с площ 5,14
кв.м. при граници: изби №48, избен коридор, паркинг, зелени площи, както и
1.80756% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното
място, представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.3515.768.
С договор във формата на Нотариален
акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в
АП-Варна Вх.рег. № 27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ дело №
15301/2015 год. двамата ищци прехвърлили собствеността на апартамента на
ответницата И.Й.С., дъщерята на ищеца Й.В.С. лично от ищцата К.Т.С. и в
качеството й на пълномощник по сделката на ищеца Й.В.С. за сумата от 9950 лева.
В исковата молба ищците твърдят, че
Договорът за покупко-продажба е нищожен, тъй като предварителната уговорката
между ищеца Й.В.С. и ответницата И.Й.С. е била да се прехвърли и само 1/2 ид.ч.
от жилището, срещу задължението ответницата И.С. да се грижи и издържа за
двамата ищци.
Преди сключване на договора на 02.11.2014
год. здравето на ищеца С. се е влошило и на 03.11.2014 год. е приет по спешност
и хоспитализиран за лечение в МБАЛ „Света Марина"ЕАД гр.Варна,с диагноза
„Изхимичен мозъчен инсулт-тромботичен инфаркт в територията на ЛСМА. Пълна
моторна и частична сензорна афазия. Изписан на 07.11.2014 год. в съзнание,
неконтактен поради афазия с десностранна централна хемипареза. Това състояние
на ищеца е продължило до края на м.декември на 2014 год. когато здравословното
му състояние е започнало да се подобрява.
На 10.11.2014 год. три дни след
изписване на ищеца от болницата, ответницата е завела нотариус Я.Н. за извършване на услуга, заверяване
на пълномощно, с което ищеца Й.С. упълномощава съпругата си К.С. да го
представлява при прехвърляне на 1/2 ид.ч. от процесния имот.
Пълномощното е било изготвено и
поднесено за подпис на упълномощителя Й.С.. В
исковата молба се твърди, че не е прочетено, а е отказано и на ответницата да
се запознае със съдържанието му. Поради невъзможност да контролира действията
си, ответницата е хванала ръкава на упълномощителя и така е положен подписа
върху пълномощното от Й.С.. Отделно в исковата молба се твърди, че
упълномощителя е бил в съзнание, но не е разбирал това, което се случва и не е
съзнавал съдържанието на пълномощното.
На 08.12.2014 год. пред Нотариус Д.С., пълномощника К.С., се разпорежда с
целия имот, като се твърди, че е имала намерение да прехвърли само 1/2 ид.ч. от
жилището и то срещу задължение за издръжка и гледане, в качеството си на
пълномощник на Й.С..
В исковата молба се твърди, че никой
от двамата ищци не се е запознал със съдържанието на пълномощното, поради отказ
да им бъде предоставено от купувача организирал подписването и заверяването от
нотариус.
Пълномощника по сделката и ищец по
делото, твърди, подписвайки се, като пълномощник на съпруга си тя е била със
съзнанието и мисълта за прехвърляне на 1/2 ид.ч. собствена на съпруга й, а
втория подпис за себе си, е положила,"...тъй като ползвала жилището и същото
било СИО”. Тя не е била наясно, че жилището се продава, не е била наясно с
правните последици от покупко-продажбата, като акт на разпореждане.
Твърди, се че договорът за
покупко-продажба е сключен въз основа на недействителна упълномощителна сделка
поради неспособността на упълномощителя към момента на учредяване на
представителната власт да разбира значението и ръководи действията си, като
основание за липса на валидно формирана и изразена воля т.е. налице е била
пълна липса на съгласие по смисъла на чл.26,ал.2,пр.2 от ЗЗД за сключване на
договора за покупко-продажба.
Твърди, се още, че упълномощителната
сделка е сключена при условията на измама, чрез умишлено въвеждане в
заблуждение на ищеца, като ответницата се е възползвала от влошеното му
здравословно състояние.
В исковата молба се твърди, че
сделката е нищожна и на основание на чл.26. ал.1, пр.трето от ЗЗД поради
неравностойност на престациите. Цената е съществен елемент от договора за
продажба, а обичайните и общоприети разбирания при сключване на такива
възмездни договори са свързани с адекватност на престациите. В случая
сключеният договор между страните, с този предмет и при тази цена, разкрива
белезите на една несправедлива договореност, която е в противоречие с
установените в обществото добри нрави и поради това е нищожна.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата К.Т.С. в качеството си на
настойник и процесуален представител на Й.В.С.,
моли съда да унищожи упълномощителната сделка, с
която Й.В.С. е учредил представителна власт на ответницата И.Й. С., на основание чл.44 в вр. чл.31 от ЗЗД, тъй като към момента на нейното учредяване Й.В.С. не е могъл да разбира
значението и да ръководи действията си.
Заявен е и петитум, с който ищцата К.Т.С.
в качеството си на настойник и процесуален представител на Й.В.С., моли съда да
обяви за нищожна до ½ идеална част на договора обективиран в Нотариален
акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в
АП-Варна Вх. рег. № 27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ дело №
15301/2015 год. поради липса на съгласие, като сключен от лице без
представителна власт.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата К.Т.С., моли съда да унищожи договора за собствената й ½
идеална част от процесния имот обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ,
рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх. рег. №
27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ дело № 15301/2015 год. като сключен
поради измама.
В условията на евентуалност ищцата К.Т.С.
лично за себе си и в качеството на настойник на Й.В.С., моли съда да обяви
договора обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014
год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 27955/08.12.2014 год. акт.
№ 75, том.LХХІІІ дело № 15301/2015 год. за нищожен, като сключен в противоречие
с добрите нрави по смисъла на чл.26 ал.1 пр. 2 от ЗЗД, тъй като пристациите по договора
са неравнопоставени.
В условията евентуалност ищцата К.Т.С.
лично за себе си и в качеството на настойник на Й.В.С. моли съда, да развали
договора обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014
год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 27955/08.12.2014 год. акт.
№ 75, том.LХХІІІ дело № 15301/2015 год., поради виновно неизпълнение на
задължение от страна на ответницата да заплати договорената цена.
Претендира направените по делото
разноски.
С исковата молба са представени
писмени доказателства и са направени искания за събиране на гласни
доказателства и СМЕ.
В съдебно заседание ищцата К.Т.С.
редовно призована, явява се лично и се представлява от процесуаленпред9ставител
по пълномощие, който поддържа иска.
В хода на настоящото производство
ищеца Й.В.С. е поставен под пълно запрещение и за негов настойник по право е
назначена неговата съпруга ищцата К.Т.С..
В съдебно заседание ищеца редовно
призован явява се лично и се представлява от своя законен представител
настойника си К.Т.С. и от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа иска.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от адв.Д.Х. *** и съдебен
адрес:***, в качеството й на процесуален представител на ответника И.Й.С., с
постоянен адрес *** и посочения съдебен адрес на призоваване.
С отговора ответника оспорва като
неоснователни предявените искове. Твърди, че сключения между тях договор е
действителен и не страда от твърдените пороци за липса на съгласие и
неравнопоставеност на пристациите.
Не отговарят на истината и изразеното
в исковата молба, че упълномощителната сделка е сключена след като ищеца не е
разбирал значението на постъпките си и не можел да ги ръководи. Не е вярно и
обстоятелството че при сключване на упълномощителната сделка ищеца е бил
въведен в заблуждение от ответницата, а ищцата поради своята неосведоменост е
подписала договора без съгласие.
С отговора са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
Ответницата моли съда да отхвърли
предявените искове и да й присъди разноските по делото.
При преценка на събраните
доказателства, съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
С Нотариален акт № 27, т. ХIII, дело №
778/1991 год. на нотариус при ВРС, К.Т.С. и Й.В.С. са признати за собственици на следния
недвижим имот, Апартамент № 47, вх.Б ет.3, с адрес гр.Варна бул."Владислав
Варненчик"№177, сграда № 3, вход Б с идентификатор 10135.3515.768.3.49,
находящ се в гр.Варна, кв."Св.Иван Рилски, № 53, застроена площ 94.05
кв.м., при съседи :на същия етаж обекти №№ 50 и 14, под обекта - обект № 45,
над обекта-обект № 53, ведно с избено помещение № 47, с площ 5,14 кв.м. при
граници: изби №48, избен коридор, паркинг, зелени площи, както и 1.80756% ид.ч.
от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място,
представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.3515.768.
С Нотариален акт № 54 том.І, рег. №
2670 дело № 205/29.06.2000 год. е извършена поправка на очевидна фактическа
грешка на Нотариален акт № 27, т. ХIII, дело № 778/1991 год. на нотариус при
ВРС.
С договор във формата на Нотариален
акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в
АП-Варна Вх.рег. № 27955/08.12.2014 год. акт.№ 75, том. LХХІІІ дело №
15301/2015 год. двамата ищци прехвърлили собствеността на апартамента на
ответницата И.Й.С., дъщерята на ищеца Й.В.С..
Договора е сключен от ищцата К.Т.С.
лично за себе си и в качеството й на пълномощник на Й.В.С., за което в
нотариалния акт е вписано, Пълномощно за сумата от 9950 лева.
Към нотариалното дело са приложени и
декларация по чл.25 ал.8 от ЗННД и Декларация по чл.264 от ДПК с форма
нотариална заверка на подписите с рег. № 3815 от 10.11.2014 год. и рег. № 3814
от 10.11.2014 год. на Нотариус А.Н.
Й.В.С. и К.Т.С., са съпрузи сключили
граждански брак 12.05.1982 год. в гр. Варна, за което е съставен акт за сключен
граждански брак № 930/12.05.1982 год.
По делото е представено и прието като
доказателства Пълномощно с което Й.В.С. упълномощава съпругата си К.Т.С., от
негово име и за негова сметка, да извърши разпоредителна сделка със собствения
му недвижим имот описан по-горе, като го продаде при цена, условия и
контрагент, каквито прецени, с условия да запази правото на
ползване-безвъзмездно, необезпокоявано и пожизнено.
Пълномощното е нотариална заверка на
подписите и съдържанието, от 10.11.2014 год. на Нотариус Я.Н. с район на действие Районен съд
гр.Варна и рег. № 011 на Нотариалната камара, рег. № 3812 на подписа на Й.В.С.
и рег. № 3813 томІ, акт. 131 на съдържанието на документа.
От допуснатата и приета съдебно
графологична експертиза съдът установи, че ръкописният текст и подписите в
двата екземпляра на Пълномощно с рег.№ 3812/10.11.2014 год. на Нотариус Я.Н. № 011 с район на действие - PC Варна,
с рег.№ 3813, том I, акт № 131, са изпълнени от лицето Й.В.С. ЕГН:********** в
условията на необичайно, психофизиологическо състояние.
Първият подпис, на първия ред от
текста в Пълномощно с рег.№ 3812/10.11.2014год. на Нотариус Я.Н. № 011, намиращо се на съхранение в
архива на същия; подписа под Декларация по чл.25, ал.8 от ЗННД, рег.№ 3815 от
10.11.2014г. и подписът под Декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК с рег.№ 3814 от
10.11.2014г на Нотариус №011 Я.Н. - PC Варна, са положени от лицето Й.В.С.
ЕГН **********.
От допуснатата и приета съдебно
психиатрична експертиза съдът установи, че Й.В.С. в резултат на преживяния
инсулт и настъпилата сензомоторна афазия, която е нарушила способността му да
разбира и съответно да осмисля чужда реч, както и да изразява мислите си в
съчетание с интелектуалните и паметовите нарушения.
Към момента на подписването на
процесното пълномощно /Пълномощно с рег.№ 3812/10.11.2014год. на Нотариус Я.Н. № 011/ той не е бил в състояние да
разбира прочетеното му от нотариуса, не е могъл да разбира значението на
извършеното от него действие, не е бил в състояние да се грижи адекватно за
работите си и да защитава пълноценно интересите си.
С Решение № 1040/27.07.2016 год. по
гр. дело № 568/2016 год. на ВОС, влязло в законна сила на 20.08.2016 год. Й.В.С.
е поставен под пълно запрещение на основание чл.5 от ЗЛС.
С удостоверение №
АУ077831ВН_004МЛ/09.09.2016 год. на Й.В.С. е назначен настойник по право
неговата съпруга К.Т.С..
По делото са събрани гласни
доказателства, като от показанията на разпитаните свидетели съдът установи, че
при производството по упълномощаването и сключване на процесния договор не са
допуснати нарушение на ГПК, като такива не са релевирани и в исковата молба.
Св. Д.Я.С. и св.Я.Д. Н. Двамата свидетели са категорични, че
при съставянето на пълномощното и нотариалния, то е било прочетено на страните
и след като са последвали разяснения е било подписано.
Показанията на св. П.А.Е., Д.А.Я. съдът преценя като съотносими по
отношение на обективното състояние на Й.С. след втория инфаркт, които имат
отношение към съдебно психиатричната експертиза. Ищеца е бил в лошо
здравословно състояние, не можел да изразява мисли те си имал паметови загуби, не е познавал хората около себе си, трудно
се ориентира, не можел самостоятелно да извършва действия в свой интерес.
От разпита на свидетеля Й.В.М. съдът установи, че ответницата И.С. се
е грижела за болния си баща Й.С., след прекарания от него втори инсулт. По
отношение на останалите факти изложени в неговия разпит, същите са несъотносими
към спора.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля Н.
относно здравословното състояние на Й.С., тъй като същия не притежава специални
знания в областта на психиатрията, а и са в противоречие с приетата съдебно
психиатрична експертиза.
Тази фактическа обстановка съдът
установи, въз основа на събраните поделото по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира заключението на вещите лица в състава на съдебно психиатрична
експертиза. Съдът кредитира и обсъдените писмени доказателства.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени са при условията на
субективно съединяване на искове конститутивен иск за унищожаване на едностранна
упълномощителна сделка, установителен иск унищожаване на договора за покупко
продажба, до една втора идеална част от имота, поради липса на съгласие.
По отношение на предявеният иск е с правно
основание чл.31, ал.1 ЗЗД, за унищожаване на едностранна упълномощителна
сделка, пълномощно с рег. № 3812 на подписа на Й.В.С. и рег. № 3813 том.І, акт.
131 на съдържанието на документа от 10.11.2014 год. на Нотариус Я.Н. с район на действие Районен съд
гр.Варна и рег. № 011 на Нотариалната камара.
Искът е насочен от упълномощителя,
чрез неговия законен представител, в производството по делото против ответника И.С.,
която е получила имущество от реализирана чрез пълномощното сделка.
Правния интерес на ищеца от иска се
обуславя от реализирането на представителната власт в пълномощното на в
разпоредителната сделка обективирана в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405
дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх.рег. №
27955/08.12.2014 год. акт.№ 75, том. LХХІІІ дело № 15301/2015 год.
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1 ЗЗД унищожаема е едностранната сделка следваща правилата на унищожаемост на
договора по силата на чл.44 от ЗЗД, сключен от дееспособно лице, ако то при
сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си.
Разпоредбата на чл.32 ЗЗД изрично
посочва, че иск за унищожаване може да бъде предявен само от страната, в чийто
интерес законът допуска унищожаемостта. Искът за унищожаване на сделки е
конститутивен и се предявява от страната, чиято воля е опорочена. Ищеца, чрез
своя законен представител основава иска си за унищожаване на едностранната
сделка въз основа на обстоятелството, че при извършване й страната, която е
била дееспособно лице не е могла да разбира или да ръководи постъпките си.
Ищеца има правен интерес от
предявяване на иск по чл.31, ал.1 ЗЗД и е активно легитимирана страна да
предяви такъв за унищожаване на едностранната сделка, поради което и искът е
допустим и следва да се разгледа по същество.
В конкретния случай от събраните
поделото надлежни доказателства се установява, категорично, че ищеца към
момента на сключване на сделката вследствие на преживяния инсулт и настъпилата
сензомоторна афазия, която е нарушила способността му да разбира и съответно да
осмисля чужда реч, както и да изразява мислите си в съчетание с интелектуалните
и паметовите нарушения.
Вследствие на това си заболяване ищеца
е бил в състояние, в което не е можел да разбира свойството и значението на
своите действия, както и да ги ръководи. Наблюдава се /от събраните гласни
доказателства/ промяна в неговото поведение/ станал е немарлив за своята хигиена,
не е разпознавал близки приятели, роднини което е основание съдът да приеме, че
е налице и невъзможност ищеца да ръководи действията и постъпките с свой
собствен интерес. Душевното заболяване на ищеца и наличието на обективно
състояние в което ищеца не може да ръководи действията си свой собствен
интерес, касае порок във волята му, който е съществувал към датата на
извършеното упълномощаване от 10.11.2014 год. с форма нотариална заверка на
подписа и съдържанието на Нотариус Я.Н.
с район на действие Районен съд гр.Варна и рег. № 011 на Нотариалната камара.
От горното следва, че едностранната
сделка е унищожаема на основание чл.31 от ЗЗД, поради и което искът е явява
основателен и следва да се уважи.
По отношение на иска с правно
основание чл.42 ал.2 от ЗЗД.
В доклада поделото съдът е приел, че
втория предявен иск е с правно основание с правно основание чл. 31, ал. 1, вр.
44 ЗЗД за унищожаване на договор за ½ идеална част за покупко продажба
обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на
08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх.рег. № 27955/08.12.2014 год. акт.№ 75,
том. LХХІІІ дело № 15301/2015 год.
Предмет на делото е спорното
материално субективно право - претендираното от ищеца, индивидуализирано от
основанието и петитума на иска. Правната квалификация на спорното право се
определя от съда, съобразно въведените от ищеца твърдения. В нарушение на
принципа на диспозитивното начало, съдът определил предмета на делото въз
основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала. В доклада си по
делото съдът е определил правната квалификация на иска като чл.31 ал.1 от ЗЗД.
Съобразно изискванията на чл. 12 ГПК
и чл. 235 ГПК
съдът е длъжен да определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат
на изясняване като обсъди всички доказателства по делото и доводите на
страните, както и всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното
право.
В исковата си молба ищеца, чрез
процесуалния си представител поддържа иск за унищожаване на договор обективиран
в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014
год. вписан в АП-Варна Вх.рег. № 27955/08.12.2014 год. акт.№ 75, том. LХХІІІ
дело № 15301/2015 год. между ищцата К.Т.С. действаща лично за себе си и в качеството
й на пълномощник на ищеца Й.В.С., въз основа на издаденото в нейна полза
пълномощно.
В това си качество на продавач
действаща лично за себе си и в качеството на пълномощник на своя съпруг Й.С. е
продала на ответницата И.Й.С. в качеството й на купувач целия недвижим имот,
представляващ Апартамент с идентификатор 10135.3515.768.3.49, находящ се в
гр.Варна, кв."Св.Иван Рилски, № 53, идентичен със имот на адрес гр.Варна
бул."Владислав Варненчик"№177,сграда № 3,вход Б, разположен на
жилищен етаж със застроена площ 94.05 кв.м., при съседи :на същия етаж обекти
№№ 50 и 14, под обекта - обект № 45, над обекта-обект № 53, ведно с избено
помещение №47, с площ 5,14 кв.м. при граници: изби №48, избен коридор, паркинг,
зелени площи, както и 1.80756% ид.ч. от общите части на сградата и правото на
строеж върху дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор
10135.3515.768.
Съобразно изискванията на чл. 12 ГПК
и чл. 235 ГПК
съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които
подлежат на изясняване като обсъди всички доказателства по делото и доводите на
страните, както и всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното
право.
Предвид постановената задължителна съдебна
практика в тази насока /постановени по реда на чл. 290 ГПК Решение от
23.07.2010 г. по гр. д. № 92/2009 г. IV г. о. на ВКС и Решение от 9.06.2011 г.
по гр. д. № 761/2010 г. IV г. о. на ВКС/ съдът следва да определи предмета на
спора, като предявения иск е с правно основание чл.42 ал.2 от ЗЗД.
Предвид гореизложените мотиви, за
основателност на иска за унищожаване на упълномощителната сделка, съдът следва
да се произнесе и по иска за прогласяване недействителност на договора за покупко-продажба
обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на
08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх.рег. № 27955/08.12.2014 год. акт.№ 75,
том. LХХІІІ дело № 15301/2015 год. до ½ идеална част от процесния имот.
Искът е основателен и следва да се
уважи.
В случаите, когато волята на
пълномощника не е опорочена, но към момента на упълномощаването упълномощителя
не е могъл да разбира и ръководи действията си, са налице основания за
унищожаване на пълномощното по реда на чл. 31, ал. 1 ЗЗД. /този иск е основателен с оглед горе изложеното/.
С оглед на по-горе изложените мотиви при
уважаване на иск за унищожаване на едностранната сделка по упълномощаването, то
договора за покупко-продажба е сключен без представителна власт. При липса на
представителна власт на упълномощеното лице при сключване на договор при който
е реализирана представителната власт, то той ще е сключен без надлежна
представителна власт и в положение на висяща недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Имота предметна договора обективиран в
Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014
год. вписан в АП-Варна Вх.рег. № 27955/08.12.2014 год. акт.№ 75, том. LХХІІІ
дело № 15301/2015 год. представлява СИО, между двамата ищци, като придобит по
време на брака им. Съгласно въведената в закона презумпция всеки от съпрузите
притежава равни права в общността. При това положение К.Т.С. и Й.В.С.
притежават по 1/2 идеална част от процесния имот.
Съдът следва да обяви за нищожен
поради липса на съгласие процесния договор само до идеалната част, притежавана
от ищеца Й.В.С., на когото волята е опорочена.
В случая се касае за висяща
недействителност. Висящата недействителност създава правна възможност за
потвърждаването на договора, каквото потвърждение в случая не може да бъде
направено поради поставянето на ищеца под пълно запрещение. В този смисъл
договора за покупко-продажба следва да се прогласи за нищожен, само до ½
идеална част, като сключен при липса на съгласие. /Виж Решение № 223 от 19.06.2013 г. на ВКС по гр.
д. № 1006/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията В.Р./.
В този смисъл предявения иск се явява
основателен.
По отношение на предявения иск от
ищцата К.Т.С. за унищожаване на договора за покупко продажба за собствената й
½ идеална част от имота предмет на договор за покупко-продажба обективиран
в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014
год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ
дело № 15301/2015 год. като сключен поради измама, който намира правното си
основание в чл.29 в вр. чл.27 от ЗЗД.
Предявения иск се явява неоснователен
и недоказан.
По делото не се събраха доказателства,
от които да се направи обоснован извод, че при сключване на договора ищцата е
било въведена в заблуждение или използвано това й състояние, което е било и
основния й мотив да сключи договора.
В исковата молба ищцата като
фактически твърдения е изложила фактически обстоятелства, че е била
неосведомена и е била с намерението, че се разпорежда само с 1/2 ид.ч. от
жилището и то срещу задължение за издръжка и гледане и само в качеството си на
пълномощник на Й.С.. Подписвайки се, като пълномощник на съпруга си тя е била
със съзнанието и мисълта за прехвърляне на 1/2 ид.ч. собствена на съпруга й, а
втория подпис за себе си, е положила,"...тъй като ползвала жилището и
същото било СИО”. Тя не е била наясно, че жилището се продава, не е била наясно
с правните последици от покупко-продажбата, като акт на разпореждане.
По делото не се събраха доказателства,
които да подкрепят тези фактически твърдения. По делото се събраха гласни
доказателства св.Н.,
от показанията на които съдът установява, че ищцата К.С. е била запозната с
съдържанието на пълномощното, тъй като присъствала при неговото съставяне
/подписване от ищеца С./, в домът им където е било прочетено на глас в нейно
присъствие. По отношение на съдържанието на нотариалния акт са събрани гласни
доказателства показанията на св. Д.С.,
от които е видно, че ищцата е била запозната със съдържанието на нотариалния
акт, който и е бил прочетен лично от нотариуса в нейно присъствие.
Предвид събраните доказателства се
налага извода, че ищцата е действала съобразно своята воля, била е наясно с
обективната истина и е прехвърлила на ответницата и собствената си идеална част
от процесния имот, а нейната воля не е била опорочена, вследствие на измама.
Измамата, като елемент от фактическия
състав на чл.29 от ЗЗД, представлява действие от страна на ответницата или
трето лице, с което в ищцата се създава грешна представа за обективната истина
или бездействие, като се използва обстоятелството че ищцата вече е въведена в
такова заблуждение и именно поради тази заблуда тя е сключила договора, като
ако не би била измамена, то това не би могло да се случи. По делото не се
събрани нито едно доказателство, което да мотивира съда да приеме, че ищцата
при сключване на договора е действала с грешна представа относно обективната
истина, за да се приеме, че е била измамена.
Предвид горното този иск се явява
неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли като такъв.
По отношение на предявения иск в
условията на евентуалност, ако не се уважат предявените искове, двамата ищци,
са поискали от съда да обяви договора обективиран в Нотариален акт № 128
том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна
Вх. рег. № 27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ дело № 15301/2015 год.
за нищожен, като сключен в противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.26
ал.1 пр. 2 от ЗЗД, тъй като пристациите по договора са неравнопоставени.
При така въведения иск следва да се
прецени дали сделката противоречи на добрите нрави, дали договора е съвместим с
общоприетите норми за справедливост и добросъвестност, като този момент се
преценява към момента на сключване на договора.
В конкретния случай договора е сключен
между близки роднини - между ищеца Й.С., като продавач, който е и баща на
купувача и ответник по иска. С оглед близките родствени отношения, страните
могат да уговарят помежду си цена по-ниска от пазарната цена на имота, поради
което тази неравностойност на пристациите не може да се преценява като
нарушение на добрите нрави. /Определение № 708/07.06.2011 г., IIIГО. гр.д.
1804/2010 г по описа на BKC.I
Понятието добри нрави предполага
еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се
прави извод за нарушение, водещо до нищожност на сделката. Неравностойността би
следвало да е такава, че практически да е сведена до липса на престация.
/Решение № 452 от 25.06.2010 г. на ВКС, по гр. д. № 4277/2008 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията К.А../
В конкретния случай се доказва, че
преди здравословното състояние на ищеца да се влоши ответницата като, неговата
дъщеря, е полагала грижи за него и съпругата му. Ответницата се грижила за
ищеца и е полагала грижи и след изписването му. Ответницата освен платената
цена е подпомагала своя баща и неговата съпруга, като ги е подпомагала
финансова и се е грижила за тях, като е закупувала лекарства, водило го е по
лекари и т.н., като всичко е правила от добри намерения и от загриженост.
При така изложеното се налага извод,
че предявения иск се явява неоснователен, тъй като с оглед близките родствени
отношения между страните и полаганите от ответницата грижи, не може да се
приеме, че е налице липса на престация от страна на ответницата, за да се
приеме че договора е нищожен.
По отношение на предявения иск при
условията евентуалност, с който двамата ищци молят съда, да развали договора
обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на
08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх. рег. № 27955/08.12.2014 год. акт. № 75,
том.LХХІІІ дело № 15301/2015 год., поради виновно неизпълнение на задължение от
страна на ответницата да заплати договорената цена с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД.
В самия нотариален е посочено, че
ответницата е заплатила сумата от 9 950 лева, като цена на продаваемия
имот. Ищцата С. е заявила че е получила изцяло, лично и в брой продажната цена.
Отразеното изявление в нотариалния се ползва със задължителна материална
доказателствена сила за съда.
Материалната му доказателствена
стойност не е оборена по предвидения в ГПК ред, поради и което съдът намира, че
предявения иск е неоснователен, тъй от доказателствата по делото следва да се
приеме, че ответницата е заплатила договорената цена и с това е изпълнила
поетите задължения по договора.
По искането за разноски.
Ищеца по делото не е представил списък
с разноските, но е претендирал разноски в размер на 1500 лева, адвокатско
възнаграждение.
Ответника претендира разноски в размер
на 1200 лева, адвокатско възнаграждение, за които е представил списък.
С определение № 1292/21.04.2015 год.
съдът е освободил ищците от внасяне на държавна такса. В това определение съдът
неправилно е определил дължимата държавна такса с оглед постановеното след тази дата Тълкувателно
решение № 4 от 14.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладчик
съдията Т.Г..
По първия иск дължимата държавна такса
е 50 лева, като неоценяем иск, а по втория е в размер на ¼ от данъчната
оценка, като предметът на иска е ½ идеална част от имота или в размер на
400,65 лева.
В този смисъл, тъй като ищците са
освободени от внасяне на държавна такса на основание члц78 ал.5 от ГПК съдът
следва да осъди ответницата да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Окръжен съд Варна, държавна такса в размер на 450,65 лева.
Ищците не са представили доказателства
за реалното заплащане възнаграждението на своя защитник и поради тази причина,
съдът не следва да им присъжда разноски за адвокат защитник.
С оглед изхода от спора, ищците дължат
на ответницата разноски съобразно отхвърлените искове и в условията на
евентуалност в размер на 1000 лева.
Воден от горното съдът,
Р Е
Ш И :
УНИЩОЖАВА едностранната
упълномощителна сделка във формата на Пълномощно с нотариална заверка на
подписа рег. № 3812/10.11.2014 год. и съдържанието на документа рег. № 3813
том.І, акт. 131 от 10.11.2014 год. на Нотариус Я.Н. № 011 с район на действие Районен съд
гр.Варна и рег. № 011 на Нотариалната камара, като извършена от лице което не е
могло да разбира и ръководи действията си на основание чл. 31, ал. 1, вр. 44 ЗЗД.
ПРОГЛАСЯВА за нищожен договор, по
силата на който К.Т.С. с ЕГН:**********,
действаща лично за себе си и като пълномощник на Й.В.С. с ЕГН:********** двамата
с постоянен адрес: ***, е продала на И.Й.С., ЕГН:**********, постоянен адрес: ***,
собствения им недвижим имот придобит в условията на СИО, за 1/2 идеална част от
имота, а именно: Апартамент с идентификатор 10135.3515.768.3.49, находящ се в
гр.Варна, кв."Св.Иван Рилски, № 53, идентичен със имот на адрес гр.Варна
бул."Владислав Варненчик"№177,сграда № 3,вход Б, разположен на
жилищен етаж със застроена площ 94.05 кв.м., при съседи :на същия етаж обекти
№№ 50 и 14, под обекта - обект № 45, над обекта-обект № 53, ведно с избено
помещение №47, с площ 5,14 кв.м. при граници: изби №48, избен коридор, паркинг,
зелени площи, както и 1.80756% ид.ч. от общите части на сградата и правото на
строеж върху дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор
10135.3515.768, обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело №
464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх.рег. № 27955/08.12.2014
год. акт.№ 75, том. LХХІІІ дело № 15301/2015 год., като сключен при липса на
съгласие на основание чл.42 ал.2 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения от К.Т.С. против И.Й.С., иск да унищожи договор за
собствената й 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ Апартамент с
идентификатор 10135.3515.768.3.49, находящ се в гр.Варна, кв."Св.Иван
Рилски, № 53, идентичен със имот на адрес гр.Варна бул."Владислав
Варненчик"№177,сграда № 3,вход Б, разположен на жилищен етаж със застроена
площ 94.05 кв.м., при съседи :на същия етаж обекти №№ 50 и 14, под обекта -
обект № 45, над обекта-обект № 53, ведно с избено помещение №47, с площ 5,14
кв.м. при граници: изби №48, избен коридор, паркинг, зелени площи, както и
1.80756% ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното
място, представляващо поземлен имот с идентификатор 10135.3515.768, обективиран
в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014
год. вписан в АП-Варна Вх. рег № 27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ
дело № 15301/2015 год. като сключен поради измама.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН предявения от К.Т.С. действаща лично за себе си и в качеството на
настойник и законен представител на Й.В.С. против И.Й.С., иск, с който се иска
съда да обяви за нищожен договор за покупко-продажба обективиран в Нотариален
акт № 128 том.ІІІ, рег.№ 4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна
Вх. рег. № 27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ дело № 15301/2015 год.,
като сключен в противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.26 ал.1 пр. 2 от ЗЗД, тъй като пристациите по договора са неравнопоставени.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
предявения К.Т.С. действаща лично за себе си и в качеството на настойник и
законен представител на Й.В.С. против И.Й.С., с който иска съда, да развали
договора за покупко-продажба обективиран в Нотариален акт № 128 том.ІІІ, рег.№
4405 дело № 464/2014 год. на 08.12.2014 год. вписан в АП-Варна Вх. рег. №
27955/08.12.2014 год. акт. № 75, том.LХХІІІ дело № 15301/2015 год., на
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, поради виновно неизпълнение на задължение на
ответницата да заплати договорената продажна цена.
ОСЪЖДА И.Й.С., ДА ЗАПЛАТИ сумата от 450,65
лева, в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Окръжен съд гр.Варна, представляваща дължимата държавна
такса по делото, по уважените искове, за която ищецът е освободен с Определение
№1292/21.04.2015 год. по гр. дело № 829/2015 год. по описа на ВОС.
ОСЪЖДА К.Т.С. и Й.В.С. неговия настойник и законен представител К.Т. С.,
ДА ЗАПЛАТЯТ на И.Й.С., направените по делото разноски, съобразно отхвърлените
искове в размер на 1000 лева.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба, чрез Окръжен съд гр.Варна пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: