№ 4170
гр. Варна, 11.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20253100501968 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 64920/21.07.2025г. от „Нов
Дом1“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез адв. Т. против
Решение № 2551/04.04.2025 г. на ВРС по гр.д. № 13158/2023г. в частта, в която
са отхвърлени предявените срещу В. С. А., ЕГН **********, с адрес в
******************************************** искове за
възнаграждение по Договор за поръчка от 21.04.2020г. за разликата над
уважения размер от 1350 лева до претендирания размер от 3823.11 лева (1926
евро) с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата
молба – 12.10.2023 г. кумулативно съединен иск за обезщетение за забавено
вземане върху цялата претендирана главница в размер на 1207,67 лева (616,79
евро) за периода 12.10.2020г. до 12.10.2023г.
Решението се обжалва като необосновано. Счита, че съдът е извършил
погрешна преценка на доказателствения материал по делото като определил
размера на възнаграждението на база на продажната цена на имота (45 000
лева), за чиято покупка въззивникът е осъществил посредничество, а не
съобразно уговореното в чл. 3 от договора за поръчка - в размер на 3%, но е
по-малко от 950 евро без ДДС върху цената, посочена в чл. 1 от договора за
посредничество. Искът за обезщетение за забавено изпълнение счита за
неправилно отхвърлен от първата инстанция. В тази връзка сочи, че в
договора страните са определили ясно падежа на главното задължение, а
именно датата на вписване на договора за покупко-продажба в Службата по
вписванията – 22.05.2020 г. С оглед уговорения конкретен падеж на
задължението, покана не е необходима. Искането е за отмяна на решението в
обжалваната част и постановяване на друго, с което да се уважат предявените
1
искове.
В постъпилия срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на въззивната
жалба от въззиваемия В. С. А., чрез адв. Р., се настоява, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно. Счита жалбата за бланкетна.
По делото е постъпила и въззивна жалба вх.№64837/21.07.2025г. от В.
С. А., чрез адв. Р. против Решение № 2551/04.04.2025 г. на ВРС по гр.д. №
13158/2023г. в частта му, в която е уважен предявени срещу въззивника иск за
сумата от 1350 лева, представляваща възнаграждение, дължимо по Договор за
поръчка от 21.04.2020г., ведно със законната лихва върху сумата от подаване
на исковата молба – 12.10.2023 г. до окончателно заплащане на задължението.
Оспорва извода на съда за това, че възложител по договора е въззивника В. С.
А.. Сочи, че първоинстанционният съд е следвало да съобразни,че възложител
по договора е трето лице С. С.. В тази връзка по делото са били представени и
приети вносни бележки за заплащане на продажната цена от лицето С. С.,
както и протокол за оглед от 06.04.2020г. и разписка за платена комисионна
на посредник ДЗЗД „Орхидея“. Съдът не е обсъдил и съобразил показанията
на И. И.- продавач на имот, от които се установява, че посредничество за
продажбата на имота е възложено на ДЗЗД“Орхидея“. Тези показания, в
допълнение към изнесеното от свидетеля на ищеца, че е намерил обява за
продажба на имота в интернет и е публикувал отделно своя обява за по-висока
цена, без да има изрична уговорка с продавача, е следвало да обосноват извод,
че ищецът не е извършвал въпросното посредничество. Поддържа и доводи за
неизправност на изпълнителя- посредник.
На следващо място съдът е пропуснал да обсъди възражението за
неравноправност на клаузата по чл. 10 от договора. Искането е за отмяна на
решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което да се
отхвърли предявения срещу страната иск. Претендират се разноски за двете
инстанции.
В постъпилия срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на въззивната
жалба от „Нов Дом1“ ООД, чрез адв. Т.. Счита за неоснователни оплакванията
в жалбата. Възраженията на насрещната страна относно изправността на
ищеца се опровергават от признанието на самия ответник в отговора за това,
че е извършил оглед на имота. Акцентира, че задълженията на „Нов Дом1“
ООД по договора се свеждат до намирането и предлагането на имот,
съответен на търсенето на възложителя. Тези задължения са изпълнени. По
отношение огледния протокол и разписката от ДЗЗД“Орхидея“ счита, че са
същите са съставени за целите на процеса. Показанията на св. И. счита за
недостоверни и противоречащи на останалия доказателствен материал. Сочи,
че правилно съдът е приел, че имотът е придобит от свързано с ответника
лице, от което е възникнало задължение на възложителя да заплати
възнаграждение за посредничество. Що се отнася до довода за
неравноправност на договарянето, счита възражението за бланкетно.
Поддържа, че е разяснил правата на възложителя.
2
В заключение настоява за потвърждаване на решението в обжалваната от
ответника.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбите и
отговорите, намери следното:
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадени са от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържат останалите необходими приложения, вкл.
доказателство за платена държавна такса.
Страните не са правили доказателствени искания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 64920/21.07.2025г.
от „Нов Дом1“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез адв. Т.
против Решение № 2551/04.04.2025 г. на ВРС по гр.д. № 13158/2023г. в частта,
в която са отхвърлени предявените срещу В. С. А., ЕГН **********, с адрес в
******************************************** искове за
възнаграждение по Договор за поръчка от 21.04.2020г. за разликата над
уважения размер от 1350 лева до претендирания размер от 3823.11 лева (1926
евро) с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата
молба – 12.10.2023 г. кумулативно съединен иск за обезщетение за забавено
вземане върху цялата претендирана главница в размер на 1207,67 лева (616,79
евро) за периода 12.10.2020г. до 12.10.2023г.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№64837/21.07.2025г.
от В. С. А., чрез адв. Р. против Решение № 2551/04.04.2025 г. на ВРС по гр.д.
№ 13158/2023г. в частта му, в която е уважен предявени срещу въззивника иск
за сумата от 1350 лева, представляваща възнаграждение, дължимо по Договор
за поръчка от 21.04.2020г., ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на исковата молба – 12.10.2023 г. до окончателно заплащане на
задължението.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.10.2025г. от 13.30 часа.
На осн. чл. 7 вр. чл. 100 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, като при пропускане на крайния
срок(даване ход на устните състезания в последното по делото заседание).
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на въззивника „Нов
Дом1“ ООД, чрез адв. Т. чрез ЕПЕП, на осн. чл. 38а, ал. 3 от ГПК, а на
3
въззивника В. С. А. -чрез адв. Р. на посочения съдебен адрес.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4