№ 435
гр. Перник, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500354 по описа за 2022 година
С Решение №260012/21.02.2022г. по гр.д.№1004/2020г. на Районен съд- Радомир е
отхвърлен като неоснователен иска с правно основание чл.75 ЗС на Т. ИВ. Й., с адрес:
гр.София, жк.“Илинден“, бл.46, вх.2, ет.3, ЕГН:********, срещу СТ. К. БЛ. от гр.София,
жк.“л.“, ****, с ЕГН:**********, с който моли съда да постанови решение, с което да бъде
осъден ответника да й предаде владението на заградени от него около 400 кв.м., при
граници: път, имот 8, имот 2 и останала част от имот 7, представляващи част от поземлен
имот № 7, в кадастрален район 52 в мест.“Ц.р.“, с.Л., Община К., като по нотариален акт
имотът е с площ от 1000 кв.м., при граници на имота по нотариален акт: С.С, черен път от
две страни и Н.А, а по скица: имот пл. № 6, имот пл. № 5, имот пл. № 2, имот пл. № 8 и път,
всички находящи се в кадастрален район 52 в местността „Ц.р.“ в землището на с.Л., общ.К.,
заградени от ответника от страна на пътя- над 10 м., а на отсрещната страна- на 10 м. и
половина.
Със същото решение Т. ИВ. Й. е осъдена да заплати на СТ. К. БЛ. сумата от 1100 лв.
/хиляда е сто лева/- направени разноски по делото.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Т. ИВ. Й., с която е
обжалвала решението изцяло, като моли същото да бъде отменено, като вместо това бъде
постановено ново такова, с което искът да бъде уважен, като се присъдят и разноските за
двата инстанции. Твърди се че първоинстанционният съд не прави разлика между
владелчески и ревандикационен иск доколкото е установил, че отнемането на владението е
извършено от собственик на имот, поради което искът бил неоснователен. С исковата молба
е поискано осъждане на ответника да предаде на ищцата владението на заградената от него
част от около 400кв.м. при граници:път, имот 8, имот 2 и останалата част от имот 7. В с.з. на
РРС от 15.06.2021г. адв. Д. е уточнила, че искът е предявен за част от имот №25 и част от
имот №7. Във въззивната жалба се твърди, че оградата е преместена след 6.11.2020г. по
практически несъществуваща граница, като от имота владян от ищеца с площ от общ 1030
кв.м. са отнети 430 кв.м.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от СТ. К. БЛ., с който се иска обжалваното
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. От приетите по делото
доказателства е видно, че ищцата притежава правото на собственост върху имот с площ от
600кв.м., съгласно Нотариален акт №*** от 2011г. Въззиваемият Б. е придобил правото на
собственост върху спорните 430кв.м. на 25.11.2019г. чрез покупко- продажба.
Въззивният съд при извършената по реда на чл. 129, ал. 2, вр. ал. 4 ГПК служебна
проверка констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност по чл.
127, ал. 1 ГПК по следните съображения:
1.Настоящият въззивен състав намира спорната реална част от недвижим имот, която е
предмет на владелческия иск не е достатъчно индивидуализирана. С исковата молба е
поискано осъждане на ответника да предаде на ищцата владението на заградената от него
част от около 400кв.м. при граници:път, имот 8, имот 2 и останалата част от имот 7. В с.з. на
РРС от 15.06.2021г. адв. Д. е уточнила, че искът е предявен за част от имот №25 и част от
имот №7. Във въззивната жалба се твърди, че оградата е преместена след 6.11.2020г. по
практически несъществуваща граница, като от имота владян от ищеца с площ от общ 1030
кв.м. са отнети 430 кв.м.
Съгласно постоянната съдебна практика, намерила израз в решение № 70 от 14.06.2018
г. на ВКС по гр. д. № 2741/2017 г., II г. о., решение № 254 от 21.05.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 4/2009 г., I г. о. е прието, че индивидуализацията на реалната част от недвижим имот
може да бъде извършена както чрез посочване на местоположението й чрез граници и площ,
така и чрез скици, приложени към исковата молба, отразяващи графично застъпването на
имоти, нанесени в планове или карти с приблизително посочване на площта. В Определение
№103/14.06.2022 по ч.г.д. №1580/2022., I г. о. е прието, че когато искът е предявен за реална
част от имот, то не винаги е възможно да бъдат описани границите на спорната част и в
такъв случай е допустимо индивидуализацията да бъде направена от ищеца с препращане
към скици на имота, където е очертана спорната част. За да се приеме, че исковата молба е
редовна е достатъчно да съществува яснота за коя част от имота е налице спор, а детайлното
отграничаване на тази спорна част може да бъде извършено и в хода на производството чрез
изготвяне на скица от вещо лице в рамките на производството.
2.В исковата молба се твърди, че през месец ноември 2011г. ответникът е преместил
оградата между двата съседни имота, като част от около 400 кв.м., ведно с входните врати на
имота, е заградена от ответника. В исковата молба обаче не е посочено дали с преместването
на оградата ответникът е лишил ищеца от владението на спорните 400кв.м. или само е
поставил ограда, с което е смутил владението на ищеца, но не го е лишил от владение на
спорната част, т.е. налице е съвладение. Посочените факти се отразяват и върху правната
квалификация на иска с оглед разпоредбите на чл.75 и 76 ЗС.
Горното налага извод, че е налице нередовност на исковата молба по смисъла на чл.
127, ал. 1, т.4 и т. 5 от ГПК,
Предвид изложеното и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Т. ИВ. Й. искова молба.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис
за ответника, да отстрани следните недостатъци на исковата молба:
1.да индивидуализира спорната реална част от недвижим имот, която е предмет на
владелческия иск, чрез нанасянето и на скица на имота, където е очертана спорната част.
Указва на ищеца, че е допустимо индивидуализацията да се направи и чрез препращане към
скица, която се съдържа по делото.
2.да заяви дали с преместването на оградата ответникът е лишил ищеца от владението
на спорните 400кв.м. или само е смутил владението на ищеца, но не го е лишил от владение
на спорната част, т.е. налице е съвладение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца - въззивник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3