Определение по дело №87/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№         / 11.04.2019год.    град Перник

 

     В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

             Пернишкият окръжен съд- в закрито заседание на 11.04.2019год.  /единадесети април през две хиляди и деветнадесета година / в следния състав:

 

                                                                                        Председател: Рени Ковачка

 

            Като разгледа докладваното от съдия Ковачка  гр.дело № 87 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

           По изложени в исковата молба съображения ищецът И.С.  М. *** моли съда да осъди Прокуратурата на Република България да му заплати сумата от 26 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди и 14 300 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди от незаконно обвинение, претърпени през периода 03.06.2016год. до 03.01.2019год., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска- 11.02.2019год. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски. Ищецът твърди, че с Постановление от 13.01.2017год. на следовател в Следствен отдел при ОП- Перник е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.123 от НК, по което обвинение е оправдан с влязла в сила присъда, постановена по н.о.х.дело № ***/2017 г. по описа на Пернишкия окръжен съд.Твърди , че в резултат на привличането му като обвиняем, в досъдебното производство и в производството пред Окръжен съд Перник и САС е претърпял имуществени вреди в общ размер на 14 300 лева за ангажирана компетентна адвокатска защита, от които 300 лева адвокатско възнаграждение по н.о.х.дело № ***/2017год. на ПОС,заплатено на 08.06.2016год. на адв. М. Т., 8 000 лева адвокатско възнаграждение по н.о.х.дело № ***/2017год. на ПОС, заплатено на 15.07.2017год. на адв. А.Д. и адв. Г.Т. и 6000 лева адвокатско възнаграждение по в.н.о.х.дело № ***/2018год. на САС, заплатено на 16.10.2017год. на адв.Д. и адв.Т.. Освен имуществените вреди, ищецът твърди , че в резултат на повдигнатото обвинение е претърпял и неимуществени вреди , подлежащи на обезщетяване съгласно чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ. Според ищеца, след повдигане на обвинението и воденето на наказателния процес ,е  изпитал срам, неудобство и напрежение. Тъй като живее в малък град „ вестта“ бързо достигнала до приятелите и познатите му, а останалите започнали да го одумват, да странят от него и да го възприемат като „ убиец“. Повдигането на обвинението довело до засягане на достойнството и доброто му име, започнал да се срамува, преживял огромен стрес, преустановил  контактите си , както и до влошаване на здравословното му състояние - имал високо кръвно, започнал да пуши цигари, злоупотребявал с алкохол. Твърди , че повдигнатото му обвинение довело до влошаване на отношенията със съпругата му, която не могла да понесе напрежение то и „ приказките“ на хората,в резултат на което и се развели.Отразило се и на възможностите му да ръководи бизнеса си, поради което и с цел неговото запазване и проспериране се наложило синът му и съпруга му да поемат управлението над фирма „ *** „ ЕООД. Отнели му и законно притежаваното оръжие, тъй като бил запален ловец и по по този начин бил лишен от хобито си и възможността да отпочива след натоварена работна седмица.Счита, че в резултат на обвинението от уважаван в обществото човек, със собствен бизнес и семейство е загубил всичко , а стресът го е превърнал физически и психически в „развалина“.

              Към исковата молба са представени доказателства и са направени доказателствени искания.

               Ответникът е подал писмен отговор, с който е оспорил иска по основание и размер, Оспорил е твърдените от ищеца неимуществени вреди и имуществени вреди, както и е направил възражение за прекомерност на претендираното обезщетение. Твърди, че разследването и съдебното производство са протекли в разумни срокове като отговорността на Прокуратурата не следва да бъде ангажирана от датата, на която е образувано процесното досъдебно производство.Счита , че развода между ищеца и съпругата му , както и настъпилите промени в управлението на  „ ***“ ЕООД не са в причинна връзка с обвинението за престъпление по чл.123 от НК, както и че отнемането на разрешението за съхранение и носене на огнестрелно оръжие е извършено от орган-трето лице, което действа в условията на оперативна самостоятелност .Твърди ,че липсват доказателства за влошаване на здравословното състояние на ищеца и за причинната връзка между това влошаване състояние и повдигнатото обвинение. Възразява по размера на претенцията за имуществени вреди, като твърди ,че липсват доказателства за реалното изплащане на уговорения адвокатски хонорар, че същият е прекомерно завишен, както и че ако се дължи такъв, то следва да бъде само за един адвокат, а не за двама. Възразява се срещу искането за присъждане на разноски по делото за двама адвоката, позовавайки се на нормата на чл.10, ал.3 от ЗОДОВ .

                    С писмения отговор не са представени доказателства, нито са направени доказателствени искания. 

                    Предявеният иск е с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.

                    Отговорността по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ предпоставя наличието на  следните предпоставки: повдигнато е обвинение за извършено престъпление; акт, с който ищецът е оправдан по повдигнатото обвинение; неимуществените и имуществените вреди, причинната връзка между вредите и незаконното обвинение.

                  Установяване наличието на горните предпоставки са в тежест на ищеца, поради което, съдът указва на същия да ангажира доказателства в този смисъл.

                  Ищецът не сочи доказателства за влошеното си здравословно състояние, поради което следва да му бъде указано да ангажира такива .

                 Страните не признават права и обстоятелства.

                 С исковата молба ищецът е представил доказателства, както и е направил доказателствени искания, които са допустими и относими и следва да бъдат уважени. Поискано е събирането на гласни доказателства, като не са посочени имената на свидетелите и обстоятелствата , които ще установява всеки един от тях. В тази връзка следва да се задължи ищеца, в едноседмичен срок от съобщението , с писмена молба , с препис за противната страна да посочи имената на поисканите от него свидетели, както и са посочи обстоятелствата , които ще установява всеки един от тях. По допускането им, съдът ще се произнесе с нарочно определение.

            Дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.

             Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

                         О П Р Е Д Е Л И :

 

            МОТИВИТЕ в настоящото определение да се приемат като доклад по делото.

            ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.

            ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

            ПРИЕМА И ПРИЛАГА  като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

            ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане нох.дело № ***/2017год. по описа на Окръжен съд-Перник.

            ЗАДЪЛЖАВА ищеца,в едноседмичен срок от съобщението , с писмено молба , с препис за противната страна , да посочи имената на поисканите свидетели , както и обстоятелствата , които ще установява всеки един от тях.

            УКАЗВА  на ищеца , че не сочи доказателства за влошеното си здравословно състояние.  

            НАСРОЧВА делото за 02.05.2019гоз. – 10.30год. , за която дата и час да се призоват страните.

           На страните да се изпрати препис от настоящото определение,като на ищеца се изпрати и препис от писмен отговор вх.№ 1862/03.04.2019год.

           ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                                    Съдия: