№ 224
гр. Плевен, 10.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. И.ОВ
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
в присъствието на прокурора Д. Люб. И.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20254400600655 по описа за 2025
година
С присъда № 29/19.IХ.2024 г. постановена по НОХД № 230/2023 г.
Червенобрежки районен съд е признал подсъдимия П. Д. П. за невинен, за
това че на 7.I.2023 г. в с. ***, област Плевен, на кръстовището образувано от
улиците *** и „***“ е управлявал МПС лес автомобил марка „***“ с
регистрационен номер ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5
промила – 0,75%0 установено по надлежен ред с показания на техническо
средство „Дрегер“, с фабричен номер 0767, след като е бил осъден с вляла в
сила на 7.VII.2017 присъда по НОХД № 178/2017 по описа на РС гр. Кнежа за
престъпления по чл. 343б, ал. I от НК, като го е оправдал по повдигнатото
обвинение по чл. 343б, ал. II от НК.
Недоволен от така постановената присъдата е останал представителя на
прокуратурата, който в законоустановения срок я протестира пред настоящата
инстанция. В депозираният протест са изложени подробни доводи, относно
наличието на допуснати съществени процесуални нарушения,
представляващи самостоятелно основание за отмяна и присъдата и връщане
да делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Твърди се, че присъдата
е необоснована, тъй като изводите на съда, касаещи липсата на авторство на
деянието не отговарят на събраните по делото доказателства. При
постановяване на обстоятелствената част на присъдата не са посочени,
1
обсъдени и анализирани доказателствата събрани в хода на съдебното
производство.
Предвид изложеното представителят на обвинението моли съда да
отмени обжалваната присъда поради допуснати съществени процесуални
нарушения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Представителят на подсъдимия в съдебно заседание е изразил
становище, че същия е неоснователен, а постановената присъда е правилна и
законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена.
Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за
установено следното:
Въззивната жалба е допустима и по своята същност основателна.
Съгласно чл. 14, ал. І, чл. 107, ал. ІІІ чл. 107, ал. ІІІ и чл. 305, ал. III от
НПК, съдът е задължен да направи внимателна проверка за всички събрани
доказателства, след което вземе решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички
обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. Освен това в мотивите,
следва да посочи какви обстоятелства счита за установени, въз основа на кои
доказателствени материали, след което въз основа на анализа на фактите по
делото, да посочи какви са правните съображения при решаване на въпросите,
така както са посочени в чл. 301, ал. I от НПК. За да изпълни тези си
задължения, съдът трябва да проведе съдебно следствие по начин, които
осигурява всестранното и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното
съблюдаване на процесуалните правила, относно събиране, проверка и анализ
на доказателствената съвкупност. Само по този начин ще се гарантират и
процесуалните права на страните в процеса. В конкретният случай липсва
анализ и съпоставка на доказателствата събрани в хода на съдебното
производство, като по този начин изводите на съда има ли извършено деяние,
каква е неговата правна квалификация остават напълно изолирани.
Преди всичко въззивната инстанция намери, че първоинстанционният
съд е допуснал процесуално нарушение от категорията на абсолютните -
по чл.335, ал.II от НПК. След като е постановил първоинстанционната
присъда районният съд е длъжен да мотивира съдебния си акт съобразно
изискванията на чл. 305, ал. III от НПК, което не е сторил. Прочитът на
мотивите на постановената присъда сочи, че съдът е пресъздал и преповторил
възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка, без да
изложи собствени доводи за възприетата от него фактология. Липсва
собствено изложение, относно възприетите от съда, като установени факти,
въз основа на които е направил своите изводи, касаещи доказаността на
обвинението. Мотивите на присъдата предмет на въззивна проверка не дават
ясен отговор на въпросите посочени в разпоредбата на чл. 301 от НПК, като по
този начин правят невъзможно установяване на волята на съда и проследяване
на неговото вътрешно убеждение.
Предвид на това въззивната инстанция констатира, че мотивационната
2
част на присъдата предмет на въззивна проверка не отговаря на изискванията
на чл. 305, ал. III от НПК. Нарушени са били предписанията на чл. 339 ал.III
във връзка с чл. 305 ал. III от НПК. Действително, въззивната инстанция не
може да навлиза в съдържателната страна на вътрешното убеждение на съда
по същество. Тя обаче може да контролира спазването на процесуалните
правила и правилата на формалната логика при извършване оценката на
доказателствения материал, въз основа на която се формира вътрешното
убеждение.
При извършване на въззивната проверка бе констатирано извършено
нарушение от страна на районния съд, установяващо необоснованост на
присъдата. В обстоятелствената част на присъдата са отбелязани, но не са
обсъждани следните обстоятелства, а именно, че подсъдимият е бил при
извършване на проверка по ЗДВП е лъхал на алкохол. Прието е за безспорно от
страна на съда, че ответникът по протеста е бил проверен с дрегер, който е
отчел наличие на алкохол в кръвта 0,75 %0, но при постановяване на
оправдателната присъда е счел, че не е спазен реда, регламентиран в Наредба
№ 1/2017 г. Не е посочено какво точно не е било спазено от наредбата, какви
са били нарушенията. Не е обсъдено също така от страна на
първоинстанционният съд обстоятелството, че при изготвяне на акта за
установяване на административно нарушение, изрично е посочено, че
нарушителят няма възражения. Не е обсъден и факта, че при издаване на
талона за медицинско изследване подсъдимият собственоръчно е написал, че
приема показанията на техническото средство.
При извършване на проверка на присъдата предмет на въззивна
проверка от настоящата инстанция бе констатирано, че в обстоятелствената
част е посочено от страна на съда, че кредитира напълно обясненията на
подсъдимия и частично показанията на полицейските служители. Няма
изложени съображения на кои части от тях дава вяра и защо и кои не взима
под внимание и защо. Следва да се отбележи, че в чл. 3, ал. I от Наредба №
1/2017 г. е регламентирано, че установяването на наличието на алкохол в
кръвта се доказва, чрез използването на техническо средство – дрегер. Когато
лицето, което е било спряно за проверка приеме показанията, както е в
настоящия случай не техническото средство, не се изисква лабораторно
изследване, тъй като според чл. 3а, т. 2 от същата наредба е регламентирано,
че медицинско изследване не е задължително, както е в настоящия случай.
Следователно въззивната инстанция прави извода, че са спазени изискванията
на Наредба № 1/2017 г. за извършване на проверка за наличието на алкохол в
кръвта, поради което процедурата не е била нарушена.
Ако решаващият съд е бил обсъдил гласните доказателства събрани в
хода на съдебната фаза, то е щял да отчете, че е спазен реда регламентиран в
Наредба № 1/2017 г.. Не извършването на тези действия води до
необоснованост на обжалваната присъда и представлява съществено
процесуално нарушение от категорията на абсолютните, което не може да
бъде отстранено от настоящата инстанция.
3
При така изложените съображения, доводите на прокуратурата
изложени в съдебно заседание пред въззивната инстанция за допуснати от
въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила при анализа
и оценката на доказателствата по делото, обуславящи отмяна на атакувания
съдебен акт са основателни. Те във всички случаи предполага отмяна на
атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на съда от стадия на разпоредителното заседание.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА № 29/19.IХ.2024 г. постановена по НОХД № 230/2023 г.
по описа на Червенобрежки районен съд като неправилна, незаконосъобразна
и необоснована.
Връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия
на разпоредителното заседание.
Решението нe подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4