Р Е Ш Е Н И Е
№ 184 / 18.04.2023 год., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година,
в касационен състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА
при участието на прокурора ДИМИТЪР ДИМИТРОВ и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша
докладваното от съдия Каменска касационно дело с административно-наказателен характер № 110/2023 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава
ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна
жалба на "ЛЪКИ СИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Силистра, ул."Хараламби Джамджиев" № 1, представлявано
от управителя С.И.С., подадена чрез адв.К.М. -САК срещу Решение № 236/26.10.2022
г., постановено по нахд № 20223420200179/2022 г. по описа на Районен съд – Силистра,
с което е потвърдено Наказателно постановление № СС-29- ДНСК-19/01.03.2022 г.
на началника на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) - София, с
което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение по
чл.178, ал.1 във вр.с чл.177, ал.2 от ЗУТ.
Касаторът, оспорва постановеното решение като незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Счита,
че съдът е потвърдил наказателното постановление като е изложил противоречиви
мотиви и е пренебрегнал съществени обстоятелства от фактическата обстановка и
приложимия закон. Не би съобразен фактът, че извършването на строежа е в
изпълнение на заповед от 2018 г. по чл.195 от ЗУТ, с която се изисквало
незабавно укрепване на опасната тогава сграда. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител заявява, че поддържа касационната жалба излага подробни доводи за незаконосъобразност
на НП, потвърдено с оспореното решение.
Ответникът, Регионална дирекция за национален
строителен контрол (ДНСК) – София, чрез юрисконсулт М., изразява становище за
неоснователонст на касационната жалба и представя писмена защита, в която
излага подробно доводите си за това. Претендира присъждане на разноските за
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение за неоснователност
на касационната жалба и изразява
становище, че
решението на Районен съд – Силистра,
като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в
законния срок от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната
жалба е неоснователна.
С процесното наказателно
постановление на "ЛЪКИ СИС" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева на
основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ за извършено нарушение по чл.178, ал.1 във
вр.с чл.177, ал.2 от ЗУТ, което се изразява в това, че дружеството ползва без
да е въведен в експлоатация от компетентните органи строеж: „Основен ремонт и
реконструкция на съществуваща едноетажна промишлена сграда № 66425.514.502.15-
склад, намиращ се в гр.Силистра, ул."Хараламби Джамджиев" № 1,
Индустриална зона „Запад", община Силистра, област Силистра, ПИ с
идентификатор №66425.514.502 по КККР на гр.Силистра.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът приел за установено, че нарушението било
установено на 29.09.2021г. от органи на РДНСК-Силистра, които извършили
проверка на обекта, свързана с изпълнението на Заповед № ДК-19-СС- 3/27.03.2020
г. Съдът е установил, че със Заповед № ДК-19-СС- 3/27.03.2020 г. началникът на
РДНСК-Силистра е забранил достъпа и ползването на строежа и че заповедта е
влязла в сила на 30.08.2021 г. При проверката за спазването на заповедта
контролните органи на РДНСК установили, че в склада са съхраняват стоки от
хранителен и нехранителен характер и се извършва товаро-разтоварна дейност. За
резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № 67/29.09.2021г.
със снимков материал, а на 24.11.2021 г.
бил издаден Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № СС-2 9.
Въз основа на така установеното нарушение било издадено и оспореното пред съда
наказателно постановление.
За да потвръди НП районният съд е
изложил мотиви, че същото е правилно и законосъобразно, като издадено от
компетентен орган, в съответствие с прпоцесуалните правила на ЗАНН, въз основа
на законосъобразен АУАН, при спазване на установената форма и ред, изискуеми
реквизити и срокове по ЗАНН. Съдът е изложил мотиви и че случаят не е
«маловажен» по см. на чл.28 от ЗАНН с оглед степента на общественоопасните
последици на деянието. При преценката за законосъобразност на определения
размер на имуществената санкция от 5000 лв., съдът е приел, че тя е
законосъобразна, понеже е определена съобразно продължителността на ползването
на строежа без да е въведен в експлоатация и че за същото деяние е наложена
санкция с НП СС-23 ДНСК-17/1-03.2020 г., което към момента на постановяване на
решението не било влязло в сила.
Решението на първоинстанционния
съд е валидно, допустимо и правилно. Съдът е извършил задълбочена преценка на
събраните по делото доказателства и е обосновал крайния си извод за
законосъобразно проведено административнонаказателно производство. Съдебния акт
е постановен, както в съответствие с приложимите процесуални правила досежно
формата на АУАН и НП, така и с материалния закон. Неоснователен е доводът на
касатора, че решението съдържало противоречиви мотиви и че съдът не се е
съобразил с установената фактическа обстановка. Мотивите на съда изцяло
съобразени с приложимия закон при установените по делото факти. Не са
налице нови установявания в производството
пред районния съд, различни от описаните в АУАН и НП, които да променят
главния, подлежащ на доказване факт, а именно, че имотът се ползва от
дружетвото без да е въведен в експлоатация по предвидения ред. В случая по
несъмнен начин се установява, че е нарушена забраната по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ
и то за продължителен период от време, поради което се споделят съображенията
на въззивния съд, както по отношение на преценката, че случаят не е маловажен,
така и по отношение на преценката, че размерът на санкцията е законосъобразно
определен към средната стойност на предвидения в чл. 237, ал. 1, т. 4 от ЗУТ размер.
По отношение на останалите
възражения на касатора, същите са били изложени и пред районния съд и обсъдени
от него, поради което на основание чл. 221, ал.2 от АПК, касационният състав
препраща към мотивите на оспореното решение.
Искането на ответната страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва
да се уважи с оглед нормите на чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН като в полза на РДНСК-Добрич
се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80
лева за втората съдебна инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл.222, ал.1 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд –Добрич в касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 236/26.10.2022 г.,
постановено по нахд № 20223420200179/2022 г. по описа на Районен съд –
Силистра.
ОСЪЖДА "ЛЪКИ СИС" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Силистра,
ул."Хараламби Джамджиев" № 1, представлявано от управителя С.И.С. да
заплати на Дирекция за национален строителен контрол – София сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната
инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: