РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
гр.Плевен,
01.09.2016г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на първи септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
като
разгледа докладваното от съдия Маринска гр.дело № 5585/2016г., на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е ИМ от А.Л.Г.- ***,
чрез адв. Хр. Т., против ЕТ”***”
представлявано от ***, с която се твърди, че въз основа на съдебно
решение по гр.д.№ 2445/2015г на ПлРС, сключеният между страните договор за
изработка от 20.02.2015г, е развален. Твърди се, че по силата на договора,
ищцата е получила вещи-врати, изработени от ответника, които следва да върне,
след развалянето на договора. Твърди се, че между страните е водена
кореспонденция, но към датата на ИМ от страна на ответника не е извършен демонтаж.
Моли съдът да постанови решение, с което да определи подходящо място, където
вратите да бъдат предадени за пазене, като моли това да бъде Производствената
база на ответника в гр. плевен, ул.***. Моли също, в тежест на ответника да
бъдат възложени разноските, които ищцата ще направи, по демонтажа и транспортирането
на вратите.
С разпореждане № 12777/01.08.2016г.,
ИМ е оставена без движение, с указание ищецът да уточни правният си интерес от
завеждането на настоящето дело, както и да посочи конкретен петитум на ИМ. В
допълнително депозирана молба, ищецът посочва, че ищцата *** дължи връщане на вещите/ вратите/,
с оглед на развалянето на договора за изработка от съда, въз основа на влязлото
в сила съдебно решение. С оглед на това, същата има качеството длъжник, спрямо
изпълнителя- ответник, и дължи връщане на вещите, което обуславя правният й
интерес от завеждането на настоящето дело,
да бъде опредено подходящо място
за предаване на същите за пазене. Посочва се също, че правната квалификация на предявеният иск е по
чл. 97, ал.1 от ЗЗД, с петитум- ПлРС, като компетентен съд по местоизпълнение,
да определи подходящо място за предаване на вещите за пазене, на изпадналия в забава кредитор- ЕТ”***.
Съдът намира, че
производството по делото следва да бъде прекратено, като недопустимо, поради
следните съображения:
Съдът намира, че в случая за
ищеца А. *** липсва правен интерес от воденето на настоящето дело, а посоченият от нея петитум, подведен под
правната квалификация на чл.97, ал.1 от ЗЗД- визиращ забава на кредитора, не
обхваща изложените от нея факти и обстоятелства. Съдът не е обвързан от посочената
от ищеца правна квалификация, а дава същата въз основа на изложеното в
обстоятелствената част на ИМ. В случая, съдията- докладчик намира, че с оглед
на изложеното, не се ангажира правораздавателната компетентност на съда, с цел
разрешаването на конкретен правен спор. Видно от приложеното по делото решение №
1681/02.12.2015г, по гр.д.№ 2545/2015г на ПлРС, се установява, че е налице
извънсъдебно разваляне на договора за изработка, поради неточно изпълнение, въз
основа на изпратена от ищцата нотариална покана, които факт е отразен в
диспозитива на съдебното решение. Въз основа на този установен от съда факт, е
уважен предявеният от *** иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД- за връщане на
платеното на отпаднало основание. След извънсъдебното разваляне на договора за
изработка обаче, по отношение на предмета на същия- изработените от ответника
врати, възложителя ***, няма качеството на длъжник спрямо изпълнителя за
връщането им, а още по- малко последния е забава, по смисъла на чл.97, ал.1 от ЗЗД. Цитираната норма визира случаите на задължение за предаване, каквото
задължение в случая за възложителя не е налице. В случая е установено лошо
изпълнение на възложеното, приравнено на пълно неизпълнение, довело като краен
резултат извънсъдебно разваляне на договора за изработка-чл.265, ал.2 от ЗЗД,
вр.чл.55, ал.1, т.3 от ЗЗД. Искането на ищцата ***, обективирано в настоящата
ИМ, не може да бъде скрепено със съдебна санкция.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
На основание чл.130 от ГПК, ВРЪЩА ИМ на ищеца А.Л.Г.-***,
ЕГН **********, като НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д.№5585/2016г. на
ПлРС.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба от ищеца,
в едноседмичен срок от съобщението пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: