РЕШЕНИЕ
№ 111
гр. , 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200217 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. А. Г.
с ЕГН:********** с адрес: гр.Г. Д., бул “Г. Д.“ №52 против Наказателно
Постановление №24-0266-000323/ 23.05.2024г.на Началник РУ в ОД МВР
Благоевград , РУ Го.це Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено
наказание глоба в размер на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца и отнемане на 12 контролни точки за това ,че на
15.04.2024г. около 17.30 часа в град Г. Д. по ул."Дунав" до номер 31 с посока
на движение от ул."Михаил Даев" към ул.Байкап" управлява лек автомобил
марка "Ф.", модел "г. пл." с регистрационен номер ******** собственост на
Кр. П. Г.. ЕГН:********‘ от гр.Г. Д. след употреба на алкохол. Водачът е
изпробван с ALCOTEST DRAGER 7510 С ИН ARPM-0697, като техническото
средство отчете положителен резултат 1.08 промила на хиляда в издишания
въздух - проба номер 04627/15.04.2024г. На водачът е издаден медицински
талон номер 140069 до ФСМП гр.Г. Д. и връчени шест броя стикери с номер
А093636..
Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Н. Т. и Д.
Д.,служители на РУ на Г. Делчев .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Н. Т. и Д. Д. са служители на РУ Г. Д.. За времето от 08.30 часа
до 20.30 часа на 15.04.2024година двамата били назначени наряд пътен
контрол в района обслужван от полицейското управление . Около 17.05 часа
получили сигнал за пътно транспортно произшествие на ул. „Дунав“ с
напуснал водач. При пристигане на място установили пострадалото лице,
който е заснел номера и колата на водача, напуснал ПТП –то.В същото време
1
видели коментираното МПС да минава покрай тях .Служителите на реда с
патрулният автомобил последвали нарушителя и го спряхме малко по-надолу
на ул. „Дунав“. Свидетелите се легитимирали и поискали от нарушителя да
представи личните си документи и такива за автомобила.При установения
контакт служителите на реда се усъмнили ,че жалбоподателя е употребил
алкохол . Водача е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство
ALCOTEST DRAGER 7510 С ИН ARPM-0697, като техническото средство
отчел положителен резултат 1.08 промила на хиляда в издишания въздух -
проба номер 04627/15.04.2024г.Свидетелите издали талон за медицинско
изследване, и с оглед констатираното нарушение по ЗДП свидетеля Т. в
присъствието на колегата си и нарушителя съставил АУАН.Служителите
на реда запознали жалващия се със съдържанието на акта , последния
подписал и получил препис от него . В последствие в правния мир намира
проявление атакуваното НП на Началник РУ към ОД МВР Благоевград , РУ
Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер
на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и
отнемане на 12 контролни точки -правно основание чл.174 ал.1 , т.2 от ЗДП .
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Н. Т. и Д. Д. , служители на РУ на Г. Делчев. Показанията на
полицейските служители са последователни и кореспондират с описаното
нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно
отношение на тези свидетели към нарушителя , което да провокира
проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия
състав на вмененото на нарушителя нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.В
този текст законодателя е въвел забрана на водачите на пътно превозно
средство да управляват ППС под въздействие на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози.В конкретния казус полицейските служители са
категорични ,че на инкриминираната дата и място са извършили проверка на
жалбоподателя с годно техническо средство , за наличие на алкохол в кръвта
.Резултата бил положителен от 0.81 промила .Не се спори ,че проверката е
извършена веднага след като е констатирано ,че той е управлявал МПС. За
това нарушение санкцията е въздигната в чл.174 ал.1,т.2 от ЗДП – Наказва се
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с
2
медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух
над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба
1000 лв. Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени
доказателства ,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираното в
акта и наказателното постановление нарушение на чл.5 ал.3 т.1 по Закона за
движение по пътищата , той следва да понесе предвиждащата се
административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба и
лишаване от право да управлява МПС.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ
Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено
по безспорен начин извършването на нарушение , самоличността на
нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение по делото от свидетеля Т. служи като
предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма
презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху
обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.
Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква
изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани на общо основание.От събраните по делото писмени и гласни
доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е
извършил вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,факт който той не
е оспорил в деня на проверката ,а дори обяснил ,че действително е употребил
алкохолно питие .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление досежно вмененото
нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. Критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и
практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би
могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до
ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая
нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил
препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Не подлежи на изменение наложеното наказание отнемане на 12 контролни
точки на основание чл.6 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за
определяне първоначалния максимален размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
3
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение.
Защита навежда обстоятелства ,че на нарушителя се е наложило да управлява
автомобила,въпреки употребата на алкохол,трябвало да посети местна аптека
и да закупи лекарства.Последното не се доказа ,не се събраха нито писмени
,нито гласни доказателства за факта ,че първо нарушителя е родител,второ че
детето му на инкриминираната дата е боледувало,било е наложително
посещение на аптека с цел закупуване на изписани по надлежен ред на
медикаменти със спешен порядък за приемане.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление №24-
0266-000323 / 23.05.2024година на Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ
Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4