Р Е Ш
Е Н И Е
№ 47 .,
22.12. 2017 г. , гр.
КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД КОТЕЛ, граждански състав, на 15.11.2017 г. през две хиляди и
седемнадесета година, в публично съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ЧЕНКОВ
секретар
Савка Панова, прокурор ………………….като разгледа докладваното от Председателя И. Ченков гражданско дело № 241 по описа на РС - Котел за 2016
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Исковата молба е с правна
квалификация чл. 59 от ЗЗД, с предявен от Търговско дружество „Хайди Строй“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление село Ябланово, община Котел, ул. „Камчия“ № 6, представлявано от
управителя му А.Х.С., ЕГН **********, чрез адвокат Д.Д.
и К. Й. – и двамата от АК Сливен против Н.Ю.Ю., ЕГН **********
и Г.С.Ю., ЕГН ********** ***, осъдителен иск за заплащане на сумата от общо
15 872.68 лева, за неплатени строителни материали, от които 15 737.17
лева главница, с начислено ДДС; 135.51 лева – мораторна
лихва за забава, считано от 29.07. 2016 г. до завеждане на исковата молба;
законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на главницата, както и направените разноски по делото.
Твърди се в исковата молба, че по
силата на договорка между ищцовото дружество, чрез
упълномощения от представляващата го А.С., неин съпруг И. Х. С., и ответниците Н. и Г. Ю., страните са се договорили ищцовото дружество се е задължило да представи на ответниците строителни материали за изграждане на жилищен
обект, по представени строителни книжа – архитектурен план и разрешително за
строеж № 15 от 29.03.2016 г. за изграждане на жилищна сграда в ПИ № 043032 в
село Филаретово, община Котел.
Работата започнала на 29.04.2016
г. и ищецът открил партида – сметка, по която били вписвани строителните
материали, вложен в строежа, дадените средства за строителни работници и вложен
бетон, който се доставял от строителна фирма в гр. Върбица, след уговорка с
ищеца. По време на строежа, неговият собственикът и ответник по делото
предоставил на два пъти суми, на общ размер 10 000 лева, с която била
заплатена работата на строителните работници. Доставените материали се вписвали
по партидата на обекта, по количество, единична цена и обща стойност за всяка
доставка. След построяването на първата плоча на строителния обект, ищецът
направил изчисления, че за доставка на материали, изкопна дейност, с ищцова техника, излязла на 15 737. 17 лева с ДДС. Били проведени неколкократни разговори с ответника Ю. за заплащане на
строителните материали и бетона, тъй като бетонът бил поръчан от ищцовото дружество, но ответникът категорично отказал
плащане. Било му отправена и нотариална покана да се срещнат и да си уточнят
плащанията, но ответникът заплатил само бетона и то директно на фирмата
доставчик на бетон. На осъществената среща пред нотариус, Ю. категорично
отказал да заплати цената на доставените строителни материали. Това мотивира
ищеца да предяви иска си пред съда, като моли да бъдат осъдени ответниците да му заплатят сумите както следва:
15 737.17 лева – стойността на неплатените строителните материали с ДДС; 135.51
лева – мораторна лихва за забава върху главницата по
всички забавени плащания, считано от датата на подаване на исковата молба;
законната лихва върху главницата, считано подаване на иска, до окончателното
изплащана на иска.Претендират се и разноските по делото.
В отговор, ответниците
считат предявения срещу тях иск недопустим и че те не били надлежна страна по
иска за цената на предоставени строителни материали. Налице била система договорни отношения, изразяващи
се в договор за капитално строителство/изработка/ между първия ответник и
съпруга на представителя на ищцовото дружество, който
по съществото бил договор между семействата им и договор за доставка между
изпълнителите по договора за капитално строителство и ищцовото
дружество. В тази система от договори, било очевидно, че претенциите за цената на
доставените стоки следвало да се насочат от дружество ищец към съпрузите С., независимо,
че те го управляват. Ответниците – съпрузите Ю., можело
да бъдат ответници в един спор за заплащане на цената
на уговорено строителство, но това би било предмет на друг договор, с други
параметри и други законови изисквания. Счита се, че позоваването на чл. 59 от ЗЗД било опит да се заобиколи договорната отговорност,
която в случая следвало да бъде активирана. Твърди се, че ответниците
не били носители на материални правоотношения и на тях не им били доставяни
строителни материали, били възложители по договор за строителство.
Ответниците считат
иска и за неоснователен, исковата молба не съдържала данни за параметрите на субсидиарната отговорност, визирана в чл. 59 ЗЗД и в този
си вид, претенцията била абсолютно неоснователна.
Сочи се също, че фактическите
обстоятелства, на които се основава иска,не били достатъчни, за да обосноват
отговорност за неоснователно обогатяване, дори напротив, опровергавали една
такава правна конструкция.
Твърди се също така, че ищецът, в
лицето на И. С. се е задължил да изгради жилищната сграда на семейство Ю. за сумата
от 20 000 лева, включваща материали, труд, контрол и тази сума вече била
изплатена, като 10 000 лева били предадени на Садуллов
и 9 675 – на дружеството, от което бил доставен бетонът, въпреки което
сградата не била готова. Не било условие на договора за изработка от къде и на
какви цени ще се доставят материалите, договорът бил инженерингов – срещу
одобрен план и 20 000 лева, да се изгради жилищната сграда и в тази връзка
означавало, че съпрузите ищци са направили опит да измамят съпрузите ответници, като ги мотивирали към съгласие да сключат
договора за строителство, предлагайки им изгодна за тях оферта, зад чиито
параметри не са имали намерението да застанат. Претендират се разноските по
делото.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните
и прецени събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
В
устна уговорка от 24.04.2016 г. между упълномощения съпруг на управителката на ищцовото дружество „Хайди Строй“
ЕООД , с ЕИК *********, А.Х.С. – И. Х.С.,
от една страна и от друга, ответниците съпрузи Н.Ю.Ю. и Г.С.Ю., са се договорили да започнат изграждане на
жилищна сграда, за която имало одобрен архитектурен план и разрешително за
строеж (№15829.03.2016
г.) на името на съпругата ответница Г.С.Ю.,
според която уговорка доставката на строителни материали, набиране на
строителни работници се е поела от ищеца, чрез упълномощения С..
В тази връзка на името на
ответницата Г. била открита партида за доставяне на строителни материали на ответниците от ищцовото дружество
- „Обект – Филаретова – Г.“ на обща стойност
33 939.71 лв. без ДДС /приложена по делото/, по която са се вписвали доставените
материали по количество и цена. По време на строежа ответника и собственик на
обекта предоставил на два пъти сумата от общо 10 000 лева. С тази сума
ищецът заплатил труда на строителните работници. След построяване на първата
плоча на процесната сграда, ищците изчислили, че към
него момент доставката на материали, изкопни дейности, извършени с техниката на
дружеството, бетон, поръчан и осигурен от същото, възлизали на 15 737.17
лева. Страните са провеждали разговор за заплащане на строителните материали и
бетона, но ответникът категорично отказал плащане по дължимите суми. Последвала
нотариална покана /приложена по делото/ за уточняване и уреждане на така
възникналите отношения, като през това време Ю. директно заплатил стойността на
бетона на фирмата доставчик на бетон. На 04.08.2016 г. на среща между страните
в офиса на Нотариус Панайотов в гр. Котел, ответникът отказал да заплати
доставката на строителни материали, с изявление, че желае по съдебен ред да се
установят нещата.
Така възникналите между страните
отношения, обуславят основателността от предявяването му пред съда. Съдът не
споделя доводите на ответната страна, че те не представляват надлежна страна. Така
постигнатата договореност между страните, е факт, с произтичащите от нея задължения
и последствия от неспазването им.
За по-доброто изясняване на
фактическата обстановка по спора, съдът допусна съдебнотехническа
ескпертиза, в която възложи в задача на вещото лице
поставените от ищцовата страна въпроси, относно състоянието на строежа, доставените
материали вложени ли са в строежа,
на каква стойност, както и дали има такива, които са записани,че са
взети, а реално да не са вложени и пр.
Вещото лице, след подробни
проучвания е дало подробно обосновано заключение относно данни за материалите, които са доставени,
вложеният труд с машини, транспортни разходи, обобщени в количественостойностна
сметка както на претендираните строителни материали
от списъка на ищеца, /приложение 1, неразделна част от експертизата/, така и количествена сметка на видовете работи,
изчислени съгласно типова обобщена КСС на двуетажна жилищна сграда – еталон 02
на СЕК, като в това число и количеството на материалите и механизацията в
съответния вид работа. Експертизата бе единодушно приета и неоспорена от
страните.
Констатираното от вещото лице
състояние на груб строеж, със стоманено бетонна междуетажна
плоча на кота +2.72 м, с изпълнени земни работи, ивични
основи, фундаменти на колони, насадени колони, греди, противоземетръсни шайби,
стоманобетонна междуетажна плоча, стълбище за тори
етаж, тухлена зидария с дебелина една тухла за външни оградни
и вътрешна преградна стена, армирана стоманобетонова
настилка на кота 0.00, захранващ водопровод с
водомерна шахта, вътрешна водопроводна и канализационна връзка за първи етаж,
като към момента на огледа се били декофрирани част
от колоните, гредите и стъпалата. Вещото лице, след направени измервания и
изчисления на база действителни мерки от мястото на строежа и сравнени с
работните чертежи по част „Архитектурна“ от одобрения инвестиционен проект, е
установило, че строежът се изпълнява в съответствие и без отклонения от
одобрения инвестиционен проект, касаещ архитектурната
му част. Относно конструктивната част, конструктивните елементи като колони,
греди, шайби, са изпълнени съгласно проекта.
Що се касае до претендираните за доставени и вложените материали в
строежа, са установени незначителни и допустими разлики, с оглед количеството и
спецификацията за извършване на съответния вид работа.
В нея не бяха констатирани
драстични разлики от предявените суми. Установяват се незначителни разлики само при
някои от материалите, което съдът приема за допустимо, с оглед на количеството
и техническата спецификация за извършване на съответния вид работа. Явилата се
разлика при дървения материал, използван за кофражни работи, е вследствие
разходните норми за дървения материал, използван при кофражните работи, при
което е нормативно определена петкратна употреба на материалите, а в случая за
заготовката на кофража на процесния обект, дървения
материал е нов – употребен за първи път в строежа. Експертизата бе единодушно
приета от страните.
По делото бяха разпитани като свидетели
лица, които са участвали в изграждането на строежа, както и упълномощеният от
представляващата ищцовото дружество „Хайди Строй“ ЕООД А.С., неин съпруг Исмаил Садуллов. Под страх от наказателна отговорност, той изнесе
пред съда факта на възникване на договорката с ответниците
и съответно начина на изграждане на жилищната сграда, доставка на материали и
разплащане с майстори и в този смисъл свидетелят потвърди обстоятелствата от
исковата молба.
Свидетелят Ф. А., като шофьор
потвърди, че действително е доставял материалите по поръчката. Също така каза:
„То беше един гол терен. Шефът /И. С./ направи път от чакъл.“, а също и „На мен
ми се даваше разписка, защото още не беше платено“ – за доставените материали
се е водела отчетност.
Свидетелят Х.М., строил къщата на
ответниците, разказа как са се договорили и в
последствие изградили строежа. Свидетелят потвърди направеното и констатирано
от вещото лице при огледа. Той каза също и че „Исмаил направи път с негови
машини… Докара плоскостите за кофража, греди, арматура… материалите ги вземаха
от „Топливо“, складът на А. /представляваща“Хайди
Строй“/ Исмаил ми плащаше….Направихме първия етаж, заляхме плочата, Исмаил пак
ми плати около 4 000 лева. Не сме правили втория етаж, защото Исмаил каза,
че той /отв. Ю./ не му плащал и той не можел да ми
плаща. Исмаил ми плащаше за майсторлъка.“
Свидетелят Н.А., присъствал на
разговорите при договарянето, каза:“Исмаил го попита имали 20 000 лева и
той /отв. Ю./
каза, че има и тогава можело да почваме. …. Исмаил беше извикал
майстора“.
Разпитаният свидетел С.Н. Ю., син
на ответниците потвърди за уговорката: Седнахме в
кафето на И. и той ни попита имаме ли 20 00 лева, за да направят първия етаж от
къщата. С господин И. си говорихме за основите и първия етаж от къщата. Господин
И. като разгледа чертежите и каза, че до първия етаж ще построи, но повече няма
да построи. Ние се договорихме и с господин Исмаил, и с майстора.“ И след това
също: „Първоначално родителите ми са дали 10 000 лева, а после щяхме да
дадем останалото. Баща ми като отива да даде останалото, той /Исмаил Садуллов/ казал още
35 000 лева и са го върнали, не са приели още 10 000 лева.“ „Човекът дойде в къщи и каза, че ако не му
платим бетона, ще ни съди. Ние му казахме, че не сме такива хора… събрахме сумата
и платихме в Шумен – Върбица“.
При наличие на такава фактическа
обстановка, съдът намира, че искът е основателен и доказан по категоричен начин
от събраните писмени и гласни доказателства. Ищцовото дружество притежава търговски обект-магазин за строителни
и други материали в село Ябланово, община Котел. Ответникът Н.Ю. е отишъл в
магазина на ищеца да търси съдействие за материали и да му препоръча майстори
за строеж на къща в с. Филаретово, общ.Котел - съседно село на село Ябланово,
където е магазинът на ищеца. Там се срещнал с И. С.-съпруг на управителката на ищцовото дружество А.С.. На този разговор присъствал и свидетеля
Х. М. /осигурен чрез св. С./ който /св. М./ поискал от ответника строителните
книжа за къщата и след като ги получил и проучил, поел ангажимент да извърши
строителството на къщата. И. С., като съпруг на представляващата ищцовото дружество, поел ангажимент да осигури строителните
материали-дъски за кофраж, арматурно желязо, заготовка-бигли,
гвоздеи, В и К-части, тухли и други от магазина в с. Ябланово, поел ангажимент
и с разполагащата техника да изготви път до обекта и да се изкопаят основите на
къщата, както и чрез познат от гр. Върбица разполагащ с бетонов възел на фирма „Строителство
и строителни машини"ЕООД- гр.Върбица да се осигури бетон за обекта на
ответника. Строителството на обекта е стартирало на 29.04.2016 год., като за
това в магазина на ищеца се открива партида за доставка на строителни материали
и услуги на името на ответницата Г.Ю.. /съпруга на отв.
Ю./. Чрез свид. Ф. А., работещ като шофьор във
фирмата на ищеца, са били доставяни исканите строителни материали на обекта,
където са получавани от св. Х. М. -майстор на обекта. Материалите, доставяни на
обекта - къща на ответниците, били вписвани по партидата на обекта на ответниците по количество, единична цена на артикул и обща
стойност на всяка доставка. Уговорката със св. И. С. била да се доставят на майсторите
строителни материали, тъй като ответника Н.Ю. декларирал, че има средства да ги
заплати в определен момент при поискване.
След построяването от майсторите на първа плоча на
жилището на ответниците, ищцата изчислила, че за
доставка на строителни материали,изкопни дейности извършени с нейна техника и
транспорт по доставките,всичко възлиза на стойност 13 114.31 лева, ДДС върху
тази сума от 20% е в размер на 2 622.86 лева или общата сума дължаща се от
ответника е в размер на 15 737.17 лева .
Още по време на строителството свид. Х. М. - майсторът на обекта, с който ответникът е
договорил строителството, е поискал авансово заплащане на работниците, и
ответникът Н.Ю. е предал първо 5000 лева на свид. И.
С., който ги е предал на свид. Х. М., и след
приключването на първи етаж е дал още 5000 лева на И. С., който отново ги е
предал на свид. Х. М.. Това бе потвърдено в с.з. от свид. Х. М., който потвърди, че уговорената сума със
ответника Н.Ю. за строежа на основи и първи етаж му е заплатена и той няма
претенции. Същото беше потвърдено и от свид. И. С..
На няколко пъти ответникът Н.Ю. бил
канен от ищцата да се яви в магазина в село Ябланово и да уредят сметките си, чрез
заплащането на доставените и вложени в къщата материали, както и за извършените
изкопни работи и машинни услуги както и за транспорт, но той отказал да се яви.
Изпратена му била нотариална покана, чрез нотариус Красимир Панайотов, действащ
в района на РС – Котел, за да уточнят задължението и начина му на заплащане, но
на явяването си на 04.08.2016 г. ответникът Ю. категорично е отказал уреждането
на сметките и пожелал да уредят сметките си по съдебен път.
Описаните обстоятелства
кореспондират с представените писмени доказателства - списък на доставените
строителни материали по артикул, единична цена и обща стойност, нотариалната
покана и Констативния протокол, както и с гласните доказателства на свидетелите
И. С., Х. М. и Ф. А. и С.Н. Ю. - син на ответниците,
както и от назначената строително-техническа експертиза.
От тези факти и обстоятелства става видно, че е
налице строеж на къща в с. Филаретово, собственост на ответниците
за което е издадено и „Разрешение за строеж № 15/29.03.2016 год. от Община
Котел, че стоежът е стартирал на 29.04.2016 г., че изкопните работи са
извършени с техника на ищцата, че строителните материали са доставяни от фирмата
на ищеца с транспорт на ищеца, че е договорено строителството да се осъществи
от свидетеля Х. М., който да си осигури строители, за което е договорено за
първи етаж да се заплати за работата 10000.00 лева, бетонът да се осигури от
бетонов възел от гр. Върбица, чрез съдействието на свидетеля И.С.. Установи се
също така и че услугите – транспорт, изкопни работи и доставени строителни
материали по опис не са заплатени. Заплатена е работата на строителите и
доставения бетон от „Строителство и строителни машини" ЕООД-гр.Върбица.
Досежно размера на иска: Предявен
е до размер на 13 114.31 лева без ДДС с 20 % ДДС,общо в размер на 15 737.17
лева, отразени в опис - списък по артикули, ед.цена и обща стойност. Същите
щателно са проверени от вещото лице, който е установил, че няма надписани, несъществуващи
и реално невложени или недоставени материали на строителния обект. При огледа вещото
лице установява реално доставени строителни материали, механизация, инструменти и
консумативи на обща
стойност 12 445.51 лева, с 20% ДДС общо 14 934.61 лева. Не са включени
към тази сума единствено транспортните разходи, които в описа - списък са
изчислени на 670 лева. От гледна точка на експертизата и показанията на
свидетелите и описа - списък размера на иска по безспорен начин е доказан в
размер на 13 115.31 лева, с ДДС 20% е в размер на 15 738.61 лева.Тази сума
касае доставените от ищеца строителни материали от с. Ябланово до обекта - къща
на ответниците в с. Филаретово, механизация за
изкопни и други работи,инструменти и консумативи и изчислен транспорт по
доставките от Ябланово до Филаретово. Размерът на иска изцяло се препокрива с
този изчислен по назначената експертиза. Стоките са доставени на ответниците, услугите действително са извършени и претендираната сума се дължи на ищцата ведно със начислено
ДДС върху иска.тъй като ищцовото дружество е
регистрирано по ДДС. Дължи се и изчислената мораторна
лихва от 135.51 лева,представляваща забавата върху главницата по всички
забавяния за заплащане на строителни материали от 29.07.2016 год..датата на завеждането
на иска. Дължи се и законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска до датата на окончателното изплащане на главницата. Дължат
се и направените от ищцовото дружество суми,
направени за водене на делото-държавна такса за завеждането, държавна такса
внесена за вещо лице, такса внесена за нотариална покана,както и заплатен
адвокатски хонорар.
Що се отнася до твърдяното от ответната страна, че искът
не е
доказан и по основание и по размер и че има сключен търговски договор между
ответниците и ищцата, не се събраха убедителни доказателства.
Данни, обстоятелства и
факти в тази насока не бяха събрани. Неоснователно е да се твърди, че не се
дължи сума, при положение, че е налице строеж с доказани по безспорен
начин,извършени услуги с механизация за изкопни работи и други от ищеца,за
доставяни на строежа строителни материали - дъски, арматурно
желязо,гвоздеи, тухли-единички и четворки и
консумативи, В и К части и други
доставяни с транспорт на ищеца.
Доказано е по безспорен начин,че доставяните стоки от
ищеца и извършените услуги от него не са заплатени. Доказано е че строителните
книжа за строежа на къщата, са били предадени от ответника Н.Ю. на свидетеля Х.
М.-майстора строител. Доказано е ,че за стоежа на първи етаж майстора строител
свидетеля Х. М. е поискал 10 000.00 лева,които са му били заплатени от
ответника Н. Ю., на два пъти, чрез свид. И. С. авансово
и при завършването строежа на първи етаж. Доказано е, че е бил доставен бетон
за строежа от „Строителство и строителни машини" ЕООД - гр. Върбица, чрез
св. И. С. и че този вложен бетон е заплатен на доставчика от ответника Н. Ю.. Единствено
не са заплатени доставените материали и извършените услуги от ищеца с
твърденията, че ще бъдат заплатени но с тези доставени материали е следвало да
се построят и двата етажа. Това е необосновано, при положение, че вещото лице е
установило при проверката на обекта вложените материали и извършените услуги,
за които дава отговор в заключението си, че са реално вложени. Установени са
доставени и невложени в обекта тухли четворки и тухли единички,
които са налични на обекта. На въпрос поставен на вещото лице в съдебно
заседание реална ли е стойността вложена в строежа за първи етаж, беше отговорено, че това е реалната стойност и в населено място
от такъв тип, на по късен етап след строителство цената на имота пада, докато в
населено място от градски тип, цената на имота се завишава. Отразените цени на строителните
материали в описа - списък, механизираните услуги и осъществения транспорт, за
който макар и вещото лице да не е имало данни, все пак е реален, са по реални
цени относими към предявения иск и следва да се
уважат и заплатят от ответника изцяло така както са предявени. Водените от
ответната страна свидетели по никакъв начин не промениха събраните факти и
обстоятелства по делото. Напротив, те също потвърдиха, че е налице строеж на
един етаж, че са вложени материали в него, за да е в такъв вид към настоящия
момент.
Изводът който следва да се направи, е че искът е
безспорно доказан и следва да се присъди в размера в който е предявен с
начислено ДДС, както и да се присъди изчислената мораторна
лихва върху главницата, както и законната лихва върху главницата, от момента на
предявяване на иска до окончателното му изплащане.
При този изход на делото, съдът следва да възложи в
тежест на ответниците и направените по делото
разноски, надлежно предявени с молба от пълномощника на ищеца, които са както следва:
634.90 лева – държавна такса, съгласно чл. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, равняваща се на 4% от стойността на
предявения иск; сумата 400 лева, представляваща внесен от ищеца депозит за вещо
лице. Що се касае до предявения адвокатски хонорар в размер на 1200 лева, съдът
я счита за прекомерно завишена, затова изчислена на база Тарифата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения - чл. 7, ал. 2, т. 4 от същата, съдът следва да
я присъди до размер от 1006.18 лева, или общият размер на сторените от ищеца
разноски възлиза на сумата 2041.08 лева.
Ръководен
от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 59 от ЗЗД, Н.Ю.Ю., с ЕГН ********** и Г.С.Ю., с ЕГН ********** - и двамата с постоянен адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ
на Търговско дружество „Хайди Строй“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление село Ябланово, община Котел, ул.
„Камчия“ № 6, представлявано от управителя му А.Х.С., ЕГН **********, сумите
както следва: 15 737.17 лв. /петнадесет хиляди седемстотин тридесет и
седем лева и седемнадесет стотинки/, представляваща неплатени строителни
материали с ДДС; 135.51 лв. /сто тридесет и пет лева и петдесет и една
стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата по всички забавени за заплащане строителни материали, считано
то 29.07.2016 г., до датата на завеждане на исковата молба – 30.08.2016 г.,
както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 30.08.2016 г. до окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78 от ГПК, Н.Ю.Ю., с ЕГН **********
и Г.С.Ю., с ЕГН ********** - и двамата с
постоянен адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на Търговско дружество „Хайди
Строй“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Ябланово,
община Котел, ул. „Камчия“ № 6, представлявано от управителя му А.Х.С., ЕГН **********,
сторените по делото разноски в размер на 2041.08
лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му пред Окръжен съд - Сливен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: