№ 56
гр. Плевен, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
при участието на секретаря Е.М.Р.
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско
дело № 20214400900025 по описа за 2021 година
ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ
ЧЛ.432,АЛ.1 ОТ КЗ ВР.ЧЛ.45 ОТ ЗЗД И ЧЛ.86 ОТ ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Н.И.М., ЕГН**********, чрез
пълномощника й адв.П. К. от САК,с посочен съдебен адрес в гр.Казанлък
против „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК**********,
като са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД ,с цена
26 000,00лв.-частичен иск от 120 000,00лв.,представляваща обезщетение за
причинени на ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,настъпило на
13.06.2020г.,по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при
ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното
събитие,както и с цена 2208,42лв., представляваща обезщетение за причинени
на ищцата имуществени вреди/разходи за лечение и обслужване/ в резултат
на горепосоченото ПТП,ведно със законната лихва,считано от 20.06.2020г.-
съгласно чл.429,ал.3 от КЗ вр.чл.430,ал.1 от КЗ, до окончателното изплащане
на сумите.Образувано е т.д.№25/2021г. по описа на Пл.ОС.
В исковата си молба ищцата твърди, че на 13.06.2020г. е настъпило ПТП
1
около 11,20ч.,по път III-118-15+825 км.,като л.а.“*******“,с рег.
№********,управляван от водача И.Й.П.,навлязъл в насрещната пътна лента
и блъснал движещия се в тази лента л.а.м.“******“,с рег.
№********,управляван от водача Б.Е.И..В резултат на настъпилия удар са
причинени тежки телесни повреди на ищцата Н.М..Съставен е Констативен
протокол за ПТП ,с пострадали лица №256р-4027/25.06.2020г. от РУ на МВР-
Д.Митрополия.Образувано е ДП-ЗМ№256-148/13.06.2020г. по описа на РУ-
Д.Митрополия,което към момента не е приключило с влязъл в сила
акт.Ищцата твърди,че вина за настъпилото ПТП има водача на л.а.“*******“,с
рег.№********- И.Й.П.,който нарушил правила за движение по пътищата и е
налице пряка причинна връзка между деянието на виновния водач и
настъпилите общественоопасни последици-нанесените телесни увреждания
на Н.М..
Ищцата посочва,че към момента на настъпване на произшествието за
автомобил м.“*******“,с рег.№********, е била налице сключена
задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество-полица № BG
/06/11900287616,със срок на валидност до 25.10.2020г. , поради което
ответното дружество е активно легитимирано да отговаря по предявените
искове.
В исковата молба се твърди,че след произшествието ищцата е приета в
Клиника по ортопедия и травматология при УМБАЛ“Д-р Г.Странски“-
гр.Плевен със силни болки в десния крак,дясно рамо и дясна китка,без ясен
спомен за случилото се.Поставена й е диагноза:контузио корпорис
генерализата,фрактура феморис декстра аперта,фрактура плоцесус стилоидеи
радии декстра,фрактура клавикуле декстра.Извършена е операция по
наместване и фиксиране на фрактурата на бедрената кост.Поставена е
метална остеосинтеза-дълга заключваща плака,фиксирана с винтове.На
дясната предмишница е поставена гипсова имобилизация.Ищцата е изписана
на 28.06.2020г. с препоръка да се движи с помощни средства за срок от 3
месеца без да натоварва засегнатия крак.Ищцата посочва,че с оглед травмите
на китката и предмишницата ,възможността да се придвижва с помощни
средства е осуетена,обездвижването е продължило много дълъг период,като
освен невъзможността за придвижване,ищцата не е могла и да се
самообслужва,което е наложило да бъде наето лице,което да я обслужва и
2
обгрижва.
Ищцата е изпитвала силни болки при извършване на
операцията,различните манипулации и лечение.Предписвано й е
провеждането на рехабилитационни и физиологични процедури.
Прохождането е било много бавен,дълъг и мъчителен процес, допълнително
затруднен от невъзможността да се опира с дясната си ръка на патериците.
Въпреки извършеното лечение и рехабилитационни процедури ищцата
не се е възстановила напълно от претърпените травми.С решение на ТЕЛК от
20.11.2020г. й е определена 50% загуба на работоспособност.Движенията в
травмираните области продължават да са силно ограничени,невъзможност да
свива счупения крак,да кляка,да изкачва и слиза по стълби,изпитва болки и
ползва обезболяващи средства.Затрудненията в самостоятелното обслужване
продължават.
Преди процесното ПТП ищцата е била активна жена,сама се е грижила
за себе си,в добро здравословно състояние.Поради причинените травми е
била лишена от възможността да се придвижва и извършва обичайните си
дейности.Все още ищцата е лишена от нормалния си начин на живот и
обичайното социално общуване.
В ИМ се твърди,че получените увреждания са се отразили негативно и на
психиката на пострадалата ищца,която е изживяла силен стрес и страх в
резултат на преживяното.
Освен неимуществените вреди,ищцата е претърпяла в резултат на
посоченото ПТП и имуществени вреди,изразяващи се в разходи във връзка с
лечението на гореописаните травми и обслужването й от друго лице.
Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ пострадалата е предявила
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение пред „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, като на ответника са представени всички
необходими документи за установяване основателността на
претенцията.Образувана е преписка по щета № 43072952000126,но към
настоящия момент не е изплатено застрахователно обезщетение от
ответника,поради което е налице правния интерес от предявяване на
настоящите искове за заплащане на обезщетение за причинените на ищцата
неимуществени и имуществени вреди .
3
Ищцата моли съда да постанови решение,с което да осъди ответното
дружество да й заплати сума в размер на 26 000,00лв. –частична претенция от
сумата в размер на 120 000,00лв.,като обезщетение за причинените й
неимуществени вреди,изразяващи се в претърпени болки и страдания, в
резултат на ПТП,настъпило на 13.06.2020г. по вина на водач на
л.а.“*******“,с рег.№********,, застрахован при ответника по задължителна
застраховка „ГО“,както и да й заплати обезщетение за причинените й
неимуществени вреди в размер на 2 208,42лв.,ведно със законната
лихва,считано от 20.06.2020г. до окончателното изплащане на сумите.
С исковата молба се представят писмени доказателства и се правят
доказателствени искания за назначаване на СМЕ с поставена задача и
допускане на гласни доказателства-двама свидетели,при режим на довеждане
за установяване на обстоятелствата относно претърпените от ищцата болки и
страдания и причинените й неудобства.
На ищцата е издадено съдебно удостоверение,чрез което да се снабди с
преписи от всички документи,съдържащи се в преписката по ДП№3М-256-
1488/2020г. по описа на РУ-Д.Митрополия,образувано във връзка с
процесното ПТП/с определение от 20.09.2021г./.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея е изпратен на
ответната страна за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
Постъпил е писмен отговор от ответното дружество ,чрез пълномощника
адв.А..Ответното дружество счита,че исковете са вероятно допустими,а по
съществото си неоснователни.Оспорва исковете по основание и размер,като
твърди,че вината на застрахования водач на л.а.“*******“ ,с рег.
№********,не е безспорно установена и доказана.При условията на
евентуалност ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищцата.
От фактическа страна ответното дружество признава наличието на
сключена задължителна застраховка „ГО“ за л.а. „*******“,с рег. №********,
за което е издадена полица № BG /06/11900287616, със срок на валидност до
23,59ч. на 25.10.2020г.Не оспорва факта,че на 13.06.2020г. в срока на действие
на горепосочената полица е реализирано ПТП с участието на И.Й.П. като
водач на л.а. „*******“,с рег.№******** и Б.Е.И. като водач на
л.а.4********“,с рег.№********,при което е пострадала ищцата Н.И.М.,както
4
и че И.П. има качеството на застраховано лице по смисъла на чл.477,ал.2 от
КЗ,а пострадалата има качеството на трето увредено лице по см. на 477,ал.3
вр.ал.1 от КЗ.
Ответникът признава,че ищцата е депозирала извънсъдебна
застрахователна претенция вх.№0-92-9040 / 16.07.2020г. по реда на чл.380 от
КЗ,като е образувана щета №43072952000126,по която не е извършено
плащане като обезщетение за неимуществени вреди ,претърпени от ищцата
поради факта,че не е приключило образуваното ДП,по което следва да се
изясняват причините и обстоятелствата по възникване на процесното ПТП,в
това число и неговия механизъм,както и вината на водача И.П..
Ответникът не приема за безспорно установено и доказано
обстоятелството,че процесното ПТП е възникнало по вина на водача
И.П.,имайки предвид факта,че по повод произшествието е образувано ДП
№256-148/2020г. по описа на РУ-МВР-Д.Митрополия/ДП №Д-119/2020г. по
описа на ОП-Плевен/,като производството не е приключило към настоящия
момент.
При условия на евентуалност ответното дружество счита,че
претендираното обезщетение от ищцата за неимуществени вреди е прекалено
завишено,прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцата.Изложени са доводи относно претендираната законна лихва
за забава,тъй като представените от ищцата документи до изтичане на
тримесечния срок по чл.496,ал.1 от ГПК не са достатъчни за установяване на
вината на застрахованото лице по безспорен начин и е налице хипотезата на
чл.497,ал.1,т.2 от КЗ.Поради това законната лихва се дължи от датата на
предявяване на исковете пред съда,при условията на евентуалност-считано от
16.10.2020г.,когато е изтекъл срока по чл.497,ал.1,т.1,пр.първо от КЗ.
Ответникът не възразява по представените от ищеца доказателства , по
исканията за гласни доказателства и за назначаване на СМЕ. С писмения
отговор се представят писмени доказателства.
С писмения отговор ответникът е направил искане Пл.ОС да изиска от
ОП-Плевен справка дали е приключило производството по ДП №Д-119/2020г.
по описа на ОП-Плевен,на какъв етап е производството,внесен ли е
обвинителен акт в съда,образувано ли е наказателно производство пред съда.
5
Постъпила е Допълнителна ИМ от ищцата ,чрез адв.П.К..С
Допълнителната ИМ се прави искане да бъдат признати за ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата относно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка ГО,участието на
застрахованото лице в процесното ПТП,а също така и предявяването на
извънсъдебна претенция от страна на ищцата на 16.07.2020г.,по която
застрахователят е отказал плащане.Ищцата оспорва всички възражения на
ответника като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани..Ищцата е
посочила,че в гражданското производство,за да се приеме,че има вина по с. на
чл.45 от ЗЗД,не се изисква същата да е установена с влязла в сила присъда по
наказателно дело.Напротив,тази презумпция е въведена в гражданското право
за бърза и ефективна защита на пострадалите.По процесното гражданско дело
не са събрани доказателства ,въз основа на които да се установят престъпни
обстоятелства.
С Допълнителната ИМ се прави искане за допускане и назначаване на
САТЕ с поставена задача.
Представен е Допълнителен писмен отговор от ответното дружество, в
който се заявява,че се поддържат доводите,възраженията и доказателствените
искания,изложени в първоначалния отговор.
С определение на съда по реда на чл.374 от ГПК са допуснати до
разглеждане по същество предявените осъдителни искове от Н.И.М.,
ЕГН**********, чрез пълномощника й адв.П. К. от САК против „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК**********, с правно основание
чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД ,с цена 26 000,00лв.-
частичен иск от 120 000,00лв.,представляваща обезщетение за причинени на
ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,настъпило на
13.06.2020г.,по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при
ответното дружество, валидна към датата на настъпване на застрахователното
събитие,както и с цена 2208,42лв., представляваща обезщетение за причинени
на ищцата имуществени вреди/разходи за лечение и обслужване/ в резултат
на горепосоченото ПТП,ведно със законната лихва,считано от 20.06.2020г.,
до окончателното изплащане на сумите ,приети са представените от страните
писмени доказателства.
Със същото определение Пл.ОС е признал за безспорно установени и
6
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
-за наличие на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „ГО“ за „*******“,с рег.№********, за което е
издадена полица № BG /06/11900287616,със срок на валидност до 23,59ч. на
25.10.2020г.,
-за реализирано ПТП на 13.06.2020г. в срока на действие на
горепосочената полица, с участието на И.Й.П. като водач на л.а. „*******“,с
рег.№******** и Б.Е.И. като водач на л.а.4********“,с рег.№********,при
което е пострадала ищцата Н.И.М., като водачът И.П. има качеството на
застраховано лице по смисъла на чл.477,ал.2 от КЗ,а пострадалата има
качеството на трето увредено лице по см. на 477,ал.3 вр.ал.1 от КЗ
-за депозирана извънсъдебна застрахователна претенция от ищцата на
16.07.2020г. по реда на чл.380 от КЗ,като при ответника е образувана щета
№43072952000126,по която не е извършено плащане на застрахователно
обезщетение.
Със същото определение №208/09.06.2021г. , настоящото дело е спряно
на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК до приключване на наказателното
производство по образувано ДП №256-148/2020г по описа на РУ-
Д.Митрополия/ДП№Д-119/2020г. по описа на ОП-Плевен/,с влязъл в сила
съдебен акт.
С определение №315/20.09.2021г. по реда на чл.230,ал.1 от ГПК е
възобновено спряното производство по т.д.№25/2021г. по описа на
Пл.ОС,делото е насрочено в открито съдебно заседание ,като е изискана
служебна справка от ОП-Плевен относно движение то по ДП №Д-119/2020г.
и дали същото е приключило.В хода на цялото исково производство е
извършвана периодично такава справка,като с последното писмо изх.
№2588/16.05.2022г. ОП-Плевен е уведомила Пл.ОС,че разследването по
ДП№Д-119/2020г. по описа на ОП не е приключило.
В първото по делото съдебно заседание на 18.10.2021г. са допуснати и
назначени СМЕ и САТЕ,както и гласни доказателства-двама свидетели при
режим на довеждане от страна на ищцата.
В съдебно заседание,проведено на 16.05.2022г. е допуснато на
осн.чл.214,ал.1 от ГПК изменение на предявения иск с пр.основание чл.432 от
7
КЗ вр.чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД ,за заплащане на обезщетение за
причинените на ищцата неимуществени вреди, вследствие на ПТП,настъпило
на 13.06.2020г.,по вина на застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при
ответното дружество,относно неговия размер,като същият се счита за
предявен за сумата от 180 000,00лв.,ведно със законната лихва,считано от
20.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата,вместо за първоначално
претендираната сума като частичен иск в размер на 26 000,00лв.
Окръжният съд като прецени доводите на страните и доказателствата по
делото,намира за установено следното:
На първо място не се спори,че на 13.06.2020г. е настъпило ПТП по път
III-118-15+ 825км. ,с участието на И.Й.П. като водач на л.а. „*******“,с рег.
№******** и Б.Е.И. като водач на л.а.4********“,с рег.№********,при което
е пострадала ищцата Н.И.М..
Също така в настоящото производство е признато за безспорно
установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството за наличие на
валидно застрахователно правоотношение с ответното дружество по
задължителна застраховка „ГО“ за л.а.„*******“,с рег.№********, за което е
издадена полица № BG /06/11900287616,със срок на валидност до 23,59ч. на
25.10.2020г. , както и че водачът И.П. има качеството на застраховано лице по
смисъла на чл.477,ал.2 от КЗ при ответното дружество,а пострадалата ищца
има качеството на трето увредено лице по см. на 477,ал.3 вр.ал.1 от КЗ.
На следващо място исковите претенции са допустими с оглед
депозирането в срок на извънсъдебна застрахователна претенция от ищцата
на 16.07.2020г. по реда на чл.380 от КЗ,като при ответника е образувана щета
№43072952000126,по която не е извършено плащане на застрахователно
обезщетение.
Спорни по делото са въпросите :
Относно механизма на настъпване на процесното ПТП,вината на
водачите,участници в това ПТП,какви имуществени и неимуществени вреди-
болки и страдания е претърпяла ищцата,вследствие получените телесни
увреждания,в резултат на настъпилото ПТП на 13.06.2020г.,в какво се
изразяват тези телесни увреждания,както и налице ли е причинно-следствена
връзка между настъпилото ПТП и посочените от ищцата телесни
8
увреждания.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.432,АЛ.1 КЗ
ВР.ЧЛ.45 И СЛ. ОТ ЗЗД, с цена на иска 180 000,00лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинените на ищцата неимуществени
вреди в резултат на ПТП от 13.06.2020г., ведно със законната лихва,считано
от 20.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата .
Искът е частично основателен.
От заключението на в.л.доц.д-р Д.Д. по назначената СМЕ,което съдът
възприема като обективно и компетентно се установява,че ищцата е получила
в резултат на процесното ПТП тежко,многофрагментарно,открито счупване
на дясната бедрена кост,фрактура/счупване/ на шиловидния израстък на
лъчевата кост на дясната ръка,фрактура/счупване/ на дясната ключица.Н.М. е
била настанена в Клиника по ортопедия и травматология на Плевенската
университетска болница,като на 17.06.2020г. е извършена „кръвна операция с
голям обем“,състояща се от наместване на костни фрагменти и фиксирането
им със специална дълга заключваща ортопедична плака с винтове и
допълнителни метални ортопедични винтове в долната част на бедрената
кост.Счупванията в областта на дясната лъчева кост са били обездвижени с
гипсов ръкав за 30 дни,а ключицата обездвижена с мека превръзка.Ищцата е
изписана на 28.06.2020г. за продължаване на лечението в домашни и
амбулаторни условия с препоръки да приема съответни медикаменти 20дни и
да ходи с патерици ,без да натоварва счупени крак в срок от 3 месеца.След
този период ищцата е провела многократни физиотерапевтични и
рехабилитационни лечебни курсове.В конкретния случай,с оглед наличието
на счупвания и на дясната ръка ,както и натъртване на меките тъкани на
гръдния кош,се препоръчва прохождане с две патерици поне два и половина-
три месеца след операцията.
Съгласно заключението на вещото лице в първите 2-3 месеца след ПТП
Н.М. се е нуждаела изцяло от чужда помощ и грижи,както и при първите
опити за прохождане.Към настоящия момент ищцата продължава да се
нуждае от чужда помощ при излизане от дома и при осъществяване на
ежедневните домакински грижи.
По делото са представени писмени доказателства,от които е видно,че
ищцата е провела амбулаторно три курса на рехабилитация/между
9
02.12.2020г. и 09.12.2020г.,както и между 23.03.-30.03.2021г./,а също така от
допълнително представените картони за проведено физикално лечение е
видно,че са проведени курсове по рехабилитация и физиотерапия през
м.02.2021г. и м.май 2021г.
Вещото лице доц.д-р Д. посочва,че и към настоящия момент ищцата ходи
трудно и бавно с две помощни средства,оплаква се от силни болки в коляното
при ходене.Има силно ограничени движения и болезнени движения при
сгъване в областта на дясната колянна става.При извършения преглед е
установен силно изразен оток и видимо задебеляване на бедрото на десен
крак в сравнение със симетричен ляв.Освен това десен крак е леко изкривен
като дъга навън в сравнение със симетричния ляв крак в областта на
колянната става.Вещото лице счита,че предложената втора операция за
изваждане на част от металните импланти в долната част на бедрото е
възможно да доведат до намаляване на болките в коляното и частично
подобряване на функцията на ходенето.След тази втора операция е възможно
ищцата да проходи с едно помощно средство и да е в състояние да изминава
малко по-голямо разстояние,както и да се подобри самообслужването
й.Втората операция е с допълнителни болки и страдания за около 3 седмици.
Издадено е експертно решение на ТЕЛК от 20.11.2020г.-50% вид и степен
на увреждане.
При разпита на в.л.доц.д-р Д. в съдебно заседание,вещото лице е
посочило,че най-тежко е счупването на бедрената кост,което не е
възстановено напълно и към настоящия момент,като се очаква подобрение
след евентуална втора операция за отстраняване на металния имплант,но
пълно излекуване няма да има.
По искане на ищцовата страна е допуснат повторен разпит на вещото лице
по СМЕ.При повторния разпит вещото лице е посочило,че счупването на
дясната ключица води до трайно затруднение на дясната ръка за период около
месец и половина,по отношение на счупването на лъчевата кост на дясната
ръка оздравителният период е около два месеца,т.е. за тези две счупвания
около месец и половина-два месеца оздравителен процес.По отношение
счупването на бедрената кост при нормален оздравителен процес,времето е
10,11,12 месеца,а в настоящия случай е налице значително удължаване на
този нормален оздравителен процес,като е възможно този период да
10
приключи без пълно възстановяване функциите на долния крайник-1,5-2
години,като след този срок може би няма да има пълно възстановяване,а с
напредването на възрастта е възможно състоянието да се влоши.Дясната ръка
е напълно възстановена.
От показанията на св.А.М.-син на ищцата,се установява,че майка му още
не е преживяла катастрофата,често плаче.Живее в гр.Тръстеник,като нейните
сестри/лели на свидетеля/ се грижат за нея.Ищцата се придвижва с две
патерици,трудно ходи и към настоящия момент,има силни болки в коляното
и в бедрото на десния крак.В момента ищцата не може сама да се обслужва-
не може да домакинства,да излезе извън дома си,да пазарува и др. без чужда
помощ.Десният крак е деформиран и е по-къс от левия,което затруднява още
повече ходенето.Настъпилото ПТП се е отразило и на психиката на ищцата-
вдига кръвно,захар,често плаче и т.н.
От показанията на св.Л.Ч.- сестра на ищцата,се установява,че Н. не може
сама нищо да направи,двете й сестри са непрекъснато при нея,като се
редуват през деня и през нощта.След изписването от болницата е била на
легло 3-4 месеца.За всичко са й помагали двете й сестри.След катастрофата
ищцата изпитва страх да остане сама,чувства се унизена,че е в тежест на
близките си.
В хода на съдебното дирене са изискани и представени от МВР ОД на
МВР-Плевен преписи от протокол за оглед и фотоалбум от ПТП по ДП№Д-
119/2020г. по описа на ОП-Плевен/ЗМ-148/20г. на РУ-Д.Митрополия/ .
Относно механизма на настъпване на процесното ПТП е изготвено
заключение от вещото лице инж.В.И. по назначената САТЕ,което съдът
възприема като обективно и компетентно.От същото се установява,че
процесното ПТП е настъпило около 10,30ч.,на 100м. след изхода на
гр.Тръстеник,в района на ***************.Скоростта на движение на
л.а.“****** Д“,с рег.№******** непосредствено преди и към момента на
удара е 123,8км/ч.Скоростта на движение на л.а. „*******“,рег.№********
към момента на удара е 9,2 км./ч.Скоростта на движение на л.а.
„*******“,рег.№******** към момента,в който МПС се отклонява към
насрещната пътна лента е 37,0км./ч.Скоростта на движение на л.а.
„*******“,рег.№******** към момента на пресичане на осевата линия е
23,0км./ч.От техническа гледна точка причините за ПТП са комплексни.От
11
една страна са свързани с действията на водача на л.а. „*******“,рег.
№********,в който се е намирала ищцата,изразяващи се с органите за
управление,чрез които водачът е реализирал промяна в направлението на
МПС от полагащата му се към насрещната пътна лента,към момента,в който
срещу него се е движил в насрещната пътна лента на разстояние 97,39м.
л.а.“******Д“.От друга страна водачът на л.а. “******Д“се е движил
непосредствено преди настъпване на ПТП с превишена скорост-над
разрешената за съответния пътен участък от 90км./ч.,а именно със скорост от
123,8 км./ч.При движение на водача на л.а.“******Д“ със скорост от 90км./ч.
и своевременни действия за спиране към момента,в който л.а. „*******“,рег.
№******** навлиза в насрещната пътна лента,удар между двете превозни
средства ще настъпи,но деформациите и ударния импулс за двата автомобила
биха били по-малки.
ПТП е категорично предотвратимо от техническа гледна точка от водача
на л.а. „*******“,рег.№********,който е имал възможността преди
реализирането на ляв завой,за навлизане в крайпътния обект,да възприеме
***** като насрещно движещо се МПС на достатъчно голямо разстояние от
мястото на удара/на повече от 150м./,НО НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕЗИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА Е РЕАЛИЗИРАЛ МАНЕВРА ЗА ПРОМЯНА НА
УПРАВЛЯВАНОТО ОТ НЕГО МПС И НАВЛИЗАНЕ В НАСРЕЩНАТА
ПЪТНА ЛЕНТА,БЕЗ ДА ГО ПРОПУСНЕ,ЧРЕЗ СПИРАНЕ В
ПОЛАГАЩАТА МУ СЕ ПЪТНА ЛЕНТА.Следователно водачът на л.а.
„*******“,рег.№******** е имал категорично възможност да предотврати
процесното ПТП.
От друга страна водачът на л.а. “******Д“ е имал техническа
възможност да реагира чрез спиране,но НЕ Е ИМАЛ ТЕХНИЧЕСКА
ВЪЗМОЖНОСТ ДА СПРЕ ДО МЯСТОТО НА УДАРА.
Произшествието се състои в сблъсък на две МПС при следния
механизъм:навлизане на л.а. „*******“,рег.№******** от полагащата му се
пътна лента в насрещната,страничен-кос удар при сблъскване на насрещно
движещия се автомобил ***** и движение на двете МПС след удара до
окончателното им установяване на мястото,на което са намерени.
Вещото лице е изготвило и скица на процесното ПТП,неразделна част от
заключението на САТЕ.
12
При така събраните доказателства съдът намира,че ищцата е претърпяла
телесни увреждания в резултат на процесното ПТП,изразяващи се в
тежко,многофрагментарно,открито счупване на дясната бедрена
кост,фрактура/счупване/ на шиловидния израстък на лъчевата кост на дясната
ръка,фрактура/счупване/ на дясната ключица,довели до трайно затруднение
движението на дясната ръка за период от около месец и половина,по
отношение на счупването на лъчевата кост на дясната ръка –за около два
месеца,или общо за тези две счупвания около месец и половина-два месеца
оздравителен процес.По отношение счупването на бедрената кост
оздравителния процес е възможно да приключи без пълно възстановяване
функциите на долния крайник за 1,5-2 години,като след този срок може и да
няма пълно възстановяване.
Настъпилото ПТП се е отразило и негативно на психиката на
пострадалата ищца,която е изживяла силен стрес и страх в резултат на
преживяното.
Предвид изложеното съдът намира,че ищцата е претърпяла значителни
болки и страдания,вследствие на получените травми.Тези болки и страдания
ще продължават във времето,както и към настоящия момент не е налице
пълно оздравяване по отношение на причиненото от катастрофата счупване
на бедрената кост на десния крак.
Причинените на ищцата неимуществени вреди се намират в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП,настъпило на 13.06.2020г.
Съдът намира,че вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а.
„*******“,рег.№********,тъй като именно този водач съгласно заключението
на в.л. по назначената САТЕ е имал категорично възможност от техническа
гледна точка да предотврати процесното ПТП,както и възможността преди
реализирането на ляв завой,за навлизане в крайпътния обект,да възприеме
***** като насрещно движещо се МПС на достатъчно голямо разстояние от
мястото на удара/на повече от 150м./,НО НЕЗАВИСИМО ОТ ТЕЗИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА Е РЕАЛИЗИРАЛ МАНЕВРА ЗА ПРОМЯНА НА
УПРАВЛЯВАНОТО ОТ НЕГО МПС И НАВЛИЗАНЕ В НАСРЕЩНАТА
ПЪТНА ЛЕНТА,БЕЗ ДА ГО ПРОПУСНЕ,ЧРЕЗ СПИРАНЕ В
ПОЛАГАЩАТА МУ СЕ ПЪТНА ЛЕНТА.
Действително и водачът на другия л.а. ***** е извършил нарушение на
13
правилата за движение по пътищата,движейки се със скорост над
разрешената за съответния пътен участък,но този водач не е имал
възможността да предотврати ПТП дори и движейки се с 90км./ч.,като удар
между двете превозни средства е щял да настъпи,като деформациите и
ударния импулс за двата автомобила биха били по-малки.
Съдът намира,че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищцата като пострадала по смисъла на чл.51,ал.2 от ЗЗД,за което не
са събрани доказателства по делото.
Относно размера на дължимото обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди съдът намира,че по справедливост и съобразно
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД ,следва да бъде присъдено обезщетение в
размер общо на 120 000,00лв. за причинените на ищцата телесни
увреждания/съответно по 25 000лв. обезщетение за неимуществените
вреди,причинени от фрактурата на шиловидния израстък на лъчевата кост на
дясната ръка и фрактурата на дясната ключица,довели до трайно
затруднение движението на дясната ръка за период от около месец и
половина-два и 70 000,00лв. като обезщетение за причиненото
тежко,многофрагментарно,открито счупване на дясната бедрена кост,довело
до трайно затруднение движението на долния десен крайник за около
1,5година-две години,без сигурна прогноза за пълно
възстановяване/,отчитайки срока на оздравителния процес и
неблагоприятните прогнози относно пълното възстановяване на десния долен
крайник и издаденото експертно решение на ТЕЛК от 20.11.2020г.с 50% вид
и степен на увреждане.
За разликата до претендирано общо обезщетение в размер на
180 000,00лв.,искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Върху определения размер на застрахователно обезщетение общо в
размер на 120 000,00лв.застрахователят дължи и лихва за забава ,като в
конкретния случай съдът намира ,че тя се дължи ,считано от 16.10.2020г.
,когато е изтекъл тримесечният срок по чл. 496, ал. 1 във вр. с чл. 497, ал. 1 т.
2 от КЗ ,като началото на този тримесечен срок е поставено според съда на
16.07.2020г., когато ищцата е заявила извънсъдебна застрахователна
претенция до застрахователя за изплащане на обезщетение за причинените й
вреди от процесното ПТП,настъпило на 13.06.2020г. и когато е образувана
14
щета №43072952000126,по която не е извършено плащане.
Поради това съдът намира,че следва да се присъди законната лихва
върху определената сума като обезщетение ,считано от 16.10.2020г. , а не от
20.06.2020г., както претендира ищцата с исковата си молба. Следователно
претенцията за присъждане на законна лихва върху определеното
обезщетение за периода от 20.06.2020г. до 16.10.2020г., се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.432,АЛ.1 КЗ
ВР.ЧЛ.45 И СЛ. ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.86 ОТ ЗЗД, с цена на иска 2208,42лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за причинените на ищцата
имуществени вреди в резултат на същото ПТП, ведно със законната
лихва,считано от 20.06.2020г. до окончателното изплащане на сумата .
Съдът намира,че този иск е доказан по основание и размер.
Налице са претърпени имуществени вреди от ищцата в резултат на
процесното ПТП,налице е причинна връзка между извършените разходи и
плащания от страна на ищцата за лечение,медикаменти, превързочни
материали,мехлеми,дезинфектанти,потребителска такса за престой в
болница,инпланти, помощни средства ,обслужване и др. и настъпилото ПТП.
По делото са представени и приети писмени доказателства-разходни
документи : фактури ,фискални бонове,договори за поръчка/за обгрижване/
,сключени с ищцата. Вещото лице по назначената СМЕ е посочило,че всички
разходи имат връзка и са били необходими за проведеното лечение и
медицински грижи.
Предвид изложеното ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцата сумата в размер на 2 208,42лв. като обезщетение за
причинените й имуществени вреди в резултат на ПТП,настъпило на
13.06.2020г..Следва да се присъди и законната лихва върху определената сума
за обезщетение за имуществени вреди,считано от 16.10.2020г. , а не от
20.06.2020г., както претендира ищцата с исковата си молба. Претенцията за
присъждане на законна лихва върху определеното обезщетение и по този иск
за периода от 20.06.2020г. до 16.10.2020г., се явява неоснователна и следва да
15
бъде отхвърлена.
При този изход на спора и на осн.чл.78,ал.6 от ГПК ответното дружество
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК********** следва да
бъде осъдено да заплати в полза на Пл.ОС държавна такса върху уважената
част от предявените искове в размер общо на 4 800,00лв.,както и ответното
дружество следва да заплати в полза на Пл.ОС част от разноските за вещи
лица,направени от бюджета на съда,тъй като ищецът е освободен от
заплащането на такси и разноски по това дело,съразмерно с уважената част от
исковете в размер на 499,00лв.
Следва да бъде осъдено „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД,
гр.София, ЕИК********** да заплати на осн.чл.38,ал.2 от ЗА на адвокат П.
К. от САК,пълномощник на ищеца и осъществила безплатна адвокатска
помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 3 930,00лв. без ДДС,а с ДДС-
4 716,00лв.
Съобразно отхвърлената част от предявения иск за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди и представения Списък на разноските
по чл.80 от ГПК от ответника /общо направени разноски в размер на
2 143,50лв./ , следва да бъде осъдена Н.И.М., ЕГН**********, на основание
чл.78,ал.3 от ГПК ,да заплати на деловодни разноски за настоящата
инстанция в размер на 705,84лв.
Водим от горното,съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 и сл. от ЗЗД „ДЗИ -
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД , гр.София, ЕИК********** ДА ЗАПЛАТИ
на Н.И.М., ЕГН**********, гр.Плевен сумата в размер на 120 000,00лв./сто
и двадесет хиляди лева/, като застрахователно обезщетение за причинените
на ищцата неимуществени вреди /болки и страдания,вследствие получени
телесни увреждания/, в резултат на настъпило ПТП на 13.06.2020г.по вина на
застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ответното дружество,
валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие,ведно със
законната лихва,считано от 16.10.2020г. до окончателното изплащане на
16
сумата,КАТО ЗА РАЗЛИКАТА до претендираната сума от 180 000,00лв.
като обезщетение за причинените на ищцата неимуществени вреди,в резултат
на настъпило ПТП на 13.06.2020г. по вина на застрахован по задължителна
застраховка „ГО“ при ответното дружество,както и за присъждане на законна
лихва върху определеното обезщетение за периода от 20.06.2020г. до
16.10.2020г., ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.432,ал.1 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД вр.чл.86 от
ЗЗД „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД , гр.София, ЕИК********** ДА
ЗАПЛАТИ на Н.И.М., ЕГН**********, гр.Плевен сумата в размер на
2208,42лв./две хиляди двеста и осем лева и 42ст./, като застрахователно
обезщетение за причинените на ищцата имуществени вреди, в резултат на
настъпило ПТП на 13.06.2020г.по вина на застрахован по задължителна
застраховка „ГО“ при ответното дружество, валидна към датата на
настъпване на застрахователното събитие,ведно със законната лихва,считано
от 16.10.2020г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ЗА ПЕРИОДА
от 20.06.2020г. до 16.10.2020г.-ПРЕТЕНДИРАНА ЗАКОННА ЛИХВА върху
определеното обезщетение, ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл.38,ал.2 от ЗА „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК********** ДА ЗАПЛАТИ на
адвокат П. К. от САК,пълномощник на ищцата и осъществила безплатна
адвокатска помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 4 716,00лв. с ДДС
съгласно Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
ОСЪЖДА на основание чл.76,ал.6 от ГПК „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД, гр.София, ЕИК********** ДА ЗАПЛАТИ в полза
на Окръжен съд гр.Плевен ДТ върху уважената част от предявените искове в
размер на 4 800,00лв.,както и ДА ЗАПЛАТИ в полза на Пл.ОС част от
разноските за вещи лица, направени от бюджета на съда, съразмерно с
уважената част от предявените искове в размер на 499,00лв.
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.3 от ГПК Н.И.М., ЕГН**********, гр.Плевен
ДА ЗАПЛАТИ на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД , гр.София,
ЕИК********** деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на
705,84лв. ,съобразно отхвърлената част от предявения иск за заплащане на
17
обезщетение за причинени неимуществени вреди.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АС-В.Търново в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
18