№ 865
гр. София, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110103131 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Д...“ ЕАД против "Б..." АД, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД за
сумата от 1125,21 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
17.01.2024 г., до погасяването, представляваща заплатено по застраховка „Каско+”
застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 27.04.2023 г. в гр.
Плевен, както и сума в размер на 52,03 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 14.09.2023 г. до 16.01.2024 г.
Ищецът „Д...“ ЕАД твърди, че в качеството си на застраховател по договор за имуществена
застраховка „Каско+” е изплатил за реализирано на 27.04.2023 г. ПТП застрахователно
обезщетение в размер на 1110,21 лв., представляваща обезщетение за нанесените
имуществени вреди по л.а. „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК, изплатена на извършилия ремонта
автосервиз. Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие имал водачът на
застрахования при ответника – ЗK „ЛЕВ ИНС“ АД, по застраховка „Гражданска
отговорност” л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № ЕН ... КМ. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало
регресно вземане за платената сума, ведно със сумата в размер на 15 лв. ликвидационни
разходи. На 14.09.2023 г. ответникът постановил отказ за изплащане на регресната
претенция. Поради това ищецът предявява настоящите искове за осъждане на ответника да
заплати в полза на ищеца сумата от 1125,21 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 17.01.2024 г., до погасяването, представляваща заплатено по
застраховка „Каско+” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило
1
на 27.04.2023 г., както и сумата в размер на 52,03 лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода от 14.09.2023 г. до 16.01.2024 г. Претендира разноските по
производството.
Ответникът ЗД "Б..." АД оспорва предявените искове по основание и размер. Не
оспорва плащането на застрахователно обезщетение в размер на 1110,21 лв. от страна на
ищеца, както и наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ответника и водача на л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № ЕН ... КМ.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди. Оспорва наличието на виновно и
противоправно поведение на водача на л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № ЕН ... КМ, като счита,
че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът, застрахован при ищеца, който е
нарушил разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗДвП, евентуално твърди съпричиняване. Счита, че
заявената претенция е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.
Поради изложеното моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.411 КЗ.
Уважаването на предявения иск предполага доказване на следните правопораждащи
факти: наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение
на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причИ. връзка с вредоносния резултат, валиден
договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените
щети, с ответното застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.
За основателността на предявения осъдителен иск по чл. 86 ЗЗД необходимо е
установяването на съществуване на главно парично задължение и изпадане на ответника в
забава.
По реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът е приел за безспорни между страните и
поради това за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства, наличието на
договор за имуществено застраховане за лек автомобил „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК към
датата на застрахователното събитие; че е съществувало валидно застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между
ответника и собственика на л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № ЕН ... КМ със срок на валидност
към момента на процесното ПТП; че ищецът е изплатил сума в размер на 1110,21 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, като за
определяне на размера на застрахователното събитие е направил ликвидационни разходи в
размер на 15 лв.
Ищецът предявил за плащане пред ответника регресна претенция рег. покана от
27.09.2023 г., получена от ответника на 18.08.2023 г. в размер на 1125,21 лв., с включени
2
ликвидационни разноски на стойност 15 лв. Ответникът изрично отказал да изплати сумата с
уведомително писмо изх. № 92-1118/15.09.2023 г.
Спорен по делото е въпросът за механизмът на настъпване на ПТП и размера на
причинените вреди от процесното ПТП, за което по делото са събрани писмени и гласни
доказателства, изслушано е заключение на САТЕ.
От писмените доказателства по делото – двустранен констативен протокол за ПТП от
27.04.2023 г., уведомление за настъпило застрахователно събитие, опис на щета, фактури,
заключението на изслушаната по делото САТЕ и гласните доказателства, се установява, че в
срока на застрахователното покритие, на 27.04.2023 г., около 17:30 часа, в гр. Плевен, на бул.
„Русе“ № 17, настъпило ПТП, в резултат на което бил увреден застрахованият лек автомобил
„Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК. Видно от ДКПТП водачите на двата автомобила са отбелязали,
че за участник А произшествието е настъпило при завиване на дясно, а за участник Б в
паркирано състояние. В графа 11 страните са отразили видими щети за участник А – предна
броня, а за участник Б – предна врата и предене калник. В графа 14 забележки участник А се
е признал за виновен за настъпване на ПТП.
От свидетелските показания на свидетеля Ц. И. се установява, че е участвала в
процесното ПТП през месец април като водач на лек автомобил „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК.
Произшествието станало около 17:00 ч., когато движението по булеварда било натоварено.
Повикала своя застраховател и съставили с другия участник двустранен протокол за ПТП без
разногласия по вината. Произшествието станало в гр. Плевен на бул. Русе № 17. Мястото
било разрешено за паркиране. Другият автомобил бил сиво комби, но не си спомня марката
му. Тя паркирала автомобила вдясно пред блока, в който живеела, а другият автомобил идвал
от лявата и страна. Погледнала в лявото огледало и видяла върволица от коли, колона.
Открехнала вратата на около една педя, кракът и бил навън и чакала да мине колоната.
Другият автомобил предприел маневра без подаден сигнал, искал да завие или да паркира
пред нея и тогава засрещнал вратата. Щетите по нейния автомобил били предната лява
врата, не можела да се затвори, леко калника бил повреден, панти и окачване.
Свидетелят С. С. изнася пред съда, че е участвал в ПТП, като водач на лек автомобил
Шкода Октавия. Булевардът бил с по две ленти за движение. Спомня си, че карала съвсем
бавно с около 20-25 км.ч., имало задръстване и след разминаване с един тролей, почти
подминавайки Мерцедеса се отворила внезапно вратата му. Забелязал я в последния момент
и се опитал да спре. Карал направо и се оглеждал къде може да паркира. В последния
момент задействал спирачката и на неговата кола нямало нищо, само в гумената част на
дясната броня.
Този механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от схемата към протокола за
ПТП, видно от която л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № ЕН ... КМ се е движело по булеварда,
когато е настъпило съприкосновение. Протоколът е подписан и от двамата участници в ПТП,
без в него да са обективирани възражения от тяхна страна. Изслушаната по делото САТЕ
също посочва, че водачът на влекач „ДАФ“, рег. № РВ8963ХС, с прикачено ремарке рег. №
РВ9550ЕВ е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако се е
убедил, че зоната в ляво от превозното средство е свободна и позволява безпрепятствено
3
извършване на маневрата за престрояване в лява лента с цел изпреварване.
От изслушаната по делото съдебно - автотехническа експертиза, която съдът
кредитира на основание чл.202 ГПК, като компетентно и безпристрастно изготвена се
установява, че на 27.04.2023 г. около 17:30 ч. лек автомобил „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК е
бил паркиран на бул. Русе в дясната част на пътното платно. В същото време и посока се
движи и л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № ЕН ... КМ, като водачът предприема маневра за
изпреварване на лек автомобил „Мерцедес“ и при разминаване настъпване
съприконсновение между предна дясна част на л.а. „Шкода Октавия“ и отворена предна лява
врата на лек автомобил „Мерцедес“ . Свидетелските показания са противорчеви за това
дали вратата е било отворена преди настъпване на удара или е отворена внезапно.
Описаните повреди на лек автомобил „Мерцедес“ отговарят изцяло на извършения и
фактуриран ремонт по вид и операции и се намират в причинно-следствена връзка с
процесното събитие. Средната пазарна стойност на причинените вреди и необходимите
средства за ремонт по средни пазарни цени на лек автомобил „Мерцедес“ възлиза на 2442,32
лв., като тази сума вещото лице определя като достатъчна за възстановяване на щетите по
увреденото имущество към датата на ПТП. На мястото, където е бил паркиран л.а.
„Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК не се наблюдават пътни знаци, които да забраняват паркирането
в дясната част на пътното платно на булеварда. Щетите съответстват на механизъм, при
който предна лява врата на л.а. „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК е била отворена.
С оглед на изложеното до тук, настоящият съдебен състав намира, че застрахованият
при ответното дружество водач е нарушил разпоредбата на чл. чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и
чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Предвид разпоредбата на чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП участниците в
движението са длъжни да не създават с поведението си опасности и пречки за движението,
да не поставят в опасност живота и здравето на хората и да не причиняват имуществени
реди. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП вменява задължение на водачите да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Нормата на чл. 25, ал. 1 ЗДвП
задължава водача на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност
за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
Водачът на л.а. „Шкода Октавия“, управляван от С. С., не съобразил поведението си
с нормите на чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДвП не се съобразила с
положението на установения в покой лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК, който
е бил с леко открехната врата и по този начин му причинила щети. Поради това поведението
на водача М. е било противоправно. Ето защо съдът намира за неоснователни възраженията
на ответника, че водачът С. нямала вина за настъпване на ПТП. Водачът С. е имал
достатъчно време и е бил длъжен да възприеме отворената врата, тъй като отварянето на
4
вратата на автомобила е станало преди настъпването на съприкосновението между
автомобилите. От показанията на двамата свидетели се установява, че ПТП е настъпило на
натоварен булевард, когато е имало колона от коли, т.е. шофьорът л.а. „Шкода Октавия“ се е
движел с ниска скорост и е следвало да възприеме паркирания автомобил, чиято врата е
била леко открехната. Същият разполагал и с достатъчно странично разстояние да премине
безопасно покрай застрахования автомобил, без да настъпи съприкосновение. Видно и от
разпита на двамата свидетели е имало колона от коли, но съприкосновение е настъпило само
между паркирания лек автомобил Мерцедес и л.а. „Шкода Октавия“, тъй като той очевидно
се е отклонил от редицата на движещите се автомобил. Не се установява наличие на
обективна невъзможност за предотвратяване на удара от водача на л.а. „Шкода Октавия“,
поради което и именно неговото противоправно поведение е причина за настъпване на ПТП.
В доказателствена тежест въвелия възраженията ответник е да установи по реда на чл.
154, ал. 1 ГПК фактите, на които основава същите. От събраните по делото доказателства –
писмени и гласни такива и заключение на САТЕ възраженията на ответника, че вината за
настъпване на ПТП била изцяло на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“ с peг. ЕН ...
КК, не се установяват. Възражението за съпричиняване подлежи на пълно и главно
доказване в процеса от въвелата го страна – в случая от ответника. При дължимото от
ответника пълно и главно доказване по делото не са събрани никакви доказателства, от
които да се установява, че свидетелката И. паркирала на място, на което това не било
позволено. Не са събрани каквито и каквито и да е доказателства в подкрепа на
възражението на ответника за поведение на свидетелката И. в разрез с нормата на чл.95
ЗДвП, предвиждаща за нея задължение преди да отвори или да остави отворена вратата на
спряното за престой или паркирано МПС да се увери, че няма да създаде опасност за
останалите участници в движението. Ето защо съдът приема същите възражения за
неоснователни. Следва да се посочи, че разстоянието между двата автомобила е било
достатъчно, за да продължи напред движението си лек автомобил „Шкода Октавия“, тоест
разминаването между автомобилите е било възможно. Не се установява за водача на лек
автомобил марка „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК да е имало пречка да възприеме отворената
врата на лекия автомобил "Мерцедес". Макар, че вратата на кабината на водача на лек
автомобил марка „Мерцедес“ е била отворена, това не би създало опасност от
съприкосновение между автомобили в съседни ленти, ако всеки се движи в своята лента.
Размерът на причинените вреди се установява от изслушаното по делото заключение на
съдебно-автотехническата експертиза, което съдът изцяло кредитира като компетентно
изготвено и неоспорено от страните. Вещото лице е посочило, че стойността на щетата,
определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП е в размер на 2457,80 лв., поради
което искът подлежи на уважаване в цялост. Дължимото застрахователно обезщетение
следва да бъде определено по пазарна стойност на вредите към момента на
застрахователното събитие и не може да надвишава действителната стойност на увреденото
имущество, като за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същото качество.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
5
Ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, допуснато неточно във времево
отношение изпълнение на главното парично задължение, както и размера на вредата,
изразяваща се в пропуснатата полза от ползването на паричния ресурс и съизмеряваща се
със законната лихва за периода. Съгласно разпоредбата на чл. 412, ал. 3 КЗ обезщетението по
задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се определя и
изплаща от застрахователя в 30-дневен срок, след като застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице срещу застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което виновно е причинило вредата на
застрахованото имущество, е предявил претенцията си срещу този застраховател, като е
приложил преписката с доказателствата, с които разполага. В случая, с неоспорено писмо
получено от ответника на 18.08.2023 г., последният е поканен да заплати процесната сума.
След изтичане на срока за плащане – 14.09.2023 г., без в него да е извършено плащане.
Определен от съда по реда на чл. 162 ГПК с помощта на електронен калкулатор, размерът на
законната мораторна лихва върху установения като дължим размер на регресното вземане на
ищеца за сочения от него период, чийто начален момент е именно денят на настъпването на
забавата, възлиза на сумата от 52,02 лева, поради което и искът с правно основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД подлежи уважаване.
Поради изложеното, ответникът следва да понесе и отговорността за съдебни
разноски, тъй като с поведението си, е станал причина за предявяването на иска. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса в размер на 50 лв., адвокатски
хонорар в размер на 495,60 лв., 200 лв. депозит за САТЕ и 50 лв. депозит за свидетел или
общо разноски по производството 795,60 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Б...” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Д...., да заплати на „Д...“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. "В..., на основание чл.411 КЗ, сумата от 1125.21 лева, представляваща регресно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски, за
вреди по лек автомобил „Мерцедес“ с peг. ЕН ... КК от ПТП на 27.04.2023 г. в гр. Плевен,
причинено от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” водач на
л.а. „Шкода Октавия“ с peг. № ЕН ... КМ, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 17.01.2024 г. до окончателно изплащане, както и на основание чл.86 ЗЗД сума в
размер на 52.03 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от
14.09.2023 г. до 16.01.2024 г. и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 795.60 лева разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
6
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7