Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ………..                                  09.07.2019 г.                              град  К.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

 

Казанлъшкият  районен съд                                  II  граждански състав

На първи юли                                                   Година две хиляди и деветнадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                              

 

                                                                               

                                                                                Председател: Стела Георгиева

                                                                                               

                                                                                                                                            

 

Секретар: М.М.

Прокурор:

като разгледа докладваното от районен съдия Георгиева гражданско дело № 813 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

В исковата молба ищецът А.Л.С. твърди, че притежава жилище в гр. К., община К., находящо се в ***.

Заявява, че ответникът „Е.Б.Е." ЕАД има за предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с електрическата енергия, т.е. търговия с ел. енергия. Ответникът се явява краен снабдител, който продава на потребителите при публично известни условия ел. енергия. Той притежава лиценз за дейността "обществено снабдяване с електрическа енергия" за обособена територия за срок от 35 години с №., издаден от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Като такъв той извършва продажба на електрическа енергия на потребителите, присъединени към разпределителната мрежа на територията на лиценза, като ищцовото дружество също се явява потребител в договорни отношения с него по отношение доставка на ел. енергия до горепосочения имот. Отношенията с ответника са уредени от съответните нормативни актове, от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/.

Сочи, че измерването на потребената ел. енергия става чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него на границата на имота в метален шкаф, до който достъп има ответника, чрез служителите си. Съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от ОУ на договора за продажба на електроенергия на "Е.Б.Е." АД, ответното дружество фактурира ежемесечно на клиента при условията на доставки с непрекъснато изпълнение, като издава обща фактура за услугите снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени.

Заявява, че с писмо изх. № г. ответникът го уведомил, че дължи сума в размер на 295.44 лв. за периода *** г. до *** г. - 90 дни, които поради едностранно констатирана неизправност в електромер № *** от ИТН***, за обект в гр. К. ***, са му начислени по неясен и неопределен начин. Допълнително са му начислени 2043 кВтч, които не е потребил.

Счита, че не е ясен начина на установяване на допълнително потребената електроенергия и как е определен периода, за който е начислена. Извършената едностранна корекция на сметки почива на предположение за ползване на ел. енергия. Счита, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на потребителя. Според чл. 54, ал. 2, т. 2 от ОУ на ЕВН ЕР, а самата методика на чл. 48, ал. 1, т. 2, б."б" от ПИКЕЕ, в случаите на констатирано по реда на тези общи условия неправомерно въздействие върху средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислява количеството електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване, но за не повече от 90 (деветдесет) дни,

Твърди, че това количество ел. енергия е написано едностранно и произволно от ответника. Видно от издаден констативен протокол № *** г. от Метрологична експертиза на Регионален отдел Б. на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" при Български институт по метрология процесният електромер не съответства на метрологичните и технически изисквания. Видно от издаден констативен протокол № *** от *** г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване за електромер № ***, за жилище - находящо се в гр. К. ***, не отговаря на изискванията на чл. 47 от Правилата за измерване на количествата на ел. енергия. Същият е подписан от двама свидетели, на които не са посочени трите имена, не може да се установи дали са служители на ответника.

Заявява, че не е бил уведомен за проверката. Количеството отчетена ел. енергия не е надлежно удостоверено по начините и реда, посочени в нормативните актове и ПИКЕЕ. Въпреки, че не е съгласен с допълнително начислената му ел. енергия едностранно от ответника, е заплатил същата по банков път на 04. 12.2018 г., предвид възможността за електроснабдителното, респ. електроразпределителното предприятие да преустанови снабдяването с ел. енергия в случай, че клиента забави плащане на дължимите суми- чл. 31, ал 1 ОУ ЕВН ЕС и чл. 59, ал.1 ОУ ЕВН ЕР.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника "Е.Б.Е." ЕАД да му заплати сумата от 295.44 лв., на основание чл. 55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, като получена без основание, представляваща недължимо платена допълнителна сума по фактура № *** г. за периода *** г. до *** г. - 90 дни, като цена на допълнителна ел. енергия на стойност от 295.44 лв., отчетена чрез електромер № ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба и до окончателното изплащане на сумата, както и да му бъдат заплатени направените по делото разноски пред настоящата съдебна инстанция. С молба вх.№8888/28.06.2019г.  на основание чл.127, ал.4 от ГПК посочва банкова сметка  *** „Б.“.

 

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез пълномощника си юрисконсулт И. К., е подал писмен отговор, с който заявява, че счита иска за неоснователен и недоказан, поради това моли съда да го отхвърли изцяло.

 

Пълномощникът на ответното дружество твърди, че на *** г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю.Б. - „Е. Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № ***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали електро­мера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/-2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № ***/г. (Констативния протокол). Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, след което протоколът бил съставен и приподписан от двама свидетели, които не били служите­ли на ЕР Юг. Същият, както и всички релевантни за корекцията документи били изпратени и получени от ищеца, заедно с всички релевантни за корекцията документи.

Заявява, че впоследствие процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключение на лабораторията по т.4.1. Осъществен е достъп до вътрешността на електромера, като същият е манипулиран и не отговаря на метрологичните изисквания .... поради което електрическата енергия се измерва с отрицателна грешка 59,81%.

Счита, че видно от протокола електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, като е установен и точния процент на отрицателна грешка, с която електромерът измерва потребяваната ел. енергия. За посочените констатации бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № *** г., приложен към настоящия отговор. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2043 кВтч (Справката за коригиране на сметката за електроенергия), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 295,44 лв. с ДДС. Периода от време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - *** г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).

Твърди, че ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № *** г. приложена към отговора (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № г. изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното допълни­телно начисление, писмото е получено, видно от прилагането му към исковата молба.

Пълномощникът на ответното дружество сочи, че в случая става дума за спор за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД), които спорове са изключително добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна прак­тика на ВКС, някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното количество.

Заявява, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Сочи, че в конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че .. в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измер­ване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б."а" ПИКЕЕ, като количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.

Заявява, че стойността на дължимата сума е изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., док­ладчик съдията Емилия Василева).

Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.

Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неп­равомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.

Относно настоящия спор, счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неп­равилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.

Заявява, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 г., постановено по т.д. № 1 156 / 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)

Твърди, че В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.

ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на който се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.

Заявява, че в чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. 

Не споделя разбирането на този съд, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Счита това за изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общи­те си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна инструкция), още повече, че такъв ред е предвиден.

Заявява, че тяхното тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите условия на договорите за про­дажба на електрическа енергия на „Е." АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Енерго-Про Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.

При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „Е." АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.

Счита, че следва разпоредбата на чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС да се прилага ведно с общия ред за съобщаване, предвиден в ОУ, а имено този по чл. 42 от ОУ на ЕВН ЕС.

               Заявява, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, и поради това искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.

 

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира следното:

 

            При служебна справка в Търговския регистър с оглед чл. 23 от ЗТР, съдът констатира, че ответника “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.

           

            Не е спорно по делото, че ищецът е потребител на електрическа енергия, с кл. № **********, доставена от ответното дружество до обекта му на потребление: недвижим имот, находящ се в град К., , ИТН ***.

 

             По делото е представен  констативен протокол № ***/*** г. за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване. От същия се установява, че на *** г. двама представители на “ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, Д. Р. и К. С. ел. монтьори, извършили на основание чл. 42 и чл. 44 от ПИКЕЕ проверка състоянието на средство за техническо измерване - електромер фаб. № *** обект – жилище, в град К.,. Електромерът е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбиран с пломба №  и изпратен за експертиза по искане на ответното дружество. /лист 10 от делото/.

 

            От представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г., Регионален отдел Б.към Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ се установява, че процесният електромер е  постъпил в платнена торба с пломба №, в съответствие с протокола за демонтаж. От техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е установено, че  е осъществяван достъп до вътрешността на електромера – срязани двата проводника на куплунг Х15 за сигнализация при отваряне на капака на клемореда; монтирани допълнително две съпротивления в измервателната верига между съпротивления R26-R37 и R19-R37, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.  /лист 11 от делото/.

 

От справка за коригиране на сметката за електроенергия и фактура № *** г. се установява, че на ищеца с кл. № **********, за обект на потребление в град К., , за периода *** г. – *** г. са начислени допълнително 2 043 kWh, на стойност 295,44 лева.

 

 Не е спорно между страните по делото,  а и видно от представеното по делото извлечение от „Б.“, че ищецът е заплатил на ответното дружество сумата 295,44 лева по фактура. /лист 12/.

 

            По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която е  депозирала писмено  заключение, неоспорено от страните, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението се установява, че процесния  електромер еднофазен, двутарифен, статичен, тип, ф. № ***/ г., е манипулиран. В измервателната верига, върху електромерната платка между съпротивления R26-R37 и R19-R37 са монтирани допълнително две съпротивления, непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се променят метрологичните му характеристики. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Установява се още, че методът за изчисляване на неотчетената ел. енергия и методиката за остойностяването ѝ в конкретния случай са приложени правилна в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1А и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

 

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

 

Съгласно разпоредбата на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне. Съгласно ПП на ВС №1 от 28.05.1979г., по гр.дело  №1/1979г. първият фактически състав на чл. чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД изисква предаване съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т.е.още когато при самото получаване  липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е в случаите на когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случите на унищожаемост – когато предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало без наличието на някакво правоотношение или пък след погасяване на задължението и т.н.

По иска за неоснователно обогатяване е в тежест на ищеца да докаже факта на плащането, а на ответника - да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата, респективно за нейното задържане.

 

По настоящото дело фактът на плащане на процесната сума не е спорен. Страните спорят относно наличието на основание, поради което ответникът счита, че следва да задържи платената сума. Той излага довод, че сумата е начислена на основание чл.28 от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е.Б.Е.” АД, които са публично оповестени и задължителни за потребителите.

 

В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките за потребена ел.енергия от ищеца. Извършената едностранна корекция е основана на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Правилата /чл.45, ал.1/ от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата. В раздел девети на ПИКЕЕ /чл.50/ е посочено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./. Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК, със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.

 

Законодателят е вменил изрично в задължение на елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и в Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.

Параграф 199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки, съгласно  чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на ответника е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2,т.6 и по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ, да предвиди в общите условия на договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/. Следва да се приема, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на ответника като краен снабдител да коригира сметката на ищцата при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция, поради което той не е имало основание да извърши корекция на сметката на ищеца.

 

Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, в решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, ІІ т. о., решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., и решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, ІІ т. о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК и съставляващи според разясненията в т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК, различни състави на ВКС приемат, че за доставчика не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия.

 

С оглед на тези съображения съдът намира, че ответникът няма основание да задържи платените от ищеца пари, които са платени без основание и затова следва да ги върне.

 

По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното :

 

Направено е възражение от ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца, поради прекомерност.  Възражението е направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР  № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Съгласно чл. 7, ал. 2, т.1 от Наредбата, при защита по дела с определен материален интерес до 1000 лева, каквото е настоящото, размерът на минималното адвокатско възнаграждение е 300 лева. Договореното и заплатено от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева. По изложените съображение възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

 

На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350 лева, представляващи държавна такса и възнаграждение за един адвокат.

 

Воден от горните мотиви, съдът

 

 

                                                   Р   Е   Ш   И   :             

 

 

ОСЪЖДА „Е.Б.е.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, представлявано от   М.М.М.-Д., Ж.П.С., Р.Д, ЕИК,  да заплати на основание на чл.55, ал.1, предл. 1 от  ЗЗД,  на А.Л.С., ЕГН **********, с адрес *** сумата 295.44 лева, представляващи заплатена  на  04.12.2018. без основание сума по фактура № *** г. за начислена за периода от *** г.  до  ***г.  ел.енергия, ведно със законната лихва, считано от 19.03.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от   М.М.М.Д., Ж.П.С., Р.Д., ЕИК  да заплати на А.Л.С., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 350  лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                           

                                                  

 

                                                    Районен съдия :