№ 3972
гр. София, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110114876 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Г. А.
М., чрез баща му А. Г. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С...., ... срещу
Етажната собственост на адрес: гр. С...., чрез председателят на управителния
съвет – М. И. Г., с адрес: гр. С...., ..., с която се иска да се отменят решенията,
взети на общото събрание на етажната собственост, проведено на 23.02.2022г.
Ищецът твърди, че с решения, взети на общо събрание на етажната
собственост, проведено на 23.02.2022г., на собственика на ап. 25 се забранява
да ползва стълбището за достъп до апартамента му и същият е задължен да
плаща такса асансьор и такса хигиенистка за необитаем апартамент през 2021
година до месец март 2022г. Ищецът твърди, че тези решения са
незаконосъобразни, с оглед на начина по който са взети – протоколът,
съставен за проведеното общо събрание не е подписан.
Ответникът, чрез председателят на управителния съвет, е взел становище
за неоснователност на предявените искове. Твърди, че общото събрание е
проведено законосъобразно. Представя сверени копия на покана за
провеждането му от 11.02.2022г., на протокол за поставянето й, на съобщение
за изготвяне на протокола от 02.03.2022г., на част от книга на собствениците,
на протокола за проведено на 23.02.2022г. общо събрание и на други
документи. Твърди, че ищецът е присъствал на събранието без да е поканен,
1
тъй като не е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост.
Предявените искове са с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, съгласно
който всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание.
В хода на делото А. Г. М. е представил сверено копие на удостоверение за
семейно положение, съпруга и деца изх. № ... от 20.07.2023г., издадено от
длъжностно лице в Столична община, р-н Красно село, от което се
установява, че той е баща на лицето, което представлява по делото - Г. А. М. с
ЕГН **********.
По делото е представено и сверено копие на нотариално заверено
пълномощно с рег. № .../2022г. от 01.03.2022г. на нотариус С С, със заверка на
подписа, положен от Г. А. М., от което се установява, че синът е
упълномощил баща си А. Г. М. да го представлява пред общините, пред
съдебните власти в РБ, вкл. районните съдилища като извършва от негово име
необходимите действия. Упълномощил го е да се подписва, където сам
прецени и е необходимо, да декларира обстоятелства и да договаря сам със
себе си. Тъй като за предявяване на иска по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС не е
необходимо изрично пълномощно, следва да се счете, че А. М. е надлежно
упълномощен да предяви процесния иск.
От събраните по делото писмени доказателства се установи следното във
фактическо отношение:
На 23.02.2022г. се е провело общо събрание на Етажната собственост на
адрес: гр. С...., за което е съставен протокол от същата дата, представен по
делото като сверено копие и приет като доказателство. От протокола се
установява, че общото събрание е проведено при следния дневен ред: 1.
Разглеждане жалбата на собственика на ап. 25; 2. Ремонт на хоризонталните и
вертикални тръби на парното през лятото на 2022г.; 3. Гласуване за такса за
асансьора и фонд ремонт; 4. Обезопасяване на прозорци на мазетата и 5.
Други: разглеждане оставката на управителя и касиера. От текста на
протокола се установява, че ищецът А. М. е участвал в общото събрание. Там
той е прочел жалба от 11.01.2022г., текста на която е бил подложен на
гласуване. По т.5 от дневния ред е разгледана и жалбата, подадена от
собственика на ап. 25 от дата 04.02.2022г. А. М. е бил едно от лицата,
предложени за домоуправител. В текста на протокола е записано, че г-н М. е
2
потвърдил, че са разгледани всички жалби към етажната собственост, които
са внесени от негово име. От представеното копие на част от книгата на
собствениците в процесната етажна собственост е видно, че Г. А. М. е записан
като собственик на ап. 25 в етажната собственост. По делото не се спори, че
Г. А. М. е собственик на ап. 25 в процесната етажна собственост.
В хода на делото е представено и сверено копие на нотариално заверено
пълномощно рег. № .../2022г. от 15.06.2022г., с което Г. А. М. е упълномощил
А. Г. М. да го представлява пред Етажната собственост на адрес: гр. С....
относно ЗУЕС, да присъства на общите събрания като взема решения и
оспорва такива от негово име, както и да заплаща от негово име финансовите
му задължения към етажната собственост относно общите части.
Представеното пълномощно е в съответствие с изискванията на чл. 14, ал.3,
във вр. с ал.1 от ЗУЕС, съгласно които собственик или ползвател може
писмено да упълномощи с нотариална заверка на пълномощното лице, което
да го представлява и да участва в общото събрание. Затова следва да се счита,
че участието на А. М. в общото събрание на 23.02.2022г. без пълномощно от
собственикът Г. М. е недостатък, който е саниран с последващото
упълномощаване с нотариална заверка на подписа, така както изисква чл. 14,
ал.3 от ЗУЕС.
Разгледани по същество, обаче, предявените искове са неоснователни,
защото са насочени срещу решения на общото събрание каквито не са
гласувани съответно не са вземани. Видно от съставения протокол за общото
събрание не е взето решение, с което на собственика на ап. 25 да се забрани
да ползва стълбището за достъп до апартамента му, не е взето решение, с
което този собственик да е задължен да плаща такса асансьор и такса
хигиенистка за необитаем апартамент през 2021 година и до месец март
2022г. Относно неползването на общи части е записано предложение за това,
на л.1 от протокола, но решение в този смисъл не е гласувано. Протоколът не
съдържа и решение да се плащат разходи за поддръжка за минал период от
време.
Правомощията на съда при разглеждане на искове по чл. 40, ал.1 от ЗУЕС
са ясно дефинирани. Отмяната на решенията на етажната собственост може
да се иска съответно постанови при нарушаване на процедурата и при
неспазване на императивни правни норми. Но предмет на отмяна могат да
3
бъдат само позитивни решения, т.е. такива с които е прието позитивно
решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля
предложение, тъй като съдът не може да вземе решение вместо общото
събрание. Затова при изложените по-горе съображения, исковете, предявени
срещу невзети решения са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на делото, на ищеца не се дължат разноски. Разноски не се
дължат и на ответната страна, защото с отговора на исковата молба
председателят на управителния съвет представи пълномощно и договор за
процесуално представителство и защита от адвокат, но такъв не взе участие
по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете с правно основание чл. 40, ал.1
от ЗУЕС, предявени от Г. А. М., с ЕГН **********, чрез баща му А. Г. М., с
ЕГН **********, с адрес: гр. С...., ... срещу Етажната собственост на адрес: гр.
С...., чрез председателят на управителния съвет – М. И. Г., с адрес: гр. С...., ...,
за отмяна на решение, с които на собственика на ап. 25 се забранява да ползва
стълбището за достъп до апартамента му и решение, с което този собственик
е задължен да плаща такса асансьор и такса хигиенистка за необитаем
апартамент през 2021 година и до месец март 2022г., за които ищецът твърди,
че са взети на общото събрание на етажната собственост, проведено на
23.02.2022г.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд
с въззивна жалба в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4