РЕШЕНИЕ
№ 1225
гр. Пловдив, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330201730 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4203742 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на П. Т. СТ., ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят П.С. в жалбата и в допълнително депозирана молба
от процесуалния й представител обжалва електронния фиш, като моли
същият да бъде отменен по изложени в жалбата съображения. Претендира
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание,
редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител и не
взема становище по спора.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище излага
доводи за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на
ЕФ като правилен и законосъобразен. При условията на евентуалност прави
възражение за намаляване размера на присъдените на насрещната страна
1
разноски за адвокатско възнаграждение до минимално предвидения такъв.
Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу П. Т. СТ., за това, че
на 24.11.2020г. в 12:38 часа в гр.Пловдив на бул.“Цариградско шосе“ пътен
възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока „Запад“, е
извършено нарушение за скорост при управление на лек автомобил „Шкода
Октавия“ с рег.№ ..., установено и заснето с автоматизирано техническо
средство CORDON-M2 MD 1196, като при разрешена скорост 50 км/ч е
установена скорост от 81 км/ч, с което е превишена разрешената скорост с 31
км/ч. С издадения ЕФ е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя П. Т. СТ. като собственик на регистрираното
МПС и на същата била наложена глоба в размер на 400 лв. за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват и в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса - писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени
от страните.
При тази фактическа установеност съдът приема за безспорно
установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш с лек автомобил марка „Шкода Октавия“ с рег.№ ... е извършено
превишаване на максимално допустимата по закон скорост за управление на
МПС в населено място.
Правилно с издадения ЕФ е ангажирана админстративнонаказателната
отговорност на жалбоподателя С. като собственик на процесното МПС, видно
от представената справка за собственици на превозното средство.
Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.
189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, дата, точният час на извършване на нарушението,
2
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, нарушителят, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното
й заплащане. Видно от процесния ЕФ, същият съдържа всички елементи от
състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти
индивидуализират нарушението, състоящо се в извършено нарушение за
скорост при управление на МПС, която скорост е установена с превишение от
31 км/ч повече от разрешената.
Разглежданото нарушение е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации, тип CORDON M2 MD 1196,
използването на което е допустимо съгласно Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. За
техническото средство са представени доказателства по делото (писмо №
33913/09.07.2018 г. на БИМ и Протокол от проверка №10-С-ИСИС/21.02.2020
г. на БИМ), че отговаря на установените технически изисквания и е
преминало съответната проверка.
Във връзка с използваното в случая АТСС, следва да се отбележи, че
когато нарушението е извършено в рамките на населено място и се изразява в
превишаване на общото ограничение на скоростта от 50 км/ч, какъвто е
процесният случай, точното място на разполагане на АТСС е без съществено
значение, доколкото деянието се явява съставомерно на цялата територия на
населеното място.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение 84 км/ч. В горепосоченият Протокол от
лабораторна проверка на използваното АТСС изрично е отбелязано, че
грешката при измерване на скоростта при техническото средство е ±3 км/ч до
100 км/ч и ±3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост - 84 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 81 км/ч, която скорост е указаната в Електронния
фиш.
Изпълнено е изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
3
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, видно
от представения по преписката Протокол за използване на АТСС, който е
задължителен за мобилните устройства и системи, каквото се явява АТСС
CORDON M2. Протоколът по съдържание съответства на процесното време и
място на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което го
е заснело. В него са отразени данни за посоката на движение на
контролираните МПС, общото ограничение на скоростта на движение,
режима на измерване, посоката на задействане, номер на служебен автомобил,
както и начало и край на работа. Установената липса на вписани в протокола
данни за номера на първо и последно статични изображения, за което
възразява процесуалния представител на жалбоподателя, по никакъв начин не
се е отразило на правото на защита на санкционираното лице, доколкото
посочените в протокола начало и край на работа, отразени в часове и минути,
обхващат и часът на извършване на разглежданото нарушение и доколкото
деянието, неговият извършител и вина са безспорно доказани. Отделно от
това, по преписката е приложен снимков материал, от който се установяват
точните дата, място на движение на автомобила, неговия регистрационен
номер и географските координати на разположение на техническото средство
и на регистриране на нарушението, както и измерената скорост на
нарушителя.
Действително в протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е посочен
номер на служебния автомобил, което е изискване само в случаите, в които
нарушението е установено с мобилно АТСС в МПС, а настоящият не е такъв,
доколкото, както се установи, техническото средство е било монтирано на
статив, което макар и да има характер на временно разположено на участък от
пътя и да се явява „мобилно“ по своя характер, не е такова монтирано в МПС.
Доколкото обаче е налице съответствие между посоченото в протокола
техническо средство и това, с което е било заснето нарушението за скорост,
следва да се приеме, че същият удостоверява законосъобразното използване
на процесното АТСС и не води до невъзможност на жалбоподателя да разбере
за какво нарушение на ЗДвП е санкциониран, нито е пречка той да организира
своевременно и адекватно своята защита.
Изпълнено е и изискването на ал.3 от чл.10 на горепосочената Наредба
за съпровождаща протокола снимка на разположение на АТСС, видно от
4
представената такава по административната преписка, поради което
направеното в тази насока възражение от жалбоподателя, Съдът намира за
неоснователно.
Предвид на това, настоящият съдебен състав приема, че измерването
на скоростта на процесния лек автомобил е извършено с годно измервателно
устройство и са спазени правилата при използването му.
За така установеното нарушение е приложена коректната санкционна
норма на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, която предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 400 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населеното място от 31 до 40 км/ч. В конкретния
случай разрешената максимална скорост (50 км/ч) е била превишена с 31
км/ч. Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер. Размерът на наложеното
наказание не може да бъде изменен, тъй като съгласно разпоредбата на чл.27,
ал. 5 от ЗАНН не се допуска определяне на наказанието глоба под
предвидения най-нисък размер. Следователно наложената санкция е
индивидуализирана в единствения й възможен размер, което е съобразено в
атакувания Eлектронен фиш.
В случая е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, в който
изричен смисъл е чл.189з от ЗДвП, сочещ, че за нарушенията по ЗДвП не се
прилагат чл.28 и 58г от ЗАНН. Отделно от това санкционираното нарушение
разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния
от този вид.
Предвид изхода на спора на основание чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от ЗАНН,
право на разноски има въззиваемата страна. Следва да се отбележи, че
процесното нарушение е разглеждано от друг състав на Пловдивски районен
съд по АНД № 4902/2021 по описа на, чието решение е обжалвано пред
Административен съд – Пловдив. На касационна инстанция е образувано
КАНД № 48/2022г., приключило с решение, с което е отменено обжалваното
решение на ПРС и делото е върнато за ново разглеждане пред настоящия
състав по АНД № 1730/2022 по описа на ПРС. Предвид на гореизложеното и
като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност,
както и начинът на участие на въззиваемата страна в горепосочените съдебни
производства, съдът намира, че справедливият размер на юрисконсултско
5
възнаграждение, който следва да се присъди възлиза на 80 лв. в
производството при първоначалното разглеждане на делото пред въззивната
инстанция, 80 лв. в производството пред касационната инстанция и 80 лв. в
производството пред настоящата инстанция или общо 240 лв., като бъде
осъден жалбоподателя да ги заплати.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че
атакуваният Електронен фиш Серия К № 4203742 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на П. Т. СТ., ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4
вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде
ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4203742 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
ОДМВР Пловдив, с който на П. Т. СТ., ЕГН **********, на основание чл.189,
ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П. Т. СТ., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пловдив
сумата в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева, представляваща разноски
за осъществена юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6