МОТИВИ
към
присъда № 39/26.03.2019 г. по НОХД № 200/2019 г. на СлРС.
Гр. С., 11.04.2019г.
РП-С.
е внесла обвинителен акт срещу А.З.С., А.А.М. и М.Ф.Х. с обвинение за
престъпление по чл. 195 ал.1 т.4 и 5 от
НК, за подсъдимите А.З.С. и М.Ф.Х. и във вр. с чл.63 ал.1 т.3 от НК.
По
делото няма предявени граждански искове.
В
с.з. подсъдимите А.З.С., А.А.М. и М.Ф.Х., лично и чрез своите служебни
защитници, назначени на досъдебното производство, изцяло признават фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, дават съгласие да не се
събират доказателства за тези факти и искат делото да бъде разгледано по
гл.ХХVІІ от НПК, при условията на съкратено съдебно следствие. Искат подс. М.Ф.Х. да бъде освободен от наказателна
отговорност и му бъдат наложени възпитателни мерки по ЗБППМН, като се
предоставя на съда да определи кои от предвидените в закона да наложи. На подс.
А.А.М. се иска да му бъде наложено минимално условни наказание „Лишаване от
свобода”, което на осн. чл. 58А от НК да бъде редуцирано с 1/3 и да бъде отложени за подходящ изпитателен
срок. Служебния защитник на подс. А.З.С. иска да бъде приложен чл. 61 ал.3 от НК и му бъде наложено наказание „Пробация”.
В
с.з. прокурорът поддържа обвинението, така както е предявено. Пледира на тримата
подсъдими А.З.С., А.А.М. и М.Ф.Х. да бъдат наложени условни наказания „Лишаване от свобода” за
срок от по 1 година, които на осн. чл.58А ал.1 от НК да бъдат намалени с по 1/3,
като така определените и намалени наказания да бъдат отложени за изпитателен
срок от по 3 години за всеки от тях.
С
оглед искането на А.З.С., А.А.М. и М.Ф.Х.,
съдът премина към разглеждане на делото при условията на гл.ХХVІІ от НПК-
чл.371 т.2 от НПК. Обяви на страните, че няма да се събират доказателства
относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и че
самопризнанията на подсъдимите ще се ползват при постановяване на присъдата.
Съдът прие за установена и доказана фактическата
обстановка по обвинителния акт:
Подсъдимите А.С. и М.Х. към момента на извършване на
деянието са били непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението
на извършеното и да ръководят постъпките си.
На 02.09.2018 г. в гр.С., тримата подсъдими отишли до
дома на свид. Ц.Т.Ч., за да си купят цигари, като подс. Х. забелязал къде
същата си държи парите. След като си тръгнали, подсъдимите С., М. и Х. решили
да извършат кражба от имота, собственост на свид. Ч.. Подс.С. прескочил
оградата и отворил пътната врата, отключвайки я с ключа, който бил поставен в
нея, след което в двора влезли и подсъдимите Х. и М.. След като влезли в
къщата, на която вратата била широко отворена, т.к. било горещо, подсъдимите забелязали,
че свид.Ч. спи дълбоко. Подс. Х. видял на шкафчето до леглото й ножица, с която
отрязал портмоне, което било овесено на врата на свид.Ч. и в него се намирали
парите й, а именно сумата от 500 лв. Напускайки къщата тримата подсъдими откраднали
и 1 бр. телевизор м. „Самсунг” 22
инча; 1 бр. дрелка и 1 бр. карбофлекс м. „Раптор”, които
вещи се намирали в двора.
Подс. С. продал ъглошлайфа на свид. Р.. Й.. А.., без
последния да знае, че вещта е предмет на кражба и парите задържал за себе си.
Телевизорът м. „Самсунг” продали на неизвестно лице в кв. „Надежда” за сумата
от 40 лв. Тази сума и откраднатата сума от 500 лв. тримата разделили помежду
си.
С протокол от 28.11.2018 г. свид. Радостин Йорданов
Атанасов предал доброволно на полицейските служител 1 бр. ъглошлайф м. „Раптор”,
който с разписка от 14.01.2019 г. бил върнат на свид. Ц.Ч..
По делото била изготвена съдебна оценителна експертиза,
от заключението на която е видно, че общата стойност на инкриминираните вещи
предмет на кражба възлизали на 787,00 лв.
Подсъдимия
А.З.С. е роден на *** ***, жител и живущ ***,
., бълг. гражданин, с начално образование, не учи, не работи, не женен,
неосъждан.
Подсъдимия
А.А.М. и роден на *** ***, жител и живущ ***, ., бълг. гражданин, с начално
образование, не работи, не женен, неосъждан.
Подсъдимия
М.Ф.Х. е роден на *** ***, жител и живущ ***,
., бълг. гражданин, с начално образование, не учи, не работи, не женен,
неосъждан.
Съдът
установи, че фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт, се
подкрепят с гласните и писмени доказателства и доказателствени средства,
събрани по делото, както и че кореспондират със самопризнанията на подсъдимите,
дадени в съдебно заседание и в досъдебната фаза на процеса и взаимно се
допълват.
По
безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна и субективна страна подс.
А.З.С. е осъществил престъпния състав на чл.195 ал.1 т. 4 и 5, вр. чл. 63 ал.1
т.3 от НК, за това, че на 02.09.2018 г.
в гр.С., след предварителен сговор с А.А.М. и непълнолетния М.Ф.Х. ***, макар и
непълнолетен, но като разбирал
свойството и значението на извършеното деяние и могъл да ръководи постъпките
си, чрез използване на техническо средство (ножица), извършил кражба на чужди
движими вещи: 1 бр. телевизор м."Самсунг" 22 инча; 1 бр. дрелка; 1
бр. карбофлекс м. „Раптор" и 1 бр. портмоне с намиращата се в него сума от
500 лв., всичко на обща стойност 787 лв., собственост на Ц.Т.Ч. ***, като
случаят е немаловажен.
По
безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна и субективна страна подс.А.А.М.
е осъществил престъпния състав на чл.195 ал.1 т. 4 и 5 от НК, за това, че на 02.09.2018 г. в гр.С.,
след предварителен сговор с непълнолетните М.Ф.Х. и А.З.С. ***, чрез използване
на техническо средство (ножица), извършил кражба на чужди движими вещи: 1 бр.
телевизор м."Самсунг" 22
инча; 1 бр. дрелка; 1 бр. карбофлекс м. „Раптор" и
1 бр. портмоне с намиращата се в него сума от 500 лв., всичко на обща стойност
787 лв., собственост на Ц.Т.Ч. ***, като случаят е немаловажен.
По
безспорен и категоричен начин се установи, че от обективна и субективна страна подс.
М.Ф.Х. е осъществил престъпния състав на чл.195 ал.1 т. 4 и 5, вр. чл. 63 ал.1
т.3 от НК, за това, че на 02.09.2018 г. в гр.С., след предварителен сговор с А.А.М. и
непълнолетния А.З.С. ***, макар и непълнолетен, но като разбирал свойството и
значението на извършеното деяние и могъл да ръководи постъпките си, чрез
използване на техническо средство (ножица), извършил кражба на чужди движими
вещи: 1бр. телевизор м. „Самсунг” 22 инча; 1 бр. дрелка; 1 бр. карбофлекс м.
„Раптор" и 1 бр. портмоне с намиращата се в него сума от 500 лв., всичко
на обща стойност 787 лв., собственост на Ц.Т.Ч. ***, като случаят е
немаловажен.
Подсъдимите А.З.С., А.А.М. и М.Ф.Х. са извършили деянието с
пряк умисъл, т.к. са съзнавали обществено опасният му характер, предвиждали са
и са искали настъпването на обществено опасните последици.
При
определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с нормата на чл.
373 ал. 2 от НПК и наложи на подсъдимите А.З.С., А.А.М. и М.Ф.Х. наказания при
условията на чл.54 ал.1 от НК, т.к. не са налице нито многобройни или
изключителни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл. 55 от НК. Счете, че като най-добре отговарящо на
степента и тежестта на извършеното престъпление от подсъдимите А.З.С. и М.Ф.Х. са наказания около минималния
размер предвиден за това деяние и им наложи наказания „Лишаване от свобода” за
срок от по ШЕСТ месеца. Приложи разпоредбата на чл.58А ал.1 от НК, и ги намали с по 1/3. Така определените и намалени наказания, които са наказание „Лишаване
от свобода” за срок от по четири месеца, тъй като няма пречка приложи института
на условното осъждане и на осн. чл. 69, вр. чл. 66 ал.1 от НК отложи за
изпитателен срок от по 3 години за всеки от тях. По отношение на подсъдимия
А.А.М. счете, че като най-добре отговарящо на степента и тежестта на
извършеното от него престъпление е наказание малко над минималния размер,
предвиден за това деяние и му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от
една година. Приложи разпоредбата на чл.58А
ал.1 от НК, и го намали с 1/3.
Така определеното и намалено наказание, което е наказание „Лишаване от свобода”
за срок от осем месеца, тъй като няма пречка приложи института на условното
осъждане и на осн. чл. 66 ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от 3 години.
Тези
наказания биха изпълнили своите специални цели предвидени в нормата на чл.36 от НК и биха били справедливо възмездие за извършеното от подсъдимите А.З.С., А.А.М.
и М.Ф.Х. нагло противоправно деяние. Деянието следва да се характеризира като
нагло, въпреки, че такъв термин в правото няма, но то е точно такова, предвид
начина, по който подс. са откраднали парите на постр. Ч.. След като тримата
влезли в къщата и в стаята, в която Ч. спяла, подс. Х. с ножица находяща се на
нощното шкафче отрязал портмонето овесено на врата и. Без да се страхуват
тримата продължили с наглостта си и излизайки от къщата откраднали още вещи-1
бр. телевизор, дрелка и карбофлекс. Предвид посоченото съда не следва да се
съобразява с предложението на адв. М., която е защитник на подс. Х., относно
приложението на възпитателни мерки по
ЗБППМН, т.к. те не биха изпълнили целите на наказанието, а именно да се поправи
превъзпита подс. към спазване добрите
нрави и закона, както и да му се отнеме възможността да върши други
престъпления.
Съгласно
правилата на процеса подсъдимите А.З.С., А.А.М. и М.Ф.Х. бяха осъдени да заплатят
в полза на държавата направените по делото разноски в размер на 46,92 лв. по
сметка на ОД МВР – С., направени на досъдебното производство.
Мотивиран от
посоченото по-горе съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: