РЕШЕНИЕ
№1233
гр.Бургас, 03.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 15 юли през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Даниела Драгнева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Йовка Банкова, в присъствието на прокурора Христо Колев, като
разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1069 по описа на съда
за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Байчев-85 ЕООД, ЕИК:*********, с адрес
гр.Карнобат, ул.Христо Смирненски 17, вх.2, ет.4. Касаторът участва в
производството чрез управителя си.
Ответник по касация е ТД на НАП Бургас. Ответникът по
касация взема участие в касационното производство чрез пълномощник –
юрисконсулт Д. Ч..
Касационната жалба е насочена срещу решение № 61/20.04.2021г.
по АНД № 1680/2021г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 546888-F560789/10.11.2020г.
на директор на дирекция Обслужване при ТД на НАП Бургас, с което на Байчев-85 ЕООД
е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено административно нарушение по
чл.179 ал.1 от ЗДДС. В мотивите си АНО е приел, че лицето е регистрирано по
ЗДДС на 15.07.2019г., с което за него е възникнало задължение за подаване на
месечни справки-декларации по 125 ал.1 от ЗДДС. Това задължение не било
изпълнено за данъчен период м.март 2020г., като срокът за подаване на тази
месечна декларация бил до 14.04.2020г. Справката-декларация била подадена по
електронен път с КЕП с вх. № 02003111915/30.04.2020г., след като на
21.04.2020г. на жалбоподателя била изпратена покана за явяване в НАП Бургас за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение по случая.
Първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка по постановлението. Приел, че на са допуснати съществени процесуални
нарушения, а материалния закон е приложен правилно, при което потвърдил
наказателното постановление.
В касационната жалба, както и в жалбата до първоинстанционния
съд, не се оспорва фактическата обстановка като цяло, но се сочат допълнителни
обстоятелства, въз основа на които се правят доводи, че допуснатото
неизпълнение на задължението за подаване в срок на месечната справка-декларация
е в следствие на непреодолима сила. По-конкретно жалбоподателят сочи, че е
възложило подаването на месечни справки-декларации на Красиян ЕООД, при което
счетоводството на Байчев-85 ЕООД било водено от собственика на първото дружество
К. Д.А. А се разболял в периода, даден за изпълнение на процесното задължение и
затова в първия си работен ден след връщане от болничен, а именно на
30.04.2020г. подал справката-декларация за жалбоподателя. Иска се
първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се
постанови от касационната инстанция ново по същество, с което наказателното
постановление да бъде отменено. Сочат се доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба с
представено писмено становище. Излагат се доводи, че поради обективния характер
на носената от дружеството отговорност, наличието или липсата на вина у
длъжностните лица, осъществяващи дейност от името на юридическото лице, е без
значение. Излагат се и доводи за липсата на предпоставки за приложение на чл.28
от ЗАНН. Иска се първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не се
сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата и иска първоинстанционното съдебно решение да бъде
оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден
и допустим.
Правилността на съдебното решение настоящото инстанция
преценява в пределите по чл.218 АПК – в рамките на направените от касатора
оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон и
служебно.
Фактите по делото в съществената си част са безспорни и
установени от събраните доказателства. Първоинстанционният съд е установил
посоченото в обстоятелствената част на наказателното постановление, а именно,
че дружеството Байчев 85 ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 15.07.2019г., с което
за същото е възникнало задължение за подаване на месечни справки-декларации по
125 ал.1 от ЗДДС. Това задължение не било изпълнено за данъчен период м.март
2020г., като срокът за подаване на тази месечна декларация бил до 14.04.2020г.
Справката-декларация била подадена по електронен път с КЕП с вх. №
02003111915/30.04.2020г., след като на 21.04.2020г. на жалбоподателя била
изпратена покана за явяване в НАП Бургас за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение по случая.
Във връзка с твърденията на жалбоподателя, направени още
в писменото възражение срещу съставения АУАН, че счетоводната дейност на
дружеството е възложена на Красиян ЕООД не са представени доказателства. Представено
е пълномощно с нотариална заверка на подписа от 18.02.2021г., с което Байчев 85
ЕООД е упълномощило К. Д. А. от гр.Карнобат да представлява жалбоподателя пред
НАП, като подава и получава документи и да извършва дейности, свързани с дейността
на дружеството. Твърди се, че лицето К. А. е едноличен собственик и осъществява
дейността на Красиян ЕООД. Не са представени доказателства, че двете дружества
имат договор за извършване на счетоводни услуги, поради което съдът приема, че
такъв договор не е сключван. Налице е единствено посоченото упълномощаване на
физическото лице Атанасов. От тази гледна точка възраженията на жалбоподателя
за обективна невъзможност да се подаде процесната декларация в периода на
забавата са несъстоятелни. Страната основава възраженията си на обстоятелства,
свързани с невъзможността на лице, спрямо което не е установено скрепено с
договор възлагане, а само упълномощаване, даващо възможност лицето да извърши
тези действия. Подобно упълномощаване по никакъв начин не освобождава
задълженото лице, т.е. Байчев 85 ЕООД, от това да изпълнява възложените му със
закона действия, както и да носи отговорност за евентуалното неизпълнение.
Сочените обстоятелства, а именно, че документите на жалбоподателя, необходими за
подаването на декларацията, са останали заключени в счетоводната кантора на
Атанасов по време на престоя му в болницата (съвпадащ с периода на забавата),
освен че не са подкрепени с никакви доказателства по делото, не биха могли да
обосноват извод за обективна невъзможност за подаване на декларацията в срок,
тъй като подобни обстоятелства произтичат от лоша организация на дейността на
дружеството, а не на обективни обстоятелства, които то не може да контролира.
При тези обстоятелства настоящата инстанция приема, че
материалният закон е приложен правилно и не са допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на наказателното постановление, както и при
провеждането на първоинстанционното съдебно производство.
Предвид неоснователността на направените от жалбоподателя
оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка за съответствие с
материалния закон съдът прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното
първоинстанционно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 61/20.04.2021г.
по АНД № 1680/2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :