№ 47499
гр. София, 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110148149 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на Б. Н. Л. срещу В. Д. Л. и Е. Г. Б., която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали общ отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответниците да представят всички
договори за наем за процесния период, както и всички счетоводни документи, касаещи
наемите, в това число и такива касаещи разходите по имота, което искане следва да се
остави без уважение, доколкото от страна на ответниците с отговора на исковата молба са
представени документи в този смисъл.
Ответниците са направили искане за допускане на съдебно-техническа и оценителна
експертиза без формулирани конкретни въпроси, поради което на същите следва да им бъдат
дадени указания в този смисъл, след което съдът ще се произнесе по искането.
Ответниците са направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на
чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ответниците следва да се дадат указания на
конкретизират искането си.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.01.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в срок до първото по делото съдебно
заседание да формулират конкретни въпроси по поисканата съдебно-техническа и
1
оценителна експертиза. При неизпълнение на указанията в срок, искането ще бъде
оставено без уважение.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточнят за кои факти и обстоятелства искат
събиране на доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане. При
неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответниците да
представят всички договори за наем за процесния период, както и всички счетоводни
документи, касаещи наемите, в това число и такива касаещи разходите по имота.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от Б. Н. Л. срещу Е. Г. Б. и В. Д. Л. осъдителни искове с правно
основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сума в общ
размер на 3900 лева, представляваща полагащия се на ищеца дял от получените от
ответниците граждански плодове в резултат от отдаване под наем на съсобствената му 1/24
идеална част от съсобствения им имот, а именно – недвижим имот, представляващ дворно
място с площ от 2674 кв.м. със застроени в мястото постройки, находящ се в гр. София, кв.
Орландовци, ул. „Мара Бунева“ № 106, за периода от 01.09.2020г. до 01.09.2023г., като
сумата представлява сбор от: 1841,73 лв. – полагащ се на наследодателя на ищеца дял от
получените от ответниците граждански плодове за периода 01.09.2020г. до 03.02.2022г. и
2058,27 лв. - полагащ се на ищеца дял от получените от ответниците граждански плодове за
периода 03.02.2022г. до 01.09.2023г.
В исковата молба и уточняващите към нея /л.40 и л.50/, се твърди, че ищецът и Горянка
Г. Л.а (наследници на Наум Георгиев Л.), притежават 1/12 ид.ч., ответникът В. Д. Л.- 8/12
ид.ч., а ответницата Е. Г. Б.- 3/12 ид.ч. от недвижим имот, представляващ дворно място с
площ от 2674 кв.м. със застроени в мястото постройки, находящ се в гр. София, кв.
Орландовци, ул. „Мара Бунева“ № 106. Сочи, че двамата ответници управлявали имота
самостоятелно съгласно чл. 32 ЗС, подписвали договори с наематели и получавали доходи
от наеми, включително и неговата част – половината от 1/12. Излага, че не е получавал
доходи от наеми след смъртта на баща му Наум Георгиев Л., починал на 03.02.2022г. С оглед
изложеното претендира за периода 01.09.2020г. до 03.02.2022г. сумата от 1841,73 лв.
полагащ се на наследодателя на ищеца дял от получените от ответниците наеми, а за
периода от 03.02.2022г. до 01.09.2023г. претендира сумата от 2058,27 лв. като съсобственик
на имота, респ. сочи, че месечната наемна цена (половината от 1/12 ид.ч.) възлиза на сумата
от 108,33 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от
ответниците, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответниците
сочат, че страните са съсобственици на имот с идентификатор 68134.508.1386, както и на
сградите построени в него. Не оспорват, че Наум Георгиев Л. (наследен от ищеца и майка
му Горянка Г. Л.а) е притежавал 1/12 от имота, респ. ответникът В. притежавал- 8/12, а
ответницата Е.- 3/12. Твърдят, че досежно имота са сторени разходи за неговата поддръжка,
подобряване, неотложни ремонти, които разходи надвишавали приходите за процесния
период. Сочат, че за процесния период от 01.09.2020г. – 01.09.2023г. приходите от наеми са в
общ размер на 110 993,40 лева, а разходите за същия период се твърди, че са в размер на
112 934,91 лв. Излагат, че разходите са сторени във връзка с ремонти, ежедневна поддръжка
и управление на имота, консумативи, закупуване на ролетна врата, охрана, личен труд на
ответниците и техните семейства и др. Сочат, че представят доказателства за сторени
разходи в размер на 84 514,91 лева, а за остатъка (разликата до 112 934,91 лв.) не
разполагали с документи, т.к. това били разходи за положен личен труд от ответниците и
техните семейства, инцидентни разходи във връзка с ремонти. Твърдят, че имотът се
управлявал от ответника В., за което двамата ответници като притежаващи повече от
половината ид.ч., взели решение на 21.01.2020г. Твърдят, че на ответника В. му се дължи
сумата от 9 920 лв. – разход за управление на имота. Освен, че ответникът В. управлявал
2
имота, полагал и грижи за ежедневна поддръжка, като лично извършвал текущи ремонти, за
която дейност му била дължима сумата от 11 900 лв. Ответницата Е. чрез съпруга й Пеню Д.
Балабанов и с помощта на сина им Георги Пенев Балабанов, също участвали с труд при
извършването на ремонти в имота, за която дейност им се полагала сума 2 700 лв. за Пеню Д.
Балабанов и 1 500 лв. за Георги Пенев Балабанов. Твърдят, че посочените по-горе суми щели
да бъдат изплатени по тяхно решение през настоящата година, но определят същите като
разход и считат, че следва да се приспаднат от приходите. Излагат, че не са получавали
приходи от наеми, т.к. взели решение сумите да бъдат използвали за ремонтни дейности с
цел запазването на имота и поддържането му в годно състояние. Твърдят, че разпределение
на суми от получени наеми е направено през 2021г., като предоставената на
съсобствениците сума била в общ размер на 2 400 лв., от която на Наум Л. чрез пощенски
запис била предоставена сумата от 200 лв. Твърдят, че Наум Георгиев Л. приживе, както и
впоследствие ищецът, не са се интересували от имота, като не са участвали и при
провеждане на събрания. На 28.08.2020г. двамата ответници взели решение за извършване
на спешен ремонт, преди което било проведено събрание на съсобствениците, на което Наум
също бил поканен с Нотариална покана от 19.08.2020г. Сочат, че през м.10.2020г. е
извършен ремонт на сградата, нанесена в кадастралната карта с идентификатор
68134.508.1386.15, намираща се в източната част на имота, с личен труд на ответника В. и с
помощта на сина му Димитър В.ов Л.. Бил направен и спешен авариен ремонт на сграда с
идентификатор 68134.508.1386.13, за която имало опасност от разрушаване – за това
сключили два договора на обща стойност 20 000 лв. Досежно тази сграда през м.10.2021г. и
през м.08.2023г. били извършени и други ремонтни дейности. През м.08.2023г. бил подменен
покривът на сграда с идентификатор 68134.508.1386.7, като ремонтът бил извършен с личен
труд на ответника В., Пеню Д. Балабанов и Георги Пенев Балабанов, били закупени и
материали. През процесния период твърдят, че е извършено и поетапно подравняване и
бетониране на незастроената част от поземления имот от входа на имота към вътрешната му
част с дължина около 60 метра и ширина около 4-5 метра. Аргументират, че предстоят и
други ремонтни дейности. В заключение сочат, че приходите от наеми през процесните
периоди по тяхно решение са отнесени към фонд за ремонт на сградите в имота, поради
което считат, че на ищеца не се дължат суми. Молят съда да отхвърли предявения иск.
Претендират разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС е да
докаже, че процесният имот е бил съсобствен между страните през процесния период;
размера на дяловете в съсобствеността; че ответниците са отдавали под наем съсобствените
недвижими имоти и стойността на получения наем, както и че припадащата се на ищеца
част от наемните плащания е в размер на претендираната сума.
При доказване на горното, в доказателствена тежест на ответниците е да докажат
погасяването на дълга; както и твърдения си, че като притежаващи повече от половината
ид.ч. от имота са взели решение приходите от наеми през процесните периоди да се
използват за ремонтни дейности (както и техния характер), че последните са действително
осъществени, както и размера на сторените за тях разходи.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждащи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че страните са съсобственици на имот, представляващ дворно място с площ
от 2674 кв.м. със застроени в мястото постройки, находящ се в гр. София, кв. Орландовци,
ул. „Мара Бунева“ № 106, при квоти, както следва: 1/12 за ищеца и Горянка Г. Л.а
(наследници на Наум Георгиев Л., починал на 03.02.2022г.), 8/12 за ответника В. Д. Л. и 3/12
за Е. Г. Б..
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4