№ 1537
гр. Плевен, 28.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Николова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело №
20214430102437 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от „***”
***, ЕИК ***, Със седалище и адрес на управление Гр.Плевен,ул.”***” ***,
***, Представлявано от ***- ***, чрез *** Л.Т. от ***, ул.”*** против ***”
ЕИК *** Гр.Плевен,ул.’’***” № ***, представляван от ***, в която се твърди
следното : с Постановление за възлагане от ***г. по изпълнително дело №
***г. по описа на ***., на ***- ***” е възложен недвижим имот *** със
застроена площ от 486 кв.м., представляваща едноетажна масивна сграда ***,
построена в имот, находящ се в с. ***, обл. Плевен, в местността „***”.В
сградата има монтиран ***-пълно оборудван. На ***г. с Договор за покупка-
продажба на движима вещ „***”*** купува движимата вещ от „***” *** , за
което има издадена фактура. ***ият *** не е част от извършената продажба на
сградата от ***. Собственик на ***ия *** съгласно договора за покупко-
продажба е „*** „***. С нарочна покана е поискан достъп до сградата за
демонтаж на ***ия ***, но ответното дружество оспорва собствеността, като
твърди, че тази движима вещ следва сградата и е възложена с
Постановлението за възлагане по изпълнителното дело. В постановлението
1
обаче не фигурира ***а като вещ, която се предава на купувача, нито е
включена в оценката на имота като подобрение.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ***” Гр.Плевен,ул.’’***” №***, представляван
от ***, че „ ***” *** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен,
ул.”***” ***, ***, представлявано от ***- *** е собственик на ***, монтиран
в *** със застроена площ от 486 кв.м., представляваща едноетажна масивна
сграда ***, построена в имот, находящ се в с.***, обл.Плевен, в местността
„***”.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника
*** - ***“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул.
„***“ № *** представляван от *** е ЕГН **********, в качеството на
правоприемник на ***“ с ЕИК ***, представляван от *** с ЕГН **********,
чрез *** Д.С. Д., ***, с адрес за получаване на съобщения: гр. София, ул.
„***” № *** тел. ***; имейл: ***, с който искът се оспорва изцяло. Твърди
се, че изложените твърдения от ищеца в исковата молба досежно
собствеността на процесната вещ и вида й са неверни. Твърди се, че
извършената продажба от длъжника по изп.д.№*** г. „*** „ *** е нищожна
поради следните обстоятелства : така посоченото съоръжение - ***,
представлява неразделна част и трайно прикрепено съоръжение към
закупения чрез публичен търг недвижим имот СГРАДА „ ***“, със застроена
площ от 486 кв.м., представляваща едноетажна масивна сграда ***, построена
в имот , находящ се в с. ***, обл. Плевенска, местност „***“ от *** „ ***“.
Длъжникът “***“ *** никога не е придобивал самостоятелно ***ият ***, а
той е бил винаги неразделна част, като трайно закрепено съоръжение към
СГРАДА „ ***“. Съоръжението е изградено заедно с посочената по- горе
сграда още през *** г., представлява здраво направена и конструктивна
цялост със същата и е изградено с цел техническите характеристики на сграда
- а именно работилница за селскостопанска техника. Неговото демонтиране
би довело и до срутване на сграда. Така посоченото съоръжение е описано в
протокола за опис по изп.д. № *** и е включено в оценката на сграда- стр.З от
оценката /която представяме, към отговора/ , което го прави и част от
закупения от *** недвижим имот. Длъжникът „ *** „ *** с ЕИК ***
представлявано от ***я си *** е запознат с тези факти и обстоятелства, тъй
2
като е получил лично срещу подпис протоколът за опис, както му е предявена
и оценката. Нещо повече, извършената продажба на това съоръжение от
длъжника представлява разпореждане с запорирано имущество, което е във
вреда на кредитора в чиято полза е принудителното изпълнение и по
същество представлява престъпление по смисъла на НК. След издаване на
постановлението за възлагане за посочения по- горе имот, на ***г. длъжникът
„***“ *** с ЕИК *** представлявано от ***я си *** с ЕГН********** подало
жалба срещу същото, за което в ОС- Плевен е образувано в.гр.д. *** г., като
на ***г. ОС - Плевен се произнесъл с Решение, с което отхвърлил жалбата. От
този момент /***год./ влязло в сила и постановлението за възлагане на
посочения по- горе имот на ***- ***“. Съгласно чл. 496. ал.2 от ГПК. От
деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, купувачът придобива
всички права, които длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети
лица са придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на
купувача, ако тези права не могат да бъдат противопоставени ни
взискателите. На ***г., когато *** К. извършила въвод на *** - ***“ в
качеството й на правоприемник на *** в подробно описаната по-горе сграда,
в която се намира пронесния ***, съшият като неразделна част от сградата се
намирал във владение на длъжника *** ***, който не оспорил извършения
въвод.
С оглед гореизложените факти, на ***г. продавачът „ ***“ *** не е бил
носител на правото на собственост върху процесното съоръжени, като
неразделна част от сграда предмет на публичната продан. Съгласно
цитирания по-горе чл.496, ал.2 от ГПК считано от *** г. / момента на влизане
в сила на Постановлението за възлагане/ *** ***“ е придобил правото на
собственост върху ***ия ***. Извършената продажба на ***ия *** съгласно
договора за покупко-продажба на движима вещ от *** г. е и симулативна
сделка извършена между свързани лица, по силата на §1 от ШР на Търговския
закон, тъй като законния представител на „***“ *** — *** е в пряка
родствена връзка с ***я на „ ***“ *** - ***, която му е *** и договорът го е
реализирал, че пълномощника й ***, която му е ***. Договорът, на който ***
се позовава, по сила на който е придобил правото на собственост на ***ия
***, е нищожен поради следните съображения: Има невъзможен предмет, тъй
като към момента на сключването му ***г. продавачът „ ***“ *** не е бил
носител на правото на собственост върху предмета на сделката / подробни
3
съображения в тази насока бяха развити по- горе/. Противоречи на закона,
тъй като с разпореждането на запорирана вещ длъжника „***“ *** цели да
увреди правата, на взискателя в чиято полза са извършва принудителните
действия, които вече права към ***г. са придобити от *** „***- ***“.
Цитираният по-горе договор от ***г. е и привиден договор, сделка е
извършена между свързани лица, по силата на §1 от ПЗР на Търговския закон,
тъй като законния представител на „***“ *** - *** е в пряка родствена връзка
с ***я на „ ***“ *** - ***, която му е *** и договорът го е реализирал, че
пълномощника й ***, която му е *** с цел да увредят правата на трети лица,
придобили по законен ред собствеността на продаваната движима вещ. При
така изложените съображения ищецът черпи права от един нищожен договор,
която не може да го направи собственик на процесния ***.
Съдът е сезиран с искане да отхвърли иска.
В о.с.з. ищецът се представлява от ***Л.Т., която не се явява в
заседанията след възобновяване на делото, вкл. в о.с.з., на което е даден ход
по същество. Представя писмена защита, приложена по делото, с която
поддържа иска.
В о.с.з. ответното дружество се представлява от ***Д.Д., който оспорва
иска и навежда подробни доводи в представена по делото писмена защита.
Съдът, като прецени събраните в хода на делото доказателства,
доводите на страните и разпоредбите на закона, намира за установено
следното от фактическа страна и правна страна :
Предявеният иск е допустим, но по същество изцяло неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По делото се установява, че съоръжението, предмет на делото,
представлява ***, който е неразделна част и трайно прикрепено съоръжение
към закупения чрез публичен търг недвижим имот. Същият е сграда, която по
предназначение представлява „***“, със застроена площ от 486 кв.м.,
едноетажна масивна сграда ***, построена в имот, находящ се в с. ***, обл.
Плевенска, местност „***“. Не е налице спор между страните, че
представеното с исковата молба постановление за възлагане на недвижим
имот от ***год. е влязло в сила, като в тази връзка не са оспорени
твърденията в отговора, че длъжникът „***“ *** е депозирал жалба срещу
4
същото, но с Решение, постановено по гр.д.№***год. по описа на ПлОС,
жалбата била отхвърлена. Не се оспорват в тази връзка твърденията на
ответната страна, че Постановлението за възлагане на недвижимия имот е
влязло в сила на ***год. Установява се, че посоченото съоръжение е описано
в протокола за опис по изп.д. №*** и е включено в оценката на сградата -
стр.3 от оценката, което го прави и част от закупения от ***“*** – ***“
недвижим имот. Това се потвърждава и от извършения в хода на делото
разпит на свидетел – Л.С., вещото лице, извършило оценката по
изпълнителното дело. От показанията на св.Т.К. , *** по процесното
изпълнително дело, се установява, че при описа установила, заедно с вещото
лице, че процесната вещ е неделима част от имота. От показанията й се
установява, че до извършването на въвода във владение претенции по
отношение на процесната вещ не са заявявани, като длъжникът е обжалвал
само оценката на вещта. Същата заявява, че няма отделна продажба на
недвижимия имот и на движимите вещи в същия. От заключението на ВЛ
С.С. и А.С. се установява, че монтираният *** на порталния *** представлява
отделно подемно съоръжение, което може самостоятелно да се демонтира.
Халето на сградата „***“ обаче е проектирано и изградено, за да може да
понесе натоварванията от това съоръжение. Демонтирането на самия ***
няма да наруши целостта на сградата, нито ще я направи опасна за ползване.
От изслушването на вещите лица в о.с.з. се установява, че „***ът“ е подемно
съоръжение на „***“, или става въпрос за *** път/***/ с подемник /***/ и
едното не може да функционира без другото, т.е. за да функционира тази вещ
по предназначение двете част са неделими една от друга. Както от
изслушването на вещите лица, така и от показанията на св.Л.С. се установява,
че сградата представлява типова работилница, която се е изграждала във
всички стари ***-та по един проект, с ***, с цел обслужване ремонт на
селскостопанска техника. В о.с.з. ВЛ С.С. заявява, че ако процесната вещ
трябва да се демонтира в цялост, ще се наруши целостта на сградата, трябва
да се махне покрива, т.к. първо са поставени колоните с ***ия път, гредата и
след това е монтиран покривът. Заявява, че се касае за скелетно-гредова
конструкция и няма как да се демонтира.
Съгласно разпоредбата на чл.496 от ГПК когато лицето, обявено за
купувач по реда на чл.492 - 494, внесе в срок дължимата сума, съдебният
изпълнител му възлага имота с постановление. От деня на влизане в сила на
5
постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които
длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети лица са придобили
върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права
не могат да се противопоставят на взискателите.Съгласно ал.3 - ако
възлагането не бъде обжалвано, действителността на продажбата може да
бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл.490 /Длъжникът, неговият
законен представител, длъжностните лица от канцеларията на районния съд, служителите на съдебния
изпълнител, както и лицата, посочени в чл. 185 от Закона за задълженията и договорите, нямат право да
вземат участие в наддаването. Когато имотът е купен от лице, което не е имало право да наддава, проданта е
недействителна. В случая по ал. 2 внесената от купувача сума се задържа за удовлетворение на вземанията по
изпълнителното дело, а имотът по искане на който и да е от взискателите може отново да се изнесе на
продан/ и при невнасяне на цената. В последния случай купувачът може да
отклони уважаването на иска, ако внесе дължимата сума заедно с лихвите,
начислени от деня на обявяването му за купувач. Няма спор между страните,
че продажбата между „*** „*** и *** на процесната вещ е извършена след
влизане в сила на Постановлението на *** за възлагане на недвижимия имот,
в който същата се намира и е трайно прикрепена. Изложеното, заедно с
установяването на факта, че тази вещ е описана от ***, оценена е и е
включена в цената на имота, продаден на публична продан, обосновават
извода, че сделката е непротивопоставима на ответника, който е неин
собственик по силата на възлагателното постановление на ***.
Искът е изцяло неоснователен, недоказан и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора, ищецът следва да заплати на ответника
направените по делото разноски в общ размер 1490лв. Представен е Списък
на разноските – л.92 от делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.124 от ГПК от „***” ***, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен,ул.”***” ***, ***,
представлявано от *** - ***, чрез *** Л.Т. от ***, ул.”*** против ***” ЕИК
*** Гр.Плевен,ул.’’***” №***, представляван от ***, с адрес за получаване на
съобщения: гр.София, ул.„***” № ***, ***Д.Д., ИСК за признаване за
установено ищецът „***” *** ЕИК *** да е собственик на ***, монтиран в
*** със застроена площ от 486 кв.м., представляваща едноетажна масивна
6
сграда ***, построена в имот, находящ се в с.***, обл.Плевен, в местността
„***”, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК „***” ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен,ул.”***” ***, ***, представлявано
от *** - ***, ДА ЗАПЛАТИ на ***” ЕИК *** Гр.Плевен, ул.’’***” № ***,
разноски по делото в общ размер 1490лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен
съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7