№ 688
гр. София, 30.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110125065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
На именното повикване в 09:20 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. ТР. С. – редовно призован, за него се явява адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „И..“ ЕООД – редовно призован, за него се явява адв.
Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Е.В. А. – редовно призована, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам отговора.
Нямам възражения по проектодоклада. Във връзка с доказателственото
искане за изслушване на ищеца, направено от ответната страна, искам да
заявя, че това обстоятелство не го оспорваме, действително доверителят ми е
използвал карта на управителя на ответника, поради тази причина считаме, че
1
доказателственото искане не следва да се приема, тъй като по карта не са
превеждани и не са теглени работни заплати.
Адв. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам в цялост
исковата претенция. Нямам възражения по проектодоклада. Има ли
възражения по средствата, които са изтеглени от картата, дали тези средства,
които са включени в съдебно счетоводната експертиза действително са
изтеглени и ползвани.
Адв. К.: Относно размера не мога да кажа колко са изтеглените
средства от доверителя ми, тъй като картата не е негова, от тази карта е
теглил и управителя г-н Джоков. Не отричаме, че командировъчни средства
са превеждани и теглени командировъчни от тази карта, с настоящия иск не
претендираме командировъчни, но претендираме трудови възнаграждения,
които никога не са били превеждани по тази карта и по която и да било друга
карта.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения с определение от 23.06.2021
г. проект за доклад.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО по делото на основание чл. 146 ал. 1 т. 3
ГПК, че за част от исковия период ищецът е ползвал дебитна карта
собственост на управителя на ответното дружество, по която е получавал
командировъчни и други средства за извършваната от него работа в страни от
Европейския съюз, но оспорва да е получавал по същата трудово
възнаграждение.
ДОКЛАДВА молба от ответника, с която заявява, че не разполага с
ведомости за заплати.
ДОКЛАДВА постъпило в срок съдебно-счетоводна експертиза и
допълнителна експертиза към нея.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
2
Е.В. Жекова, 50 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм
писмено заключение и допълнение към него в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. К. вещото лице отговори: Не съм изискала
документи свързани с искания на ищеца как да му бъде заплащане трудовото
възнаграждение, поради това такъв не ми е предоставян. Поисках фишове за
заплати, които ми бяха предоставени, тъй като имаше и движение на
възнаграждение по банкова сметка, от което се виждаше, че за част от
месеците има плащане по банков път. Когато се изплащат възнаграждения по
банков път, обикновено не се изготвят ведомости за заплати, и не съм
изисквала такива, тъй като имаше документи за плащане по банков път на
възнаграждение и на суми. Не съм изисквала ведомости, не са ми
предоставени. Аз съм гледала фишовете за ежемесечно начисление на
трудово възнаграждение на лицето, заповеди за командировъчни, в които е
посочено къде е командировка лицето и съответно за колко дни, тъй като в
заповедите за командировъчни е посочено колко дни всъщност лицето и било
в командировка и какви дневни суми за командировъчни му се дължат на
базата на тези заповеди. Тъй като когато съм правила първоначалната
експертиза там съм установила, че сумите, които са били дължими като
трудово възнаграждение и сумите, които са били преведени по неговата
сметка към Инвестиционна банка са близки и съм приела, че всъщност на
лицето в това плащане са платени, както командировъчни, така и трудово
възнаграждение. Т.е. аз съм приела, че има плащане и погасяване на
задължението, поради тази причина не съм изчисли лихвата до датата на
подаване на исковата молба. В случая да, не съм отговорила коректно на
въпроса така както е зададен.
Адв. Д.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. К.: Моля, да не се приемат и двете заключения на вещото лице,
поради следните съображения: По отношение на първото заключение вещото
лице установява и заключава, че работната заплата е преведена по сметка на
управителя на работодателя без да са му предоставяни ведомости за заплати
задължителни за водене от страна на работодателя съгласно чл. 128 т. 1 КТ и
без да са му предоставени писмени молби или документи от служителя, че
желае да му бъдат превеждани суми от работна заплата по банкова сметка,
3
което също е задължително съгласно чл. 270 ал.3 КТ. Това прави
заключението необосновано и немотивирано в тази му част, в която
констатира, че по същество има заплащане на трудово възнаграждение. По
отношение на второто заключение вещото лице не е отговорило на
поставения въпрос, което го потвърди в съдебна зала, изчислила е лихвата от
дата на падежа до извършване на тегления. Поради тази причина считам, че
заключението на вещото лице не трябва да се приема като необосновано и
некомпетентно и моля, да бъде назначена повторна експертиза от друго вещо
лице, което да отговори на същите въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изготвила експертизата компетентно
и съобразно поставените задачи, като възраженията на ищеца касаят
доказателствената стойност на експертизата, която ще бъде преценявана от
съда по съществото на спора в своя краен съдебен акт. Що се касае по
допълнителната експертиза, за установяване размера на законната лихва не са
необходими специални знания и умения, като съдът може да го определи по
реда на чл.162 ГПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение
както и допълнително такова. На вещото лице да се изплати възнаграждение
от бюджета на съда в размер на 350 лв., за което се издаде един брой РКО.
С оглед заявеното от страните в днешното съдебно заседание, съдът
намира че не следва да бъде допускано доказателственото искане по реда на
чл. 176 ГПК, като същото не е необходимо по изясняване предмета на спора.
Що се касае до допускане на техническа експертиза, същата също не следва
да бъде допускана, тъй като така, както са формулирани задачите от
ответника, няма как да бъде извършена.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника по чл. 176 ГПК и за допускане на
техническа експертиза с поставените в отговора задачи.
4
Адв. К.: Във връзка с твърдението от страна на доверителя ми, че по
посочените банкови карти и сметки са превеждани освен командировъчни и
средства за други разходи, които доверителят ми е извършвал изпълнявайки
задълженията си в чужбина, а и в България – разходи за ремонт на
управлявания от него камион, разходи за такси, бих искал да приложа
документи, по които доверителят ми в чужбина е заплащал като част от
датите на тези документи съвпадат с някои от датите на тегления от картата
на управителя на ответното дружество.
Адв. Д.: Възразявам, тъй като е на чужд език и няма платежен документ,
това е проформа фактура. Сумите са теглени в брой от банкомат и няма
приложна касова бележка и документ, от който да е видно че е платена тази
сума.
Адв. К.: Няма да ги представяме в превод предоставям на Ваша
преценка, дали ще ги приемите.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че така представените два броя документи на чужд език
не следва да бъдат приети по делото, тъй като не са на български език,
съответно ищецът не желае да представи превод от същите, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
два броя документи на чужд език.
Съдът като счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Моля, да уважите исковата молба изцяло и да осъдите
ответното дружество да заплати претендираните с искова молба суми за
трудово възнаграждение и за лихви. Считам, че по делото се установи по
безспорен начин липса на плащане на работна заплата от страна на
работодателя. Внушенията от ответната страна,че заплатата е плащана първо
по сметка на служителя и после по лична сметка на управителя на ответното
5
дружество са несъстоятелни. За законосъобразно плащането на заплатата по
банков път съгласно чл. 270 КТ е нужна писмена молба от служителя, в която
изрично е посочена банковата сметка, по която се превеждат парите, такъв
документ по делото не беше представен, такъв документ не е представен и на
вещото лице, също така по делото не бяха представени и ведомостите за
заплати, които по силата на чл. 128 т.1 КТ работодателят е длъжен да съставя.
Вещото лице също потвърди, че не са му предоставени ведомости за заплати.
Никъде в приложените от ответника извлечения от банкови сметки не е
посочено като основание за превода или за тегленето на средствата заплащане
на трудово възнаграждение превод за такова основание липсва през целия
процесен период както по сметката на служителя, така и по сметката
предоставена от управителя на ответното дружество. От друга страна по
делото се изясни, че теглените от банковите карти средства освен за
командировъчни пари, които доверителят ми не отрича, че е получавал са
служели и за много други плащания, които доверителят ми е извършвал при
изпълнение на задълженията си в чужбина като заплащане на такси, разходи
за ремонти на камиона и др. Предвид всичко това, няма как да се приеме, че
заплащането на трудовите възнаграждения е доказано. При постановяването
на решението, считам че не следва да се взема предвид заключението на
вещото лице по отношение размера на претендираната лихва. Вещото лице
така и не отговори на зададения му въпрос в заключението си, поради което
моля, да не уважите предявения иск за лихвата в размер, който посочен в
исковата молба и уточненията. Моля, да присъдите направените по делото
разноски в това и разноските в обезпечителното производство, за което
прилагам списък и доказателства за извършените плащания.
Адв. Д.: Нямам възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. Моля, да отхвърлите исковата претенция като
неоснователна, моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски.
СЪДЪТ
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за писмени бележки на ответника.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 12.10.2021 г.,
когато решението ще е на разположение на страните в деловото на съда и от
когато ще започне да тече срокът за евентуалното му въззивно обжалване
съгласно чл. 315 ал.2 ГПК.
6
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 09:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7