№ 174
гр. Перник , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600104
по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура прокурор К..
Подсъдимият К. В. МЛ., редовно призован, не се явява. Явява се неговият
защитник адв. М..
Пострадалата С. Г., редовно призована, се явява лично.
Съдът на основание чл.274 НПК разясни на страните правото на отвод на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения не се направиха.
Адв.М.: Смятам, че не е процесуална пречка неявяването на подзащитния ми.
Същият работи и е извън града. Моля да се даде ход на делото в негово отсъствие, като
аз ще го представлявам. Той не държи да присъства лично.
Прокурорът: За съжаление присъствието на подсъдимия, с оглед повдигнатото
му обвинение, е задължително в зала. Същевременно той е редовно призован за с.з. и
не се явява, което е показателно за неговото отношение към процеса и считам, че е
основание да се промени неговата мярка за неотклонение. От друга страна следва да
1
помислим за свидетелката, която се явява за трето поредно заседание и следва да бъде
разпитана. Доколкото разбирам ще пътува извън страната.
Съдът, след съвещание, след като констатира, че подсъдимият е бил редовно
призован за предходното с.з., в настоящия момент не е посочил уважителна причина за
неявяването си, същевременно се представлява и от защитник, лично упълномощен от
него, който в днешното с.з. заявява, че доверителят му не възразява да бъде даден ход
на делото в негово отсъствие и след като констатира, че е изпълнена процедурата по
чл.247б ал.1 от НПК счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Открива съдебното следствие.
Съдът пристъпва към проверка самоличността на пострадалото лице:
С. К. Г. – 40 г., българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана, живуща
в гр. ***, с основно образование, работи в Англия във фабрика за храни за кучета като
общ работник.
Съдът след справка в л.к.№ ****, издадена на 22.06.2021 г. от МВР София-
област върна личната карта.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да говори истината.
Свидетелката: С К.М. се познаваме от 20 г., приятели сме. Ние живеехме в
България, но понеже съпругът ми се разболя, с бъбреците не е добре, заминахме за
Англия. Той искаше да дойде при нас, да работи. Аз му казвах, че не може, защото е
много разправия с документите. Той, чрез някаква фирма, замина за Манчестър. Там
беше около 6 месеца, през които аз не съм поддържала контакт с него, не сме
говорили. Той ми се обади и поиска да му помогна, скарал се е с хората, при които е на
квартира, да му помогна. Аз му дадох адреса си в гр. Ипсуич. В 3 ч нощес дойде с
открадната фирмена кола. Моят мъж, той е англичанин, остави колата на един паркинг.
Мъжът ми на следващия ден се обади на хората да дойдат да си приберат колата. Като
приятели да го защитим, казахме пред хората, че си е тръгнал за България, а той беше
при нас. Моят мъж е много добър и каза, че може да работи с мен. Аз му помогнах да
идва с мен на работа. Аз смених работата си, за да му помогна, защото той не знае
английски. Така почнахме да работим заедно. Осем месеца работихме заедно, беше у
2
нас на квартира. Той си тръгна 10 дни преди мен. Това беше 2019 г., м.септември и той
си тръгна. Аз му предложих да си тръгне с нас следващата седмица. Но той си тръгна.
Той си изкарал ключове от къщата ми в гр. Т., изкарва си дубликат и си тръгва преди
мен. В чашката ми бяха ключовете, с карта българска, която е на сметка. Взел ми е и
картата. Тези пари аз съм ги платила. Картата е за телефон на Глобул, които аз ги
платих като си дойдох. Аз нямах карта в България. Отидох в Глобул и исках дубликат
на картата и те ми казаха, като платя сметката ще ми дадат. Дадоха ми разпечатка
/свидетелката показва разпечатка на съда/. Аз се усещам, че е той, защото никой не е
бил при мен, освен той. Платила съм ги тези пари. Прибрахме се ние. Като приятели аз
не съм се усъмнила в него. На същия ден – нямаше го акумулатора. Аз му се обадих да
дойде да ми помогне, нямаше с какво да излезем. Живеем в с.Б., то е на 7 км от гр.Т., не
можем да ходим да пазаруваме. Той каза, че ще изпрати братовчед ми, каза, че е в
Перник. Аз се обадих на друг приятел, излизам от гр. Т. и му виждам джипа. Питах го
какво става, той ми каза, че не иска повече с мен да говори и се дърпа настрани. Питах
го какво става. Той каза, че повече няма да сме приятели. Аз не съм го писала в
документите това, на моя мъж роднините му бяха оставили кола, която я ползваха
само лятото, два пъти. Ние като приятели сме я записали на негово име, защото на мое
име се водеха много коли и аз не исках да е на мен. Записахме я на негово име. Той
портата откачил от пантите и е взел колата. Аз го питах защо е взел колата. Той каза, че
колата си е негова, може да си прави каквото си иска, нищо не мога да направя. От тук
се сещам, че той е влезнал вътре и е взел акумулатора. Питах го откъде е взел ключове.
Направих скандал, събра се народ. След това отидох у нас и почнах да търся какво е
изчезнало – установих, че са много нещата, които аз не съм ги писала. Така ми дадоха
съвет в полицията, че е достатъчно две-три неща да опиша. Така съм подала молбата
срещу К.М..
На въпроси на прокурора
Свидетелката: Акумулаторът се намираше вътре в къщата, в кухнята в с.Б..
Нямаше увреждания по прозорци, врати, ключалки. Къщата беше заключена, аз я
отключих, нямаше никъде счупено или нещо повредено по вратите и прозорците.
Предварителни уговорки за този акумулатор нямахме. Липсваше акумулаторът,
липсваха две бормашини и перфоратор, не помня марката. Като наш приятел е
посещавал къщата, идвал е много пъти, помагаше ни. Докато бяхме в Англия аз не съм
му давала никога ключове за къщата. Той си е направил на ключовете дубликати и така
е влязъл в къщата.
На въпроси на адв. М.
Свидетелката: Бяхме семейни приятели, които общувахме, събирахме се на
рождени дни, на сватби, не сме се виждали всеки ден, но сме били приятели. Има 2-3
3
случая, които аз съм му помагала, като закъса и не е имал пари, съм му давала пари за
хляб. Мъжът ми му е давал пари веднъж 100, веднъж 200 лв., след като той ги е върнал.
К. никога не ми е давал пари на мен. Акумулаторът е закупен от гр. Годеч, аз съм от гр.
Годеч. На същия ден когато разбрах, че е взел колата на роднините на мъжа ми, същият
ден съм говорила с него, скарахме се, казах му, че това на нищо не прилича – толкова
години сме приятели. Колата беше вътре в двора. Записана е на негово име защото на
мое име се водят много коли и аз не исках да се води на мое име. Той така я взе и
колата е продадена в гр.Т. кв.Мурговица. Разговаряла съм с хората, те не са виновни,
така са я купили. Няма нищо разбито в къщата. Той си е изкарал ключове и е влязъл
вътре като собственик. Взел ги е ключовете от вкъщи от Англия заедно с картата ми за
Глобул. Няма как да влезе вътре, ако не си е направил дубликат.
На въпроси на съда
Свидетелката: Колата я регистрирахме на името на К. преди пет години. Не мога
да си спомня марката на колата. Тя е на братовчед на моя мъж, те имат къща в
съседното село Ждрелото в трънско. Колата е 1000 паунда, закупена е от Англия и е
вкарана тука, след като така я записахме на К. за да се сменят номерата. Трябваше
номерата да са български, защото не можеше така да се кара, без винетка, без
застраховка. Идеята беше да се ползва от англичанина като идва лятото. Колата стоеше
в къщата в Б.. Братовчедът на моя мъж я ползваше като идваше – той си плащаше
данък за годината, на преглед, винетки, всичко си плащаше и я ползваше. Автомобилът
му го предоставяхме ние, все още живеехме тука. За Англия заминахме преди три
години, в момента е на диализа, с един бъбрек. К. се занимаваше с двора на къщата в
с.Б. като идваше да коси. И косачката е взел, тя не е записана там, много са нещата,
които липсваха. Той идваше лятото два пъти да коси, в мое присъствие. Ние заминахме
преди три години 2018 г. за Англия. Аз си изключвах водната инсталация в къщата,
никога той не се е занимавал с това. Всичко аз си правя сама, водата спирам. Той знае
ключовете, аз като тръгнах за Англия, той беше в нас като дойде да ми помогне да
вкараме колите, защото в двора имам 3-4. Имах два акумулатора. Този акумулатор,
който е взел, той е нов. Помогна ми да палим колите, лично той вкара този акумулатор
вътре в кухнята. Той е видял ключовете, няма как да не ги види. Единият ключ е от
къщата, от гаража и от мазето. Той е влезнал навсякъде. Нямаме документ, от който да
е видно, че той не е собственик на тази кола. Колата е била на мъжа ми на братовчед.
След като аз му се помолих само да се води на негово име. Гражданската,
застраховката, данъците, като я прехвърлихме, англичанинът си плащаше на него.
Лично двамата ходиха в гр.Т., в данъчното, той си казва имената. Аз бях с тях като
преводач, англичанинът си плати 700 лв. директно в данъчното. Отивахме заедно с
него и се плащаше в институциите. Ключовете от къщата от Б. бяха в една чашка в
Англия. Единствено давам ключ от портата на моя съседка като идват за тока да
4
отключва, да нямам сметки да плащам. Тя е имала ключ само от портата, не и от
къщата, не и от гаража. Трите ключа са от входната врата на къщата, от гаража и от
мазето. Всъщност те са четири ключа с този от портата, но той не е взел този от
портата, защото портата беше извадена от пантите. Не е изкарал ключ от портата,
защото беше изкарана от пантите цялата порта и беше разкопано до пантите. Така е
изкарал колата. Ключовете ги държахме в Англия в една секция в чашка, те се виждаха.
Не знам как е разбрал, че тези ключове са от Б.. Според мен той познава ключовете
като е идвал да коси в Б.. Той като е влизал да коси, косачката ни стои в мазето, няма
как да не ги е виждал ключовете. Аз съм отключвала, но ключовете са били на вратата.
Съседката, на която дадох ключ от портата, се казва Н.. Аз не съм й предлагала да й
давам ключове от къщата.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства.
Съдът, след като намери, че делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурорът: Поддържам депозирания протест от РП срещу постановената от РС
Т. оправдателна присъда, с която е оневинен подсъдимия К.М.. Считам, че събраният
доказателствен материал е достатъчен, за да се направи едно обосновано и категорично
заключение, че именно той е извършил описаното престъпление. Пред вас
пострадалата подробно обясни механизма, по който е проникнато в нейната къща и
чрез който са били отнети акумулатор и бормашина. В къщата е проникнато чрез
действителен ключ, поради което не са били разбити ключалки, врати или прозорци.
Единствен достъп до този ключ е имал подсъдимият М.. Осигурявайки си достъп до
къщата, той си е осигурил достъп и до акумулатора, който се е намирал в къщата и
който малко по-късно е бил открит монтиран в ползвания от него автомобил, който се
води на негово име, и който няма как по друг начин да се озове в този автомобил, освен
ако той не го е откраднал от дома на пострадалата. Пострадалата никога не му е
предоставяла този акумулатор и единственото възможно обяснение е М. да е извършил
кражба на точно този акумулатор. Точно в тази връзка са показанията на свидетелката
5
Н. Б., пред която подсъдимият е излъгал, че пострадалата му е предоставила ключове
от своя доми именно заради това той се е намирал вътре в къщата, когато самата
свидетелка го е видяла. Всичко това обуславя отмяна на постановената оправдателна
присъда и постановяване на нова, с която М. да бъде осъден съобразно повдигнатото
му обвинение.
Адв. М.: Смятам, че протеста на присъдата се явява неоснователен, тъй като
мотивите към присъдата почиват на събраните по делото доказателства. Не може една
присъда хипотетично да се базира на някакъв механизъм на извършване на престъпно
деяние, за който няма нито едно безспорно доказателство. Самата пострадала заяви
днес, че са били в доста близки отношения, предоставила му е финансова помощ, но по
никакъв начин не е установено, че именно той е проникнал в къщата, взимал е някакви
вещи. Самата пострадала заяви, че няма никакви счупвания. Смятам, че съвсем
нормално РС Т. е постановил оправдателната присъда. Моля да я потвърдите изцяло,
тъй като няма никакви безспорни доказателства, освен хипотези, но една присъда не
може да се гради на хипотези. Ето защо моля да потвърдите присъдата.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 11,15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6