№ 1428
гр. Варна, 11.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20243100501640 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът В. С. Й., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Т. Г. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Р. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3835/10.09.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на делото,
запознат съм.
Имам доказателствени искания.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор.
Има една техническа грешка на стр. 2-ра, абзац 3, попаднал е един текст: Я.Х., в
който изразено становище…“, той е излишен, моля да се коригира само там.
1
СЪДЪТ констатира, че в определението от закрито съдебно заседание, с което е
извършен доклад по делото, неправилно в мотивите на съдебния акт е вписано на стр. 2 от л.
30, трето за спора лице.
Адв. Т.: Представяме жалба от 16.08.2024г., която е депозирана от въззивника до РУ
Белослав. В момента има образувана и прокурорска преписка. С жалбата се сигнализира по
отношение състоянието на майка му, която се намира и живее с лицето Т. в много лоши
условия, извън населено място. Моли се да се извърши проверка, дали не е държана насила
и дали не е извършена над нея психическа или физическа принуда, или по друг начин да се
разпорежда със свои имущества.
Това е нововъзникнало доказателство, за новонастъпили обстоятелства, което е след
постановяване на решението на ВРС. Ще доказваме предоставена грижа по договор за
издръжка и за гледане, доколкото грижата може да се изразява, според нас, а и според
съдебната практика, и в полагане на грижа за имущественото, физическо и психическо
състояние на издържания, тогава, когато той се намира в опасност. Включително чрез
сигнализиране на държавни органи.
Имаме искане и за допускане на гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел
при условията на водене, с чиито показания ще установяваме продължаващото изпълнение и
престиране по договора за издръжка и гледане, след приключване на съдебното дирене пред
ВРС, чрез предоставяне на натурална издръжка и частично на парични средства. Договорът
за издръжка и гледане е с продължително изпълнение, поради което, ние следва да
установим и тези факти, доколкото въззивният съд следва да обоснове решението си на
фактите, установени пред въззивната инстанция. За да не се намери някой да мисли, че след
приключване на съдебното дирене, което беше пролетта на 2024г., ние не сме изпълнявали
или не сме предоставяли издръжка.
Адв. Д.: Във въззивната жалба доказателствени искания не са направени. Колегата ме
изненада с такива. Считам, че жалбата, която е с дата 16.08.2024г., е инициирана само с оглед
на това, да бъде използвана като доказателство по настоящото делото.
Публична тайна са лошите отношения между разпитания пред първата инстанция
свидетел Т., който се грижи за моята клиентка, и нейния син, срещу когото той свидетелства.
Вярно е, че се касае за ново доказателство. От друга страна същото е неотносимо, т.к. цели
само да внуши съмнения в показанията на Т., които ВРС вече е ценил веднъж, както и Вие
също ще цените.
Що се отнася до опитите да се поиска нов свидетел за последващ период, смятам, че
те са незаконосъобразни. Колегата, малко изненадващо за мен, на стр. 8 от жалбата си е
посочил, че видите ли, основният въпрос по делото е, достатъчно ли е било изпълнението на
договора след 2023г. За мен основният въпрос по делото е имало ли е изпълнение на
договора до 2023г. Опитите да се докаже една закъсняла грижа след фактическото напускане
на адреса на клиентката ми, за мен са некоректни. Това е искане, което не следва да се
уважава.
2
Адв. Т.: Ако считате, че е следвало искането за гласни доказателства да се отправи с
въззивната жалба, то заявявам, че с гласните доказателства ще установяваме факти,
настъпили след 01.07.2024г., т.е. след подаване на въззивната жалба до настоящия момент.
Адв. Д.: При условията на равнопоставеност, ако бъдат допуснати гласни
доказателства на въззивника, моля и на мен да бъде допуснат свидетел за опровергаване.
Адв. Т.: Допустимо е искането.
СЪДЪТ, като съобрази направените доказателствени искания от въззивника, и
направените в евентуалност реципрочно от въззиваемата страна, и като взе предвид
изложените основания, намира, че исканията на адв. Т. не следва да бъдат уважени, поради
следното:
Предмет на изследване в настоящото производство е към и до момента на
предявяване на иска налице ли е било изпълнение по сключения между страните договор за
издръжка и гледане. Това са и релевантните факти, които следва да бъдат установени от
ответника, че е престирал грижи и издръжка.
Не е относимо към предмета на спора дали и към момента продължава това, твърдяно
от въззивника изпълнение, което се опитва да установява, с искания разпит на свидетел. В
този смисъл и твърдяното от него изпълнение, не е нововъзникнал факт, който да бъде
установяван.
Наред с горното и следва да се вземе предвид обстоятелството, че ако се твърди, че е
нововъзникнал факт, горното искане е следвало да бъде направено още в самата въззивна
жалба. Такова искане не е направено в нея. Поради което и към настоящия момент е налице
преклузия за същото.
Предвид изложеното, следва да бъде оставено без уважение искането за допускане до
разпит на един свидетел, за установяване на твърдените факти, че въззивникът продължава
да престира грижи, издръжка за въззиваемата страна и към настоящия момент.
Приложената жалба, депозирана пред РУ Белослав, е представена от въззивника, за
установяване на същото обстоятелството, че се полагат грижи по отношение на
въззиваемата, която се намира в опасност, следствие поведението на трето лице.
СЪДЪТ вече изложи мотиви защо този факт не следва да бъде обследван от
настоящия състав, като ирелевантен. А наред с изложеното и инициирането на жалба без да
са налице данни за образувано дознание или наказателно производство, не е основание да се
приеме, че са събрани данни за някои от твърдените факти, а именно, че трето лице е
поставило в опасност въззиваемата. Извод може да бъде направен, че такива твърдения са
само наведени от въззивника.
По изложените съображения, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат оставени без
уважение исканията, направени от въззивника, за допускане на гласни доказателства и на
писмено такова, доколкото ги оставя без уважение, то и по евентуалните искания на
въззиваемата страна, съдът не дължи произнасяне.
3
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане направено от въззивника за
допускане на свидетел, при режим на водене.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за приемане на
представената в днешно съдебно заседание жалба вх. № УРИ 442000-12734/16.08.2024г.,
депозирана до РУ Белослав.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото, представената от процесуалния
представител на въззивника в днешно съдебно заседание жалба вх. № УРИ 442000-
12734/16.08.2024г., депозирана до РУ Белослав.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските по чл. 80
от ГПК. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
Правя възражение по отношение на адвокатския хонорар за разликата над 1000лв.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната страните списък
с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззивната страна списък с разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение на
ВРС, като отхвърлите иска за разваляне на сключения между страните договор за гледане и
издръжка. Моля да имате предвид подробно изложените доводи във въззивната ни жалба.
Считаме, че задължението за грижа е погасено, поради доказаната по делото липса на
кредиторово съдействие за получаване на тази грижа. Според задължителната съдебна
практика, която съм посочил във въззивната жалба, задължението за грижа не може да бъде
натрапено, затова и е погасено, от момента на липса на кредиторово съдействие.
Остава да се разреши въпросът задължението за издръжка предоставено ли е в
достатъчен размер и обем, след като прехвърлителката е напуснала родния си дом, дома на
сина си, по собствено усмотрение, през есента 2023г. С оглед изразеното становище на съда
и в днешно съдебно заседание, че трябва да се вземат предвид фактите към момента на
завеждане на исковата молба. Ние считаме, че в този случай с още по-голямо основание е
установено изпълнението на това задължение, което следва да се цени в същината на
интереса на кредиторовия интерес и продължилото изпълнение на договора, в продължение
4
на 16г. Действително към есента на 2023г. е налице изменение в обема на предоставената
издръжка, но това е породено от поведението на въззиваемата страна. Все пак има
предоставена издръжка няколко пъти в натура и в парични средства, който факт е установен
по делото пред първата инстанция, като е прието, че това не е достатъчно, с оглед интереса
на прехвърлителя.
Отново, съгласно задължителната съдебната практика, която съм цитирал, в такива
случаи или се отхвърля изцяло иска или се разваля частично договора, при много дълго
продължило във времето изпълнение по договора за гледане и с неизцяло нарушен
кредиторен интерес, и спадане на неговия обем, поради негова виновно поведение.
Моля за решение в този смисъл, ведно с присъждане на разноски.
Адв. Д.: Ние сме депозирали писмен отговор, който поддържаме изцяло и е
достатъчен като аргументация.
За мен основаният въпрос е не след месец септември 2023г., към датата на
предявяване на иска имало ли е издръжка и достатъчна ли е била, а дали е имало
изпълнение към датата на предявяване на иска. Убедителен отговор на този въпрос ни дават
мотивите на първоинстанционния съд. За нас основното е, че до месец септември 2023г. е
нямало грижа. Приживе съпругът на моята клиентка не се е оплаквал, той е починал скоро
след сключването на този договор и за него претенции нямаме.
Спорът е решен коректно, поради което, моля да потвърдите решението на ВРС, както
и моля за присъждане на разноски пред настоящата инстанция, доказателства, за които съм
представил с едно становище пред ВРС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5