№ 35268
гр. София, 02.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20221110162098 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от
адв. Д. М., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските. Иска се присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38а ЗАдв в
полза на адвокатското дружество в различен размер от присъдения по установителените
искове, както следва „Кредисимо“ ЕАД да бъде осъдено да заплати на Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“, представлявано от адв. Д. М. сумата от 1 200 лв. ДДС, „Ай Тръст“ ЕООД
да бъде осъдено да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от
адв. Д. М. сумата от 1 061, 53 лв. с ДДС, а по насрещния иск решението да бъде допълнено в
частта за разноските, като „Кредисимо“ ЕАД да бъде осъдено да заплати на Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, представлявано от адв. Д. М. сумата от 732, 67 лв. ДДС.
Според молителя по установителните искове съдът не е съобразил размера на цената на
исковете, по които адвокатът е защитавал безплатно довереника си, респективно присъдил е
адвокатско възнаграждение в по-нисък размер. Твърди още, че насрещният осъдителен иск,
предявен от „Кредисимо“ ЕАД срещу Б. И. Г., е частично отхвърлен, поради което и в полза
на адвоката, защитавал ответницата следва да се присъди възнаграждение. Сочи, че с
исковата молба за представени доказателства, че „Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“
е регистрирано по ДДС и неправилно съдът не е присъдил ДДС.
В законоустановения срок са подаден отговори на молбата от насрещните страни
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, в които са изложени съображения за
неоснователност на исканията.
С разпоредбата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да
поиска съдът да се произнесе по искането й чрез допълване или изменение на съответния акт
1
в частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските.
Молбата е допустима, спазен е срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.
По същество молбата е основателна.
В постановеното Решение № 9117/16.05.2024 г. по гр.д. № 62098/2022 по описа на
СРС, 88 с-в съдът не е съобразил, че адвокатското дружество, осъществило безплатна
адвокатска защита е регистрирано по ДДС и е е пропуснал да се произнесе относно
дължимостта на възнаграждението на процесуалния представител на Б. И. Г., който го е
защитавал по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата по насрещния иск. Ето защо
съдът намира, че следва да измени присъдените възнаграждения по установителните искове
в полза на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, както следва „Кредисимо“ ЕАД следва
да бъде осъдено да заплати на адв. Д. М. сумата от 480 лв. – възнаграждение за оказана
безплатна адвокатска помощ с включен ДДС, „Ай Тръст“ ЕООД следва да бъде осъдено да
заплати на адв. Д. М. сумата от 480 лв. – възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ с включен ДДС. По отношние на насрещния иск с оглед изхода на производството
„Кредисимо“ ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на адв. Д. М. сумата от 86, 40 лв. –
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ с ДДС Определено е
възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС, като е частично присъдена сумата от 86, 40 лв. с
оглед изхода на производството.
Настоящият състав споделя разбирането, че съдът не е обвързан от договорения или
претендирания от адвоката размер на възнаграждението за предоставената правна помощ и
процесуално представителство. Съдът е задължен да определи размера на задължението с
оглед действителната правна и фактическа сложност на делото /в този смисъл определение
№ 319/09.07.2019 г. по ч.гр.д. № 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV г.о./. Освен това
минимумът на дължимият адвокатски хонорар е определен, съгласно Наредбата по чл. 36,
ал. 2 ЗАд. не е задължителен с оглед постановеното Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело
С-438. В случая делото е разгледано в едно открито съдебно заседание, същото не се
отличава с правна или фактическа сложност, процесуалният представител на ищеца и
ответник по насрещния иск не се е явил в открито съдебно заседание и участвал само
писмено. По изложените съображения съдът намира, че липсва основание за присъждане на
адвокатско възнаграждение в по-висок размер.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 9117/16.05.2024 г. по гр.д. № 62098/2022 по описа на СРС, 88 с-
в в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша“ № 146 /сграда А/ ет. 4, Бизнес център „България“, да заплати на
2
адв. Д. М., с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“ бл.
112, вх. „А“, ет. 2, офис 11, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., сумата от 480 лв. с ДДС –
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на Б. И. Г..
ОСЪЖДА „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 146 /сграда А/ ет. 4, Бизнес център „България“, да
заплати на адв. Д. М., с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ж.к. „Манастирски
ливади“ бл. 112, вх. „А“, ет. 2, офис 11, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., сумата от 480 лв. с
ДДС – възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на Б. И. Г..
ДОПЪЛВА Решение № 9117/16.05.2024 г. по гр.д. № 62098/2022 по описа на СРС, 88
с-в в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „Витоша“ № 146 /сграда А/ ет. 4, Бизнес център „България“, да заплати на
адв. Д. М., с адрес на упражняване на дейността: гр. София, ж.к. „Манастирски ливади“ бл.
112, вх. „А“, ет. 2, офис 11, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., сумата от 86, 40 лв. с ДДС –
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на Б. И. Г. по насрещния иск.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3