№ 12652
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110147088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:44 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „*** – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – „*** – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. ***, с днес представено
пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. С. М. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника „***, входирана на
15.05.2023 г., с която заявява, че поддържа писмения отговор с направените
искания и поставя въпроси към допуснатия свидетел, които моли да бъдат
зададени в съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. С. М. – 33 г., неосъждан, без дела със страните. Водя гражданско
дело с „*** за същия случай. Ищец съм по делото. Без дела със *** и с „***.
Водя дело с „*** за заплащане на обезщетение на материални и нематериални
вреди.
Самоличността е снета по представена от свидетеля лична карта и чрез
запитване.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Участвах в ПТП през януари 2021 г. Управлявах
черно „Ауди А6 Олроуд“. Управлявах автомобила по автомагистрала „***“
или „***“ – не съм сигурен вече как се казва, защото беше в участък посока
от гр. София към гр. Перник, непосредствено след първия тунел. Аз разбрах
какво се случи след като слязохме от автомобила. Бях с приятелката си и
племенниците ми – 2 деца. Шофирайки около 19:30 – 20:00 часа вечерта, беше
тъмно, чухме сблъсък на автомобила, спукаха се прозорците, отвориха се
еърбеците, опитах се да овладея автомобила, доколкото е възможно, шофирал
съм с не повече от 90-100 км/ч, понеже е непосредствено след тунела и
спряхме, слязохме от автомобила, застанахме между мантинелите. Установих,
2
че съм спрял на поне 100 метра от случилото се. Слязохме от автомобила,
застанахме между мантинелите и установихме, че са паднали тонове скали по
магистралата и включително са засипали автомобила ни отдясно.
Автомобилът беше тотална щета отдясно, цялата дясна половина и предница
бяха смазани от скалите. Трите джанти бяха станали на парчета. Автомобилът
беше отворен като консервна кутия на места. По чудо нямаше пострадали,
при положение че автомобилът е със стъклен покрив, и имаше камъчета,
които са ударили навсякъде, освен прозорците. Късовете като бройка бяха
стотици. Беше засипана голяма част от автомагистралата и беше затворена
след това една седмица. Големината на някои камъни беше над метър, имаше
и по-малки. Отчупило се е голямо парче скала и е станало на парчета. Аз бях
на мястото на ПТП поне 5-6 часа след настъпването му. Дойдоха полицаи,
съставихме протокол.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля, находящ се на л. 11 от делото протокол.
След предявяването на протокола свидетелят заяви, че това е
протоколът за ПТП-то, за което свидетелства, както и че подписът за участник
№ 2 е негов.
ЮРК. *** – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Не си спомням дали ме тестваха за алкохол или
упойващи вещества, когато дойде полиция. Видимостта беше нормална за
зимата. Движех се на фарове със сигурност. Не си спомням да беше валяло.
Насрещното платно не беше засегнато от срутването и не помня дали имаше
задръстване. В моето платно имаше автомобили, стана изключително голяма
опашка от другата страна на срутището – зад мен. Споменът ми е, че
натиснах спирачката и държах волана надясно, тъй като нямах видимост.
Всичко стана за части от секундата, това го направих след като чух трясъка.
Аз бях в голям шок, опитах се да звъня на застрахователя, но вечерта
установих, че не съм сигурен дали съм звънял на правилния застраховател и
3
на следващия ден се свързах и заведох щета. Имаше свидетели на ПТП-то,
това бяха приятелката ми и двамата племенника.
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ М. – Аз се движих в платното по посока гр. Перник.
На това място има две ленти за движение в моята посока и аварийна лента. Аз
бях в дясната лента – все едно средна, между аварийната и лявата. Цялото
пътно платно зад срутището, зад мен, беше затрупано и там се образува
опашка. Това имах предвид под другата страна. Когато слязохме, отидохме
между мантинелите, които разделят двете платна за движение, понеже още
падаха камъни и полицаите казаха, че не можем да стоим в колата, понеже е
опасно. Нямам никакъв спомен след като се обадихме, след колко време
дойде полицията.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът му върна
личната карта и го освободи от залата.
Свидетелят заяви, че не желае да му бъде изплащано възнаграждение.
ЮРК. *** – Нямам други искания. Моля да ни бъде възстановен
депозита за призоваване на свидетеля, който беше разпитан.
ЮРК. *** – Нямам други искания, но имаше поставен въпрос за
допълнителна експертиза от колегата от АПИ. Във връзка с това искане –
предоставям на съда.
ЮРК. *** – Предоставям преценката на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че за пълно изясняване на делото от фактическа
страна е необходимо изслушване на СТЕ, която да отговори на поставения
под № 13 въпрос на САТЕ, който не е бил от компетентността на вещото лице
– автотехник, а именно: Дали са били налични обезопасителни мероприятия
4
на автомагистрала „***“ за процесния участък – метални мрежи и
подпорни бетонни стени в процесния период?
С оглед на изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ с посочената по-горе задача при
депозит в размер на 100 лв., вносим от ответника, в 1-седмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Е. Ф. К., тел.
***, която да бъде призована след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 15.05.2023 г., в частта, в
която изразява становище по същество на делото и прави анализ на събраните
доказателства. В същата молба е направено искане за присъждане на
разноски, включително и на юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.
За събиране на допуснатото доказателство чрез изслушване на СТЕ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.07.2023 г. от 10:20 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответника с дадените указания за
внасяне на депозит.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6