№ 38727
гр. София, 13.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г К
като разгледа докладваното от Г К Частно гражданско дело №
20241110111955 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от П с искане за издаване на заповед за изпълнение
против Ц. Б. Д..
Съдът е уважил искането в частта,в която са претендирани главница,договорна
лихва,законна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 57,27 лева възнаграждение за услуга фаст,137,50 лева възнаграждение
за услуга флекси,30 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането,начислени на 25.10.2021 г. и 200 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно
събиране поради забава с повече от 90 дни,начислени на 11.03.2023 г.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено срещу
потребител и са претендирани парични суми,произтичащи от договорни клаузи,които се
явяват неравноправни или съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната
разпоредба поражда задължение за съда да следи за наличието на неравноправни клаузи в
хипотезата,когато е сезиран със заявление срещу потребител и ако констатира такива - да
отхвърли заявлението. С оглед това,че дружеството заявител претендира парични суми по
договор за паричен заем,сключен с физическо лице,съдът намира,че длъжникът има
качеството потребител.
За да приеме,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за претендираните парични
суми,представляващи възнаграждения по услуги фаст и флекси,съдът намира,че чрез
уговарянето на такива възнаграждения се достига до реализиране на скрита печалба за
дружеството заемодател,както и до значително неравновесие между правата и задълженията
на страните по договора за кредит в ущърб на икономически по-слабата страна. Отделно от
това,съдът намира,че претендирането на възнаграждения за услуги фаст и флекси
1
противоречи на установена в ЗПК императивна забрана за начисляване на такси за
дейности,включени в дейността по предоставяне и обслужване на кредитите. С оглед
това,че е присъща за заемодателя дейността по произнасяне по всяко искане за отпускане на
кредит,както и дейността по осъществяване на дейностите,свързани с погасяване на
кредита,съдът намира,че не се явява позволено от закона начисляване на допълнителни
възнаграждения. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода,че заявлението подлежи на
отхвърляне в частта за услугата флекси е и обстоятелството,че това възнаграждение се
начислява независимо дали реално заемополучателят ще ползва предвидената услуга.
Софийският районен съд счита,че заявлението подлежи на отхвърляне и в частта за
начислените такси за извънсъдебно събиране на вземането. Дължимостта на такса е
обусловена от наличието на конкретна дейност,за която таксата се начислява,както и таксата
следва да бъде определена в размер,съответен на разходите за този вид дейност. Законът за
потребителския кредит предвижда,че ако се достигне до неточно изпълнение във времево
отношение заемополучателят отговаря за заплащане на лихва за забава. С оглед това,че
законът еднозначно определя санкционната последица при допусната забава,съдът счита,че
не е допустимо едновременно с лихвата за забава да бъдат начислявани такси за
събиране/реализиране на вземането,тъй като се достига до прилагане на повече от една
неблагоприятни последици вследствие на допуснатото неизпълнение. Отделно от
това,начисляването на такси във фиксиран размер води до значително нарастване общия
размер на дълга,без да е съобразено с действителните вреди.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от П против Ц. Б. Д. в частта за сумите 57,27 лева
възнаграждение за услуга фаст,137,50 лева възнаграждение за услуга флекси,30 лева
неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането,начислени на 25.10.2021
г. и 200 лева неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране поради забава с повече от
90 дни,начислени на 11.03.2023 г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2