№ 235
гр. Монтана, 13.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20241630201438 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. ЗАНН.
Наказателно производство е образувано по жалба на „УКФ” ЕАД със
седалище и адрес на управление в град София, чрез пълномощниците адв.С. и
адв.Ш., против Наказателно постановление № 005783/18.10.2024г. на
Председателя на Комисията за защита на потребитЕ.те, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер 3000.00 (три хиляди) лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за
потребителския кредит вр. с чл.5, ал.5 от с.з.
Дружеството, чрез пълномощниците обжалва същото с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи – за нарушение на
процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон.
Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно
заседание пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата в
писмена защита.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно
постановление законосъобразно. Представя и писмено становище.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
1
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на извършена проверка по спазване на изискванията на ЗПК,
е вменена отговорност, затова че на 19.03.2024г. кредиторът жалбоподател в
настоящето производство „УКФ” ЕАД в негов офис в гр. Монтана, магазин
Зора, бул.Христо Ботев №68, преди сключване на Договор за стоков кредит №
6097044 с потребител, е изготвил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за
предоставяне на информация за потребителски кредити, без да е попълнил
изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно Приложение №
2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
В СЕФ липсва следната информация: за името на кредитния посредник е
посочено УКБ АД, а действащият кредитен посредник е „Зора – М.М.С.“
ООД, поради което не може да се приеме, че е посочен кредитния посредник,
заедно със задължителните данни за него;
За вида на кредита, а именно, че се касае за потребителски кредит за
покупка на стока и включена услуга застраховка, като в СЕФ е посочено, че
потребителския кредит е свързан с покупка на стоки или предоставяне на
услуга, включената застрахователна услуга е посочена само в договора за
стоков кредит, но без да фигурира в СЕФ, като вид услуга. В т.7 на част ІІ на
СЕФ отново не е посочено наименованието на включената услуга застраховка,
както и цената й;
В СЕФ, т.2 на част ІІІ, не е даден представителен пример, който да
посочва използваните допускания за изчисляването на лихвения процент.
С горното е нарушено правото на потребителя да вземе информирано
решение преди сключването на кредита.
НП е издадено законосъобразно и не са допуснати съществени
нарушения по воденото административно наказателно производство.
Нарушението е описано с фактическите признаци от обективна страна,
установени в състава на чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
Посочени са датата, мястото и обстоятелствата на извършването му.
Не са допуснати процесуални нарушения при ангажиране отговорността
на дружеството и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита,
като същото е подало възражение срещу акта.
Дружеството не е представило доказателства и не е изложило
убедителни аргументи, които да опровергаят констатациите от проверката или
да омаловажат тежестта на деянието.
Нещо повече, в представеното становище кредиторът потвърждава, че е
възможно да е допусната техническа грешка по отношение на някой от
реквизитите на СЕФ, но е предприело незабавни действия за отстраняване на
въпросната техническа грешка.
В производството по установяване на нарушението е констатиран
отрицателен факт - не попълване изцяло на задължителната преддоговорна
2
информация от кредитора в СЕФ, посочена в НП, в нарушение на чл.5, ал.5 от
ЗПК. Съгласно същата разпоредба формулярите, съдържащи преддоговорната
информация по ал.2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора, като
това изискване е въведено с цел, потребителят своевременно да бъде снабден
с необходимата информация за сравняване на различни предложения и за
вземане на информирано решение за сключване на договор за кредит, което
ще рефлектира върху неговите задължения за срока и начина на погасяването
му.
В тази насока са и свидетелските показания на В. Б., И. Л. и Е. Б., които
съдът изцяло кредитира, като обективни и безпристрастни, а още повече че
липсва и индиция за тяхната заинтересованост. Съставеният АУАН е редовен,
подписан от актосъставителя и свидетЕ.те, на които са посочени данните и
техните адреси, като в ЗАНН не се съдържа изискване да бъде посочена
институцията и длъжността на която работят свидетЕ.те. От друга страна
АУАН е съставен от компетентни лица съгл. чл.55, ал.1 и ал.2 от ЗПК, предвид
приложената Заповед № 1114 ЛС/19.12.2016год. на председателя на КЗП за
надлежно упълномощаване на длъжностно лице да съставя актове за
извършени нарушения. АУАН е връчен надлежно на представител на
жалбоподателя, като в законноустановения срок са постъпили и възражения.
При съставянето на АУАН и издаване на НП са спазени сроковете, визирани в
чл. 34 от ЗАНН. Както АУАН, така и наказателното постановление съдържат
всички изискуеми от ЗАНН реквизити. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения от кръга на съществените.
Наказващият орган правилно е преценил тежестта на деянието и е
приел, че не са налице основания за прилагане текста на чл.28 от ЗАНН.
Нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените
отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребитЕ.те и създават
сериозни пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности
за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната
информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на
кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с
потребителя, получател на кредита. Деянието е на формално извършване, не е
резултатно, не изисква настъпването на вредоносни последици, което да
основание за санкциониране на кредитора при неизпълнение на задълженията
му по закон. В конкретния случай същото не е с по-ниска степен на
обществена опасност от другите подобни нарушения, поради което не би
могло да бъде кредитирано становището на жалбоподателя, обосноваващо
приложимост на института на "маловажния случай" на административно
нарушение. В горния смисъл е и практиката на АС град Монтана по сходни
казуси, намерила израз в решение по КАНД №375/2021г.
В случая наказващият орган е наложил минимално предвиденото за това
нарушение наказание - имуществена санкция в размер 3 000.00 (три хиляди)
лева и не може да се обсъжда неговото намаляване.
3
С оглед изхода на делото и доколкото процесуалния представител на
наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същото, в
размер на претендираното от 150.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 005783/ 18.10.2024г. на
Председателя на Комисията за защита на потребитЕ.те, с което на „УКФ”
ЕАД, ЕИК: ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление град София, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер 3000.00
(три хиляди) лева на основание чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит
вр. с чл.5, ал.5 от Закона за потребителския кредит изцяло, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „УКФ” ЕАД, ЕИК: ХХХХХХХ, със седалище и адрес на
управление град София да ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребитЕ.те
сумата в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4