№ 3694
гр. Варна, 05.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от И. Н. Петкова Въззивно гражданско дело №
20223100502035 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на П. С.
В., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. А., срещу решение
№2508 от 26.07.2022 г., постановено по гр.д.№ 4666/21г. по описа на Районен
съд – Варна, 17-ти с-в, в частта, с която е осъден бащата П. С. В., да заплаща
месечна издръжка в полза на детето Рая П. В.а, ЕГН **********, чрез
неговата майка С. И. Т., ЕГН **********, издръжка за разликата над 190,00
до 300,00 лв. месечно, платима до 15-то число на съответния месец, считано
от датата на завеждане на исковата молба в съда /11.10.2021 г.,/ ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на законна
причина за изменение или прекратяване, както и в частта, в която е определен
режим на лични отношения между бащата и детето, който режим е ограничен
до веднъж седмично до навършване на четиригодишна възраст от детето и то
без преспиване. В жалбата се излага, че решението е неправилно и
незаконосъобразно в обжалваните части. Твърди се, че съдът не е съобразил,
че няма как при минимален праг за издръжка за възрастен човек в размер на
413 лв. издръжката за двегодишно дете да бъде определена в същия размер.
Сочи се, че нуждите на детето не с толкова високи, както ги е определил ВРС,
респективно няма основание за определяне на толкова висок размер на
издръжката- 300лв., която да е платима само от единия родител. Освен това
сочи, че при извод на съда за необходимост детето да прекарва повече време с
бащата, неоснователно до навършване на четиригодишна възраст на бащата
са предоставени няколко часа един път в седмицата. Излага, че без основание
е прието, че детето не следва да остава при баща си с преспиване, тъй като
същото посещава детско заведение и няма проблем очевидно да спи на друго
място извън дома си. Сочи, че и режимът на детето налага същото да спи по-
1
често, което съвпада с времето, когато детето се връща на майката. Моли да
бъде отменено решението в атакуваните части и бъде определена издръжка в
размер на 190 лв., както и по-разширен режим на лични отношения между
бащата и детето всяка седмица два пъти с преспивания, както и за рождения
ден на детето, на бащата, на бабата по бащина линия, лятната, пролетната,
коледната и великденската ваканция, националните празници и именния ден
на бащата.
В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата
страна С. И. Т., ЕГН **********. С отговора жалбата се оспорва. Излагат се
твърдения, че бащата не разполага с достатъчен капацитет да се справи с
отглеждането на детето, тъй като не е запознат нито с медикаментите, които
детето използва, нито може да се грижи сам за личната му хигиена, нито за
дневния му режим, храната, обедната почивка. Оспорва изложеното в
жалбата, че е препятствал контактите между детето и бащата. Твърди, че не е
в интерес на детето същото да остава с преспиване при бащата, тъй като към
момента детето се приучава на хигиенни навици. Сочи, че исканият режим е
твърде разширен за дете, което е на такава ниска възраст. Досежно
издръжката излага, че детето има нужда от закупуване на дрехи и обувки на
всеки три месеца, защото расте, посещава детско заведение, където следва да
има винаги резервни комплекти дрехи, а и боледува често, което води до
нужда от закупуване на медикаменти. Оспорва, че бащата не реализира
доходи, като излага, че същият освен заплата от 1 600 лв. / за което има
информация от самия него/, то същият получава и процент от оборота. Моли
решението да бъде потвърдено.
Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по
жалбата.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира, че
същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите
реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.
Доказателствени искания не са направени в жалбата или отговора,
поради което и жалбата следва да бъде внесена в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№
21983/26.09.2022г., депозирана от П. С. В., ЕГН **********, чрез
процесуален представител адв. А., срещу решение №2508 от 26.07.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 4666/21г. по описа на Районен съд – Варна, 17-ти с-в.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 2035/2022 г. по описа на
ОС – Варна за 02.11.2022г. от 10,00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
2
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3