Присъда по НОХД №758/2024 на Районен съд - Несебър

Номер на акта: 15
Дата: 20 май 2025 г. (в сила от 5 юни 2025 г.)
Съдия: Сияна Стойчева Димитрова
Дело: 20242150200758
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 ноември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 15
гр. Несебър, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Сияна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
и прокурора С. М. М.
като разгледа докладваното от Сияна Ст. Димитрова Наказателно дело от общ
характер № 20242150200758 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Т. В. О., роден на ***г., в гр.София, българин,
български гражданин, неженен, осъждан, безработен, с настоящ адрес:
гр.София, ж.к. „Н.. II“ № ***, ет.1, ап.5 и адрес за призоваване: гр.София, ул.
„С.“ ***, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:
На 22.07.2023г., в к.к.Слънчев бряг, община Несебър, пред общежитие
„Парк“, без надлежно разрешително, съгласно чл.7, чл.3О и чл.73, ал.1 от
ЗКНВП, държал: наркотично вещество - синтетичен канабиноид MDMB - 4еп
- PINACA и аналог на наркотичните вещества MBMD-3en-BUTINACA и
ADB- BUTINAKA - синтетичен канабиноид MBMD-BUTINAKA, включени в
Списък I — Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение
в хуманната и ветеринарната медицина на Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, в растителна маса, с нето тегло
0,274 грама, установено чрез химическа експертиза № 152/27.02.2024г. по
описа на сектор БНТЛ при ОД на МВР - Бургас, без определена стойност
съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23 на
Министерски съвет от 1998г. за определяне на цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството /редакция от 18.02.2000г./, като
случаят е маловажен, поради което и на основание чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т. 1,
вр.с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на „ГЛОБА“ в размер на 500 /петстотин/
1
лева.
ОТНЕМА на основание чл.354а, ал.6 от НК в полза на Държавата
веществените доказателства, а именно неизразходваната част от наркотичното
вещество- тревната маса със съдържание на синтетичен канабиноид MDMB -
4еп - PINACA и синтетичен канабиноид MBMD-BUTINAKA, изпратена с
писмо рег.№ 304000-6941 от 25.04.2024г. на съхранение в Централно
митническо управление гр.София, която да се унищожи след влизане на
споразумението в сила.
ОТНЕМА на основание чл.53, ал.1, б.„а” от НК в полза на Държавата
веществените доказателства, а именно: опаковките от наркотичното вещество-
хартиен плик, с три броя сини печати на сектор БНТЛ при ОДМВР Бургас,
които следва да бъдат унищожени като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в сила.
ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Т. В. О., ЕГН
**********, със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОД на
МВР Бургас сумата в размер на 107,93 лв. /сто и седем лева, деветдесет и три
стотинки/, представляваща направените в хода на досъдебното производство
разноски.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок,
считано от днес, пред Окръжен съд – гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 15/20.05.2023 г. по НОХД № 758/2024 г. на
Районен съд - Несебър, НК, VII-ми състав
Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура - Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия Т. В. О., роден на *** г., в
гр. С., българин, български гражданин, неженен, осъждан, безработен, с настоящ адрес: гр.
С., ж.к. „Н.. II“ № ***, ет. 1, ап. 5 и адрес за призоваване: гр. С., ул. „С.“ ***, ЕГН
**********, е повдигнато обвинение за това, че на 22.07.2023 г., в к.к.Слънчев бряг, община
Несебър, пред общежитие „Парк“, без надлежно разрешително, съгласно чл. 7, чл. 30 и чл.
73, ал. 1 от ЗКНВП, държал: наркотично вещество - синтетичен канабиноид MDMB - 4еп -
PINACA и аналог на наркотичните вещества MBMD-3en-BUTINACA и ADB- BUTINAKA -
синтетичен канабиноид MBMD-BUTINAKA, включени в Списък I — Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, в растителна маса, с нето тегло
0,274 грама, установено чрез химическа експертиза № 152/27.02.2024 г. по описа на сектор
БНТЛ при ОД на МВР - Бургас, без определена стойност съгласно Приложение № 2 към
член единствен на Постановление № 23 на Министерски съвет от 1998г. за определяне на
цените на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /редакция от
18.02.2000г./ - престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, т. 1 от Наказателния кодекс /НК/.
Производството протече по общия ред, като бяха разпитани необходимите свидетели
и вещи лица, посочени в обвинителния акт и бяха приобщени относимите и необходими
писмени доказателства.
В пледоарията си представителят на Районна прокуратура – Бургас, Териториално
отделение – Несебър поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка,
изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството
доказателства. Прави подробен анализ на събраните доказателства. Намира за неприложима
към случая разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК по подробно изложени съображения и при
преценка съдебното минало на подсъдимия. Счита, че на подсъдимия И.ов следва да се
наложи предвиденото по закон наказание „Глоба“ в максимален размер от 1000 лева.
Служебният защитник на подсъдимия О. – адв. С. от БАК развива доводи за
малозначителност и маловажност на случая. Счита, че наркотичната зависимост на
подсъдимия оправдава поведението му и че същият е за лечение, а не за репресиране по
наказателен ред. Моли, ако съдът счете, че следва да се наложи „Глоба“, да я определи в по-
нисък размер.
Подсъдимият Т. О., редовно призоваван в хода на делото, не взима участие, респ. не
дава обяснения по случая и не се възползва от правото си на последна дума.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18
НПК, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Т. В. О. е роден на *** г., в гр. С., българин, български гражданин, неженен, осъждан,
безработен, с настоящ адрес: гр. С., ж.к. „Н.. II“ № ***, ет. 1, ап. 5 и адрес за призоваване: гр.
С., ул. „С.“ ***, ЕГН **********.
Подс. О. е осъждан в Република България за престъпления против здравето, а именно
– със споразумение от 25.04.2019 г. по НОХД 1193/2013 г. по описа на Софийски градски съд
и за престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 5 от НК му е наложено ефективно наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца и 10 дни; а със споразумение от 07.12.2020 г. по
НОХД № 4348/2020 г. по описа на Софийски градски съд и за престъпление по чл. 354а, ал.
1, пр. 4 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6
месеца, отложено за изпитателен срок от 3 години; след като е бил освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание за престъпление по чл.
354а, ал. 5 вр. ал. 1 от НК с решение по НЧХД № 8852/2012 г. по описа на Районен съд – С..
На 22.07.2023 г., около 15,30 часа, свидетелите Х. Т. и В. Т., инспектори в отдел
„Криминална полиция“ в РУ Несебър, извършвали обход в района на общ. Несебър, к.к.
1
Слънчев бряг, общежитие „Парк“, когато в близост до ресторант „Джани“ забелязали лице
от мъжки пол със съмнително поведение – да ръкомаха нервно и превъзбудено. Свидетелите
решили да извършат проверка на забелязаното лице, като св. Т. му изискал документ за
самоличност. По представен от проверяния документ и след справка с информационните
системи на МВР свидетелите установили лицето като подсъдимия Т. О. – криминално
проявен по линия на наркотиците. Това мотивирало св. Т. да запита посд. О., дали държи в
себе си забранени от закона вещества, при което той отговорил, че има ръчно свита цигара
марихуана – за лична употреба, която предал доброволно с протокол.
Съгласно заключението на назначената и изготвена от вещото лице В. Б. криминалист
при БНТЛ на ОД МВР – Бургас химическа експертиза, обективирана в протокол №
152/27.02.2024 г., защитена в съдебно заседание, предадената цигара съдържа тютюн с нето
тегло от 0,274 грама, със съдържание на синтетичните канабиноиди MDMB – 4en – PINACA
и MBMD – BUTINACA. Посочено е, че веществото MDMB – 4en – PINACA е включено с
списъците към Наредбата за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, а
веществото MBMD – BUTINAKA – не е, но се явява химичен аналог /предизвиква
аналогично действие у човешкия организъм/ на поставените под контрол вещества MDMB
3en BITUNACA и ADB BUTINACA.
Към инкриминирания период, подсъдимият О. не разполагал с надлежно
разрешително за придобИ.ето и съхранението на наркотични вещества, изискуемо от
ЗКНВП.
По доказателствата:
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни, експертни и писмени доказателства
и доказателствени средства, а именно: от показанията на разпитаните свидетели – Х. Т. /л. 43
от делото/, В. Т. /л. 43-гръб от делото; от заключението на вещото лице по извършената
химическа експертиза изслушването му от съда /л. 50-51 от ДП; л. 59-61 от ДП/; актуална
справка за съдимост на подсъдимия /л. 20-23 от делото/, както и от другите множество
приложени по делото писмени доказателства - протокол за доброволно предаване /л. 8 от
ДП/, писмо и премо-предавателен/приемателен протокол /л. 106-108 от ДП/, заповед за
задържане на лице /л. 112 от ДП/, протокол от обиск /л. 114-115 от ДП/ и др.
Показанията на свидетелите Т. и Т. са вътрешно непротиворечиви, логични и
последователни. И двамата свидетели потвърждават пред съда, че са извършили проверка на
подсъдимия при осъществяване на служебните задължения и провокирани от странното му
поведение. Няма спор, че подсъдимият е бил надлежно идентифициран, както по представен
документ за самоличност, така и чрез база данните на МВР, като в тази връзка идва в
подкрепа и изготвената и приложена по ДП заповед за задържане на физическо лице.
Свидетелите еднозначно потвърждават, че поканен подсъдимият сам е заявил държаната от
него цигара, за която заявил, че съдържа марихуана и която впоследствие доброволно предал
на правоохранителните органи. В подкрепа на този факт идва и съставеният нарочен
протокол, приобщен по ДП.
Съдът цени и всички приобщени и описани по-горе гласни и писмени доказателства.
Против приемането им не са депозирани никакви възражения, поради което и съдът ги
оценя като достоверни и ги взима предвид при формиране на вътрешното си убеждение.
Следва да се отбележи по делото не се събра нито едно доказателство, което да стои в
противовес на установеното от обсъдената съвкупност. Не са правени и искания от
подсъдимия и защитника му за събиране на допълнителни, различни от събраните в хода на
ДП, доказателства от съда.
Съдът кредитира и заключението на изготвената в хода на ДП и защитена пред съда
химическа експертиза. Същата е изготвена от компетентно лице, което е отговорило пълно,
точно и ясно на всички поставени задачи, като изводите му напълно корелират с
кредитираните по-горе писмени и гласни доказателства и показаният на свидетелите
относно заявеното от подсъдимия при проверката - че цигарата съдържа
забранено/наркотично вещество.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
2
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата
по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъпното държане на
наркотични вещества.
На първо място от обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното
деяние на престъплението, вменено във вина на О., се изразява в „държане” на наркотично
вещество и негов аналог. С действията си, подсъдимият е осъществил изпълнителното
деяние „държане“, доколкото самоволно е предал пренасяна в него свивка/цигара със състав
тютюн и химически вещества, представляващи наркотични такива и техни аналози.
На следващо място от обективна страна, видно от заключението на приобщената
химична експертиза процесните вещества, съдържащи се в тютюна с нето тегло от 0,274
грама са синтетичните канабиноиди MDMB – 4en – PINACA и MBMD – BUTINACA, като
веществото MDMB – 4en – PINACA е включено в Списък № I към Приложение № 1 на
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични, а веществото
MBMD – BUTINAKA е химичен аналог /предизвиква аналогично действие у човешкия
организъм/ на поставените под контрол наркотични вещества MDMB 3en BITUNACA и
ADB BUTINACA по списъка, поради което се явяват високорисково наркотично вещество и
аналог по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, като дейностите във връзка с тях
са със въведен лицензионен и разрешителен режим.
Подсъдимият О. не е имал разрешително за държането на въпросните вещества,
изискуемо съгласно чл. 7, чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това -
поведението му се квалифицира като престъпление.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
„пряк умисъл“ по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като е
съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал
е общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в
неговото поведение. Интелектуалната страна на умисъла на О. обхваща съзнаване от
подсъдимия, че държейки в себе си цигарата, същият упражнява фактическа власт върху
високорисковото наркотично вещество и неговия аналог, без да има разрешително за това,
като от волева страна той е искал именно това упражняване на фактическа власт.
Съдът счита, че деянието на О. разкрива признаците на „маловажен случай”. В
съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е
маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 от НК, в която е указано, че
маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от
съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в
зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други
смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди
всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи
обстоятелства /в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК/. Преценката
дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите
данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и
стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички
други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост на извършеното /Решение № 19/2008 г. на II НО, Решение № 69/2010 г.
на II НО, Решение № 306/2009 г. на III НО/.
Следва да се отчете оказаното пълно съдействие от страна на О., като същият
доброволно е заявил, че държи инкриминираната цигара и е съдействал за последвалите
процесуално-следствени действия, вкл. доброволно я е предал. Действително подсъдимият е
с обременено съдебно минало, но от значение в случая е малкото количество на
съдържащата веществата тютюнева маса – четвърт грам и невъзможността да бъде оценена
по стойност. Именно последните обстоятелства сочат на по-ниска степен на обществена
3
опасност от обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Поради изложените съображения, престъплението правилно е квалифицирано от
държавното обвинение като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 от НК.
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието извършено от О. не може да бъде преценено като
„малозначително“. Малозначителността на деянието представлява конкретно негово
обществено качество, което изисква внимателен анализ на обстоятелствата, дали то
обективно не може да окаже отрицателно въздействие върху обществените отношения или
неговото въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения. В
настоящия случай, макар да става въпрос за ниско по грамаж количество тютюн със
съдържание на забранени химични вещества – синтетични канабиноиди, следва да се
отчетат данните за обществената опасност на извършителя, която с оглед съдебното му
минало и склонността да извършва посегатества именно срещу защитения от закона обект –
здравето, изключва приложението на „малозначителния случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от
НК.
С оглед горното, настоящият състав намери, че деянието на подсъдимия О.
съставлява вмененото му в отговорност престъпление с правна квалификация по чл. 354а,
ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, за което го призна за виновен.
По вида и размера на наказанието:
За престъплението, в което подсъдимият бе признат за виновен, законът предвижда
наказание „Глоба” до 1000 лева.
В случая, въпреки, че се касае до извършването на леко престъпление, не намира
приложение института на чл. 78а от НК, предвид отсъствието на визираната с чл. 78а, ал. 1,
б. „б“ от НК кумулативна предпоставка и съдимостта на подсъдимия.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 НК, тъй като намери, че в случая не са
налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
обосноват до приложението на чл. 55 от НК.
Като отегчаващи отговорността на подсъдимия съдът отчете обремененото съдебно
минало на О., изцяло с осъждания за престъпления против здравето и във връзка с държане
и разпространение на наркотици, към които спада и процесното; както и че нито
санкционирането с административно наказане, нито с наказания по НК – ефективно и
отложено за изпитателен срок ЛОС - са успели да постигнат целите си да превъзпитат подс.
О. и да го възпрат от бъдещи противообществени прояви. Нещо повече, подсъдимият с
настоящото деяние отново престъпва нормите на поведение във връзка с народното здраве,
което го характеризира като лице трайно установени престъпни навици, незачитащо закона
и обществените норми, независимо от приложената спрямо личността му наказателна
репресия. От друга страна, малкото количество на съдържащата забранени вещества
тютюнева маса, указаното пълно съдействие от О., както на органите на МВР, така и на
органите по разследване, следва да се ценят като смекчаващи отговорността му
обстоятелства.
По изложените съображения, съдът определи наказанието на подсъдимия О. към
средата - в размер 500 лева „Глоба“. Съдебният състав счете, че с определяне на наказание в
посочения размер в най-пълна степен ще бъдат постигнати целите на чл. 36 от НК.
По разноските:
В тежест на подсъдимия, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, бяха възложени и
сторените в досъдебното производство разноски в размер на 107,93 лева за химическа
експертиза, които да се възстановят по сметка на ОД МВР – Бургас.
По веществените доказателства:
По делото има приобщени веществени доказателства - остатък от тревната маса,
съдържаща синтетичните канабиноиди, предадено в ЦМУ – гр. С. с писмо рег. № 304000-
6741/25.04.2024 г., което на основание чл. 354а, ал. 6 от НК, вр. с чл. 112, ал. 2 от НПК бе
постановено да бъде отнето в полза на Държавата и унищожено.
4
По делото има приложени и веществени доказателства – 1 бр. плик с опаковки,
запечатан с три броя сини печати на сектор БНТЛ при ОДМВР - Бургас, които като вещи без
стойност следва да се унищожат по предвидения в ПАС ред.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5
Съобщи за изтекли лични данни