№ 3985
гр. ......................., 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ...............
Сложи за разглеждане докладваното от ............... Гражданско дело №
20211110171276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Б. Г. е редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат ..................
ОТВЕТНИКЪТ ................ е редовно уведомен, представлява се от
адвокат Г..
СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба с правно основание чл. 200 от
КТ, в която ищецът обосновава правния си интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата в размер на
5000 лева, представляваща частичен иск от 50 000 лева за търпени
неимуществени вреди и 17,40 лева за търпени имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
1
окончателното й изплащане, както и направените съдебни и деловодни
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в който изцяло оспорва предявения иск и моли да бъде отхвърлен с
окончателния съдебен акт по делото.
На основание чл. 154 от ГПК всяка от страните е длъжна да докаже
своите твърдения и възражения в гражданския процес.
Адвокат .................: Поддържам предявените искове. Моля да ми се
издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред НОИ и по силата на
което да се снабдим с документ, от който да е видно на коя дата и дали е
влязло в сила разпореждането за приемане на злополуката за трудова.
Доверителят ми оспорва и счита за неистински част от представените
писмени доказателства от ответника, като твърди, че негов подпис не е
полаган под графа "Инструктирано лице" на инструктажни книги, които са
представени като доказателства под №6 и №8 от описа към исковата молба.
Оспорваме истинността на тези доказателства и моля да се открие
производство по чл. 193 от ГПК и сме формулирали задача за назначаване на
СГЕ, като представям молба. Оспорваме истинността, а не оспорваме, че в
някакъв момент ответникът е издал такава заповед. Оспорваме тази заповед
да е съобщавана на ищеца и достоверността на датата.
Адвокат Г.: Не възразяваме да се назначи исканата експертиза.
Твърдим, че подписа изхожда от ищеца. Той е работил заедно с братовчед
или брат, роднина, и моля за експертизата да бъде взет сравнителен материал,
подпис и от него, като допълнително ще предоставим и неговото име и ЕГН,
за да бъде намерен от вещото лице и да бъде взет сравнителен материал.
Относно оспорването на доказателство №5 - Инструкция за работа с
електрическа бъркалка моля, да ни бъде даден срок, в който да представим
допълнителни доказателства, с които се удостоверява датата на приемането
на тази инструкция. Ще представим допълнителни доказателства. Моля да
бъдат включени и представени въпроси. Държим да бъде назначена съдебно-
медицинска експертиза и по поставените от нас въпроси. Не оспорваме, че
злополуката е трудова.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме по представения проект за
доклад.
2
Съдът счита, че проекта за доклад следва да бъде отразен като
окончателен в протокола за днешното съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТРАЗЯВА в протокола като окончателен доклад по делото
докладвания проект от съдията докладчик.
По отношение на доказателствените искания доколкото между страните
не е налице спор относно това, че разпореждане № .......... г., постановено на
основание чл. 60, ал. 1 от КСО е влязло в сила и че характера на злополуката е
трудов съдът счита, че следва да бъде отделено като безспорни и ненуждаещи
се от доказване обстоятелства по делото.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
следните обстоятелства: характера на злополуката, а именно, че същата е
трудова злополука и че разпореждане № .......... г. е влязло в законна сила.
По отношение на изявлението, че се оспорват: доказателство под № 6 –
"Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа", където на ред 719
се твърди, че на 03.06.2021 г. е инструктирано лицето Е. Б. Г. в колона седем
"подпис на инструктирания" не е положен подпис на посочения работник и на
ред 829 се твърди, че на 23.06.2021 г. е инструктирано лицето Е. Б. Г. и в
колона седем "подпис на инструктирания" не е положен подпис на работника,
както се оспорва и доказателство под № 8 – "Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа /Ежедневен инструктаж/", където в
приложените 9 броя листи за извършени инструктажи за периода 12.07.2021 г.
- 21.07.2021 г. се твърди, че е инструктирано лицето Е. Б. Г. - без в колона
осем "подпис на инструктирания" на всеки от деветте листа да е положен
подпис на посочения работник съдът съобрази разпоредбата на чл. 193, ал. 1
от ГПК, а именно, че заинтересованата страна може да оспори истинността на
документ най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което
той е представен. Доколкото горните документи са представени с отговора на
исковата молба, то оспорването в първото съдебно заседание по делото е
своевременно, поради което следва да бъде открито производство по чл. 193,
ал. 1 от ГПК ако съгласно чл. 193, ал. 2 от ГПК ответната страна изрично
3
заяви, че ще се ползва от представените доказателства.
Съдът счита, че следва да отправи въпрос до ответната страна дали ще
се ползва от представените доказателства.
Адвокат Г.: Да, ще се ползваме.
Доколкото ответната страна заяви, че ще се ползва от доказателствата
съдът счита, че следва да бъде отрито производство по оспорване.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК за оспорване
на истинността на посочените в мотивната част на протоколното определение
документи, формулирани от ищцовата страна в молба, депозирана в
днешното съдебно заседание.
Съгласно чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта за доказване на истинността на
документа пада на страната, която го оспорва и с оглед горното е налице
формулирана задача за съдебно-графологическа експертиза.
От страна на ответника беше формулирано искане към съдебно-
графологическа експертиза, а именно вещото лице да изследва образци и на
лице, което ще бъде допълнително посочено.
Адвокат Г.: В ежедневието ако дадено лице работи с роднина, близък
много често се полага подпис за инструктиране на двете лица от единия.
Съдът счита, че следва на ответната страна да бъде даден едноседмичен
срок, считано от днешното съдебно заседание, в което да представи с молба
трите имена, ЕГН и данни за постоянния адрес на лицето, за да може същото
да бъде намерено от вещото лице по съдебно-графологическата експертиза
като при неизпълнение на указанията на съда същото ще бъде изключено от
задачата на съдебно-графологическата експертиза.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на съдебно-графологическата експертиза с
посочена в депозираната в съдебното заседание на 24.02.2023 г. задача, а също
така с изследване на подписа на лице, което ще бъде посочено в молба от
ответната страна, като след получаването на молбата съдът ще допълни
4
задачата на съдебно-графологическата експертиза, при депозит в размер на
600 лева, вносим както следва: 400 лева от бюджета на съда и 200 лева от
страна на ответника в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно
заседание за което следва да бъде представено доказателство по делото и
НАЗНАЧАВА като вещото лице Д. В. – графолог, като на същия делото да се
докладва след внасяне на определения депозит от страна на ответника и след
уточняване на задачата от страна на съдията-докладчик след получаване на
молбата от ответната страна.
По отношение на писмено доказателство под №5, а именно
"Инструкция за работа с ел. бъркалка за смеси и разтвори", досежно датата на
документа, че същия е недатиран.
Адвокат .................: Оспорваме го по същество.
Адвокат Г.: Моля да ни дадете възможност да представим
доказателства, с които да удостоверим датата, на която тази инструкция е
била приета от работодателя.
С оглед оспорването на писмено доказателство № 5 съдът счита, че
същото е оспорване по същество и не представлява оспорване по чл. 193 от
ГПК, като дава възможност на ответника да представи допълнителни
доказателства в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, във връзка с доказателство под №
5, да представи допълнителни доказателства в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание
СНЕМА самоличността на доведените свидетели.
............. Б. Г. - на 23 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от
гр. ......................., без дела със страните по делото, брат на ищеца, желае да
свидетелства.
............. Г. - на 32 год., българска гражданка, грамотна, неосъждана, от
гр. ......................., без дела и без трудови и служебни правоотношения със
5
страните по делото, съпруга на ищеца, желае да свидетелства.
............... - на 53 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
......................., без дела и без родство със страните по делото, служител на
ответника, желае да свидетелства.
............... - на 57 год., български гражданин, грамотен, неосъждан, от гр.
..............., живее в гр. ......................., без дела и без родство със страните по
делото, служител на ответника, желае да свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
реда на чл. 290 от НК, която носят за казаното в днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛИТЕ ОБЕЩАХА да казват истината.
Разпит на ............. Б. Г.:
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Брат съм на Е.. Преди години работеше в строителството. В ....................
започна работа през 2021 г. и след няколко седмици почнах аз. Работихме в
обект в .............., в ...................., но забравих името на сградата. През 2021 г.
бъркахме мозайка и цимент на майстора, но не му хареса сместа как стана и
вика "Дайте на мен". Взе да бърка, сложи машината в едната кофа и брат ми
тръгна да сипва и докато сипваше брат ми той през това време започна да
бърка и брат ми му каза "Спри" няколко пъти, той не спря и продължи да си
бърка и през това време самата машина захапва сезаловия чувал и през това
време и ръката. Бях там през това време, пред мен стана това. Бъркалката е
нещо като миксер и се изсипва сместа в голяма кофа. Не познаваме майстора.
Казаха да отидем при него, защото трябвало да се бърка материал и ние
отидохме. Не сме обучавани да работим с подобна машина в .....................
Преди да дойде майсторът ние двамата бъркахме. Първо се сипва материала -
мозайка и цимент, и после започва да се бърка, за да не стават такива бели.
Първо бърках аз, обаче изчаквах. Вади се машината от самата кофа, той
изсипваше и после се бърка. На него не му хареса сместа, взе той да бърка,
сложи самата машина в кофата и като тръгна да сипва брат ми през това
време започна да върти машината. Електрическа е. Ръцете на брат ми бяха над
6
кофата. Като захапа машината самия чувал, тя го дръпна и му сряза пръста.
После тръгнахме до болницата веднага. Аз го заведох брат ми и един колега,
............... се казва, кранист. Нямаше медицинско лице на обекта, отидохме
директно в болницата. Тогава бях на 3, 4 месеца във фирмата. Нищо, освен
едни ръкавици, не са ни давали.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Тогава седях и гледах, защото той насипваше. Аз нищо не правех в този
момент, седях отстрани. Бъркалката е тънка и в дъното е по-широка. Веднага
след инцидента тръгнахме, след 5 минути някъде. Пръста му беше срязан,
върха на пръста, яко кръв. В Окръжна болница отидохме веднага. Не сме
викали Спешна медицинска помощ. Мисля, че не носеше брат ми ръкавици по
време на инцидента. В .................... никога не са ни инструктирали как да
работим с бъркалката или с други машини, които ни дават. В деня на
инцидента не са ни инструктирали, при започване на работа не са ни
инструктирали. Никога не са ни инструктирали как да работим.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Разпит на ............. Г.:
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Работеше като строителен работник, в строителството. Последната
година, беше 2021 г., той претърпя инцидент и ми се обади по телефона.
Лятото беше, следобяд и ми се обади и каза: "..............., аз малко се порязах и
ще ме закарат до Окръжна болница". Обаче около него някой говореше и
казваше: "Да бе малко, то почти пръста го няма". Това ме стресна и директно
излязох и хванах такси до Окръжна болница. Намерих го там да седи,
превързан с бинт, дрехите бяха напръскани с кръв. Докторът ми каза, че
трябва да постъпи в болница и ще има операция. Зачудих се малко – пръст,
операция, какво се случва тука. Стана ми ясно след като излязох навън и брат
му ............... ми извади остатъка от пръста в пакетче и тогава ми стана ясно
какво е станало. Като заварих Е. в болницата той не беше адекватен, беше
много изплашен, болките бяха много страшни, непоносими. Мога да кажа, че
просто не беше толкова адекватен. Седмица прекараха в болницата, с разни
7
медикаменти го лекуваха, превързваха го. Дори аз го превързвах след като го
изписаха. На лявата му ръка се случи, а той и с двете ръце си служи. След
като го изписаха мисля, че два месеца беше болнични и след това вече не
можеше да работи такава тежка работа. Започна по-лека. Студа много му
пречи и до ден днешен. Наскоро, когато бяха минусовите температури пръста
му се беше подул и не беше ходил няколко дена на работа. Продължават
болките му, но не е каквото беше. Боли го когато е много студено. След
операцията ходеше на контролни прегледи, защото преценяваха дали трябва
още да се лекува и с какво да се маже. Два месеца и половина му бяха силни
болките. През този период не можеше да си служи с тази ръка. Аз го къпех, аз
го обличах, всичко аз. В момента с тази ръка не може да вдига тежки
предмети. В момента работи в бензиностанция. Не е работил в
строителството след инцидента.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Откъснатото парче от пръста не е пришито. Нямаше как да го пришият,
много късно стана. Бяха казали, че може би ако го бяха намерили навреме
може би щеше нещо да е като пластична операция, но вече го бяха закарали в
болницата. Брат му намери пръста до кофата, дето са работили и го взе и го
сложи в пакетче. В болницата брат му е носил пръста, в джоба му беше.
Откъсна се пръста с нокътя. Той беше в съзнание, но не беше адекватен. Не
знаеше просто какво се случва от болка и от страх, не можеше да реагира на
нищо, което го питам. Предписания мисля, че не са му давали, но му казаха
занапред да се пази с тежката работа, да пази пръста, за да не го нарани,
защото е близо до кокала. Той е зараснал, но когато времето е лошо и много
студено пръста се подува. В момента зарежда колите с гориво. Повечето
работи с дясната ръка. Не може да вдига тежко, защото се опъва кожичката
на пръста и започва да го боли. Докторът му каза, че трябва да се пази ръката
и да не вдига тежко. Аз си върша домакинската работа. Той неща в
домакинството, които е вършел преди, сега в момента си ги върши също.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Разпит на ...............:
8
Отговор на въпроси на ответната страна:
Знам, че Е. си е защипал пръста с бъркалката. Бъркалката е хванала
чувала, той не го е пуснал и му е дръпнала пръста. Нищо по-подробно, защото
докато разбера го бяха откарали в болница. След това брат му съм го питал
какво става, как е, трябва ли да ес съдейства. Сипва се разтвор в кофа и се
бърка. Като с домашен миксер, но по-голям. Докато се изсипва материал няма
пречка да се бърка с бъркалката. Добавя се вода и материал, докато се бърка,
за да стане добра консистенция. Докато се изсипва материал и се върти
бъркалката може да се захапе чувала от нея ако е сипвано много отблизо и
ако е сипвано всичко наведнъж. Чувала тежи толкова, колкото да се разклати
човека и има шанс да се захване чувала. На Е., като общ работник, е имало
инструктаж, но за работа с бъркалката на Е. само да сипва и да носи материал.
Той е инструктиран, че като сипва материала трябва да спазва определена
технология и да се пази. Не е нормално да си мушне ръцете в бъркалката. Не
съм наясно как е настъпил инцидента. Или са се бутали, или са се борили
нещо. Работя 5, 6 години в ..................... Не съм виждал подобни случаи с
бъркалката. От 1992 г. се занимавам със строителство и за пръв път се случва
това. Почти всеки майстор я ползва бъркалката. Не е специфично нещо, почти
навсякъде се използва. Навсякъде се използва и се бърка с подобни бъркалки.
На всички всяка сутрин ги събираме и си говорим на тези теми. Всяка сутрин
ги инструктираме и след това ги оставяме сами да се подпишат, защото са
100-150 човека и веднъж на три месеца ги събираме пак и отново правим
инструктаж по всички теми.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Инструкция за безопасност,
находяща се на л. 45 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Има отделно на табло налепени. От 3 до 5 години я има
инструкцията.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Не виждам как може да се случи това нещо, все едно с миксер да
бъркате вкъщи и да се случи.
Отговор на въпроси на ищцовата страна:
Технически ръководител съм в .................... и трябва да осигуряваме
безопасни условия на труд. Не съм очевидец на инцидента. бях в
9
канцеларията. Съобщи ми брата на пострадалия. Впечатленията ми са от
разговорите с хората, които са били на мястото – брат му, той и свидетелят.
Не знам дали Инспекция по труда е правила проверки и дали е съставяла
актове след инцидента.
Отговор на въпроси на ответната страна:
Раздавано е работно облекло и лични предпазни средства. Те постъпиха
много скоро преди това – кой на 2, 3 дена, кой на 4, 5, явно някакви мерки за
дрехи ас взети и явно не са им дали дрехите, но каски и ръкавици са
раздавани. Те не могат да влезнат в обекта без тях.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Разпит на ...............:
Отговор на въпроси на ответната страна:
Бях очевидец на инцидента с Е.. Намирах се на метър от него. С
бъркалката той сипва с чувала и като започна да върти захапа чувала и той не
свари да го пусне. Вижда, но не го пусна. Не видях увреждането, той си хвана
пръста. Видях, че започна да тече кръв, хвана се за пръста. Не си спомням
дали е отрязано парче. Да работя с бъркалка, доста. Единият сипва, другият
бърка и докато се сипва, се бърка. Аз сипвам по-бавно, по-леко, за да не се
захване чувала. Ако се захване чувала, пускам го веднага. Ако се пуска бавно
няма как да го захапе. Преди инцидента те цял ден се майтапиха, нямаха
нищо общо с работата, той и брат му. Обръщаха го на майтап цял ден и
накрая…. Аз бърках, той сипва и "Давай, давай" – казва, да се покаже, че
може и аз хванах бъркалката. Не му направих забележка, аз съм работник
като него. Той като невнимава и да съм му казал. Приказваха си с брат му,
докато той сипваше. Запознат съм с Инструкция за работа с бъркалката.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Инструкция за безопасност,
находяща се на л. 45 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Познат ми е документа.
Всеки ден се провежда инструктаж, и на Е.. Всеки ден се провежда и на
три месеца.
10
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ беше освободен от залата.
Съдът счита, че следва да бъде допусната поисканата съдебно-
медицинска експертиза с така поставените въпроси в исковата молба и в
отговора на исковата молба, като с оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на комплексна съдебно-медицинска
експертиза, от вещи лица хирург и травматолог, със задачи, поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 1200
лева, както следва: 600 лева от бюджета на съда и 600 лева от страна на
ответника в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание, като за
внасяне на определения депозит следва да бъде представено доказателство по
делото, като по назначаване на вещите лица съдът ще се произнесе в закрито
заседание, което ще бъде съобщено на страните.
След удостоверяване на внасянето на депозита от ответната страна
делото да бъде докладвано на вещите лица, които ще бъдат назначени, за
изготвяне на експертизата.
Адвокат .................: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
което да послужи пред ............... в гр. ....................... по проект, който ще
представим с цел дали по повод на процесния инцидент има издавани актове
за установяване на административни нарушения, наказателни постановления
срещу ответното дружество, като работодател или срещу негови служители.
Искането е с цел преценка на достоверност на показанията, доколкото е
възможно срещу служители на ответника, които са заети със съответната
дейност за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд да са
констатирани и евентуално да са налагани глоби след процесния инцидент,
което може да ни даде информация с оглед на събраните днес гласови
доказателства доколко са достоверни.
Адвокат Г.: Възразявам. Установените нарушения, ако има такива, се
отразяват в протокола за разследване на трудовата злополука. Такъв протокол
се изготвя и предоставя, както от работодателя, така и от НОИ преди да
11
издаде своето разпореждане. Събирането на допълнителни доказателства
считаме за неотносимо.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на ищеца и следва да
бъде издадено съдебно удостоверение, за което следва да бъде представен
проект в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание.
С оглед горното
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДА БЪДЕ ИЗДАДЕНО съдебно удостоверение на ищеца след като
ищеца представи проект на същото в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено и
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 16.06.2023 година от 10.00 часа, за
която дата страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10.52ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12