Р Е Ш Е Н И Е № 239
гр.Кюстендил, 04.11.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд -
Кюстендил, в публичното съдебно заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретаря И.С. и с участието на прокурора Марияна
Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Стойчева КАНД № 197 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Директорът на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ -
Кюстендил оспорва с касационна жалба решение № 208 от 29.06.2020г. на Районен
съд – Дупница по НАХД № 221/2020г., с
което е отменено Наказателно постановление № 204-Ю-ИР/13.02.2019г. Сочи се касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона се обосновава
с твърдения за
неправилно прилагане на правилата относими към съдържанието на АУАН и НП. Оспорват се като
необосновани мотивите на районния съд за
неспазване и на правилото на чл.18 от ЗАНН с доводи, че АНО е извършил преценка по целесъобразност за да определи кое
от нарушенията следва да бъде наказано. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В съдебно заседание процесуалният представител на касатора
юк Д. В., поддържа жалбата.
Ответникът - „Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД – гр.
Дупница, чрез процесуалния си представител
адв. И. Г., изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна Прокуратура - Кюстендил дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административният съд, след запознаване с доказателствата по делото и
становищата на страните, намира жалбата за допустима като подадена от
представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по чл.210, ал.1
от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Предмет на въззивно
обжалване е Наказателно постановление № 204-Ю-ИР/13.02.2020г., издаденото от директора на РЗИ – Кюстендил, с
което на „Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД – гр. Дупница, за нарушения на чл.15 и чл.16, т.3 от Наредба № 37 от
21.07.2009г. на МЗ за здравословното хранене на учениците във вр. с чл.44 от Закона за здравето, на основание
чл.19, ал.2, т.10 и чл.212, ал.3 от Закона
за здравето е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.
От фактическата страна на
спора съдът е установил, че санкционираното дружество стопанисва обект –
ученически стол в СЕУ „Паисий Хилендарски“ – гр. Дупница, в който обект на
12.12.2019г. от служители от РЗИ –
Кюстендил е извършена проверка за спазване на изискванията за вида и състава на
храните и на седмичните менюта, в която връзка са били дадени задължителни
предписания с констативен протокол от 05.11.2019г. на държавен здравен
инспектор. Констатациите от проверката
са за това, че в обекта се предлагат колбаси (кренвирши) като основно ястие и
че не се предлага риба в седмичното меню на учениците, най –малко едни път
седмично, което е прието за нарушение на чл.15 и чл.16, т.3 от Наредба № 37 от
21.07.2009г. на МЗ за здравословното хранене на учениците. Извън горното, при
проверката е установено, че дружеството, чрез неговия законен представител,
виновно не е изпълнило задължително предписание в КП от 05.11.2019г., съставен
от държавен здравен инспектор, което е прието за нарушение на чл.15 и чл.16, т.3 от Наредба № 37 от
21.07.2009г. на МЗ за здравословното хранене на учениците във вр.
с чл.44 от Закона за здравето.
Идентично е съдържанието на съставения АУАН с
№ 00204 от 12.12.2019г., който е връчен
на управителя на дружеството на 17.01.2020г., след което е издадено оспореното НП.
Към административнонаказателната преписка е приложен цитираният
Протокол от 05.11.2019г. на ст. инспектор в РЗИ, с който са дадени предписания да
се включи в менюто на ученически стол в СЕУ „Паисий Хилендарски“ – Дупница риба
най-малко веднъж седмично, както и да се изключат колбасите като основни ястия,
със срок на изпълнение до 05.12.2019г., а отговорността за изпълнение на предписанията е
възложена на управителя на „Ученическо хранене – Дупница“ ЕООД.
В съдебното производството са разпитани свидетели,
посочени от двете страни, във връзка с обстоятелствата от извършената проверка
и са приети като доказателства копия от обявените в процесния обект седмични
менюта.
При тези фактически установявания съдът е формирал правен извод за незаконосъобразност
на НП, който е мотивиран с констатации за нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, както за допуснати съществени нарушения на правилата относно съдържанието
на АУАН и НП, в резултат на което предявеното обвинение е неясно и е ограничено
правото на защита на нарушителя. С оглед
на изложеното е отменено НП на процесуално основание, а по съществото на спора съдът е приел за
несъставомерно едно от деянията.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствието му с материалния закон, решението е правилно, поради което
и на осн. чл.221, ал.2 от АПК следва да се остави
в сила.
Решаващите
доводи на районния съд за допуснати в
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и за нарушение на
правилото на чл.18 от ЗАНН, са обосновани и формирани в
съответствие с приложимите процесуални и материалноправни норми и събраните по делото доказателства. Не е
осъществено соченото от касатора и служебно
проверено касационно основание за отмяна на първоинстанционния съдебен акт по чл.348,
ал.1, т.1 от НПК. Видно от АУАН и НП, в обстоятелствените им части са описани факти за нарушения, изразяващи се в неспазване на
изискванията за вида и състава на храните и на седмичните менюта без е посочена
датата или периода на извършването им. Сочи се, че в стопанисвания от
дружеството обект се предлагат колбаси
(кренвирши) като основно ястие и че не се предлага риба в седмичното меню на учениците,
най –малко едни път седмично, което е прието за нарушение на чл.15 и чл.16, т.3 от Наредба № 37 от
21.07.2009г. на МЗ за здравословното хранене на учениците. От друга страна, във
връзка с горните установявания за несъответствие с изискванията на визираната Наредба, се прави препращане към задължителни предписания на държавен здравен
инспектор по протокол 05.11.2019г.,
съставен при предходна проверка на същия обект,
и след констатации за неизпълнение на предписанията, се приема,
че е извършено нарушение на чл. 44 от Закона за здравето. Предявеното обвинение е за нарушение на
разпоредбите на чл.15 и чл.16, т.3 от Наредба № 37/2009г. във вр. с чл.44 от
Закона за здравето. Следва санкционната
част в НП, с която на основание чл.19, ал.2, т.10 от ЗЗ, АНО е наложил на търговското дружество имуществената
санкция по чл.212, ал.3 от ЗЗ в размер
на 1000,00лв.
При анализираното съдържание на АУАН, което е възпроизведено и в НП, се налага
изводът за непълно описание на установените
нарушения и за непрецизна правна квалификация на същите. АНО е приел, че с деянията са нарушени разпоредби на Наредба №
37/2009г., като е пропуснал да посочи датата на извършването им, както и че не
са изпълнени предписания на здравните инспектори. Изложените фактически
констатации не са последвани от ясно обвинение и не са
квалифицирани като обективни признаци на конкретен административнонаказателен
състав. Горното сочи на предявено неясно обвинение, вследствие на което е
засегнато и
правото на защита на нарушителя. Както се посочи, последният е лишен от
възможността да разбере дали следва да отговаря за нарушения на изискванията на
Наредба № 37/2009г. или за неизпълнение на предписание на държавен здравен инспектор,
което има задължителен характер съгласно чл.44 от ЗЗ. Само
съпоставката на визираната правна
норма с част от изложените фактически
обстоятелства създава предположение, че
бездействието на нарушителя във връзка със дадените предписания, е деянието,
за което е наложена имуществената санкция. Касае се обаче за предполагаемо /неясно/ и непълно обвинение, което правилно е
квалифицирано от съда като съществено
процесуално нарушение и
основание за незаконосъобразност на оспореното НП.
Обосновани
са и формираните от въззивната инстанция мотиви за нарушение на
правилото на чл.18 от ЗАНН. При условие,
че съставомерното деяние е неизпълнение на задължителни предписания на държавен
здравен инспектор, то тогава всяко едно неизпълнение на задължителните
предписания, касаещо неспазване на изискванията за здравословно хранене на
учениците по Наредба № 37/2009г., влече
след себе си отделна санкция. В случая контролните органи са установили
неизпълнение на две предписания, което осъществява съставите на две административни нарушения по чл.212, ал.3 вр.
с ал.1 вр. с чл.44 от ЗЗ, а са наложили
едно административно наказание. Налице е нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, с която е
регламентиран основен принцип в административнонаказателния процес и преценката
във връзка с приложението му, не е преценка по целесъобразност, както
неоснователно възразява касаторът.
На основание чл.221, ал.2 от АПК решението на районния
съд е правилно и ще се остави в сила.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 208/29.06.2020г. на Районен съд - Дупница, постановено по НАХД №
221/2020г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.