№ 22
гр. гр.Несебър , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Н. Р. М. Б.
при участието на секретаря А. Д. Г.
като разгледа докладваното от Н. Р. М. Б. Административно наказателно
дело № 20212150200203 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Х. М. Х., ЕГН **********, живущ в гр.
С.В., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0027306, издаден от ОДМВР- Бургас,
с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, на
основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 250 лв. Моли се съдът да отмени
обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбата се
поддържа.
За РУ- гр.Несебър, в съдебно заседание, представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок, пред надлежната инстанция от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 07.07.2020 г., в 15.47 ч., в гр.
Несебър, КК „Слънчев бряг”, главна алея, до хотел Диамант, като собственик на МПС,
1
което не е спряно от движение- лек автомобил „Фолксваген“, с рег.№ ****,
регистрирано в РБългария, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. Нарушението било установено с техническо средство „АТС САИРН”
m*SpeeDet 2D. Била изготвена и снимка на автомобила. Техническото средство е сред
одобрените за измерване видно от допълнение № 18.07.5133.1 към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133. При извършена допълнителна
проверка в регистъра на „Гаранционен фонд” се установило, че за автомобила към
07.07.2020 г. действително не била сключена такава. Въз основа на тези данни
наказващият орган издал атакуваният електронен фиш, в който за собственик на
автомобила бил вписан жалбоподателя.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.3 от Кодекса на застраховането е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо
средство, а именно, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвиден в ЗДвП. Електронният фиш се изпраща на собственика на МПС с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и ал.
6 от КЗ. Извън посоченото в цитираната разпоредба, налагането на административно
наказание за такова нарушение с електронен фиш е недопустимо.
По делото няма спор, че нарушението е констатирано с автоматизирано
техническо средство, поради което в случая е приложима нормата на чл. 638, ал. 4 вр.
ал. 1 от КЗ. Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която препраща към чл. 637, ал. 3 от КЗ
предвижда като условие за издаването на електронен фиш, с автоматизирано
техническо средство да е заснето и установено управлението на автомобила и
нарушението. В този смисъл нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е
формално, е наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 или 2 от КЗ от момента на регистрация на
МПС или на изтичане валидността на предходната полица за застраховка "ГО" на
автомобилистите. За съставомерността на деянието е без правно значение дали
автомобилът се управлява или не, като съставът на нарушението се изчерпва с
несключване на ГО от лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Р България и не е спряно от движение.
Съвсем различен е обаче съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което
2
е довършено само и единствено при установено управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. В този случай законодателят е допуснал диференцираната
процедура по чл. 683, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система, е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка, при наличие на задължение за това.
В настоящият случай, като санкционна норма е посочена тази на чл.638, ал.4 вр.
чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ, и предвид издадения електронен фиш, се налага извода, че
санкцията е именно за нарушение по реда на ал.4. Както бе посочено по-горе, елемент
от състава на нарушението е управлението на МПС. Такова действие, обаче, не е
посочено при описание на нарушението, извършено в титулната част на атакувания
електронен фиш. В този смисъл изричното възражение в тази насока от страна на
жалбоподателя е основателно, предвид на това, че липсата на яснота нарушава правото
на защита на жалбоподателя, тъй като е препятствало възможността му да разбере
какво всъщност нарушение му е вменено във вина. Елементите от състава на
нарушението следва да са посочени в санкциониращия акт по ясен и недвусмислен
начин, което в случая не е сторено. Това съставлява съществено процесуално
нарушение, което не може да се санира дори и с разпита на служителя, управляващ
служебния автомобил по време на установяване на нарушението, тъй като
диференцираната процедура по санкциониране с електронен фиш, предпоставя липса
на човешко участие.
С оглед изложеното, независимо, че доказателствата по делото сочат на
извършено нарушение от страна на жалбоподателя, атакувания електронен фиш следва
да бъде отменен.
Направено е искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя,
което, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да бъде уважено за сумата от 300 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия Г, № 0027306, издаден от ОДМВР- Бургас,
с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекс за застраховането КЗ/, на
основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на Х. М. Х., ЕГН **********,
живущ в гр. С.В., е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250 лв.
3
ОСЪЖДА ОДМВР- Бургас да заплати на Х. М. Х., ЕГН **********, живущ в
гр. С.В., сумата от 300 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4