№ 563
гр. Благоевград, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана А.ова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600557 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:16 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
А..
Обвиняемият Н. В. Д., не е доведен от органите на ОЗ „Охрана“. От същият са
постъпили по делото декларации за това, че не желае да присъства на
днешното съдебно заседание, като моли да бъде представляван от служебния
адвокат Г. Ц..
Явява се адв. Г. Ц. в качеството на служебен защитник на обвиняемият.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ц.: Поддържам частната жалба, нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата като неоснователна и да не я
уважавате. Няма да правя искания за събиране на доказателства.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, Районен съд – Сандански е
постановил определение, с което е взел мярка за неотклонение „задържане под
стража“ спрямо обвиняемият по настоящото производство Н. В. Д.. Моля да
потвърдите определението като правилно и законосъобразно по следните
съображения: на първо място в своето определение първоинстанционния съд,
а именно Районен съд – Сандански правилно е приел, че е налице обосновано
предположение за авторството на деянието, като подробно е посочил
доказателствата въз основа на които е изградил този правен извод за
обосновано предположение. На следващо място правилно и законосъобразно
районния съд е приел, че е налице и опасността от извършване на друго
престъпление, с оглед обремененото съдебно минало на обвиняемият Д., а
именно същият е излязъл по-малко от 6 месеца от затвора, след като е бил
изтърпял наказание за престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК. Правилно и
законосъобразно районният съд е преценил, че единствената и най-правилна,
и адекватна мярка за неотклонение, която би изпълнила целите на мерките за
неотклонение, предвидени в чл.57 от НПК е „задържане под стража“, поради
което аз ще Ви моля да постановите определение, с което да потвърдите
същото.
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите
определение, с което да отмените наложената с Определение №
124/05.05.2025г. мярка за неотклонение „задържане под стража“, постановена
по ЧНД № 227/2025г. по описа на Районен съд – Сандански. По отношение на
обоснованото предположение няма се спирам – да, действително е налице
обосновано предположение, че същият е извършил престъплението, за което
му е повдигнато обвинение. По отношение на тази предпоставка няма да
излагам съображения.
Считам, че не е налице опасност обвиняемият да извърши друго
престъпление, което първоинстанционния съд мотивира с обстоятелството, че
същият е многократно осъждан, включително и на „лишаване от свобода“,
като същият е изтърпял това наказание преди около 6 месеца и това наказание
не е възпрепятствало обвиняемият да извърши това престъпление и не е
налице целения ефект.
Също така смятам, че няма опасност обвиняемият да се укрие. Пред
първоинстанционният съд бяха представени редица доказателства, а именно,
че са налице привързващи фактори. Същият е семеен, работи по трудово
правоотношение, след като е изтърпял своето наказание. Основната цел на
мярката за неотклонение обвиняемият да се яви, когато бъде призоваван от
2
органите на досъдебното и съдебното производство. Няма такива данни, от
които да е видно, че същият не е съдействал, не се е явявал когато е бил
потърсен от тях. Предвид тези съображения, за ще Ви моля да измените
наложената мярка и наложите по-лека мярка за неотклонение, а именно
„парична гаранция“ в минимален размер, за да може същият да упражнява
изконното си право да труд.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание постанови определението си и обяви същото на
страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3