РЕШЕНИЕ
№ 658
гр. Пловдив, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Марияна В. Михайлова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20225330105251 по описа за 2022 година
Предявен е иск по чл. 422, вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД и 99
от ЗЗД, и чл. 86 от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул.
”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т., чрез адв. Х.
против И. И. Т. с ЕГН: ********** и адрес: ************************
(**********) **********, за признаване за установено, че ответника дължи
на ищеца сумата от сумата от 100,46 лв. главница с падеж 03.11.2016 г. ,
законната лихва върху нея, 28,38 лв.-лихва за забава върху нея за периода
15.11.2018-27.10.2021 г. вкл. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди, че на 03.11.2008 г. е сключен договор за
потребителски кредит между „Юробанк България“ АД и ответника.
Предоставена е сума от 6200лв., преведа по сметка на лицето. Договорния
лихвен процент е 12 %. ГПР е 12,84 %. Плащането е на 96 равни месечни
погасителни вноски от 03.12.2008 до 03.11.2016 г. по 100,76 лв. Платени са
суми, които са погасили 2664,64 лв. –главница и 1546,47 лв.-договорна лихва.
Първата забава е от м. май 2014 г.-96 вноска. На 27.03.2020 г. вземанията са
цедирани на „Колект БГ“ АД, който на 11.12.2020 г. ги е прехвърлил на
ищеца. Длъжника е уведомен. След прехвърлянето не е плащана сума.
Задълженията са притендирани по чл. 410 от ГПК ч.гр.дело № 20501/2021 г.
Срещу издадената заповед е подадено възражение.
1
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Заявява, че
вземанията са изискуеми от 03.05.2014 г. от този момент е започнало
течението на давността, която е изтекла до 27.10.2021 г.
Предвид заявениет твърдения и събраните доказателства съдт намира за
установено следното.
От представените писмени доказателства- молба-декларация, договор за
потребителски кредит 237-252 от 03.11.2008 г., погасителен план, анекс от
30.10.2014 г. е видно, че между “Алфа Банка“ АД и ответника е постигнато
съгласие за предоставяне от банката на Т. на сума от 6200 лв. за срок от 96
месеца, платима на месечни вноски съобразно погасителен план от 03.12.2008
г. до 03.11.2016 г. в размер от по 100,76 лв., включващи главница и лихва. .
При фиксиран ГЛП 12% и ГПР-12,84 %. Предвидено е заплащане на
еднократна такса за управление и обработка на кредита от 30 лв. на
30.10.2014 г. е постигнато съгласие просрочената главница от 2807,19 лв. и
начислените лихви да бъдат обединени.
От приложените договори за цесия от 27.03.2020; 11.12.2020 г. и
приложение от същата дата е видно, че на 11.12.2020 г. ищеца е придобил от
„Колект БГ“ АД вземане от ответницата в размер от 4211,11 лв., от което
2664,64 лв.-главница, 1546,47 лв.-лихва,у произтичащо от договор за кредит
№ СL 190415 от 30.10.2014 г.
От приложеното гр. д. 20501/21 г. на ПРС е видно, че за
притендираното задължение ищеца се е снабдил със заповед за изпълнение
срещу която в срок е постъпило възражение от длъжника.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Поради подаденото възражение от длъжника срещу издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. дело № 20501/21 г на ПРС по реда на чл. 410 от ГПК и
разпоредбата на чл. 415 от ГПК, съда намира, че е налице правен интерес от
предявяване на настоящия положителен установителен иск чл. 422, ал. 1 ГПК
от страна на заявителя –ищец „ЕОС МАТРИКС" ООД.
Уважаването на предявената притенция предполага установяване на
притежавано от ищеца ликвидно и изискуемо вземане от ответницата.
Предвид установените факти от събраните писмени доказателства съда
намира на доказано обстоятелството, че между “Алфа Банка“ АД и
ответницата е сключен договор за кредит. Тъй като по своя характер договора
е реален, за да възникне задължение на кредитополучателя за връщане на
заемната сума е необходимо получаването и от същия. В тази връзка следва
2
да се отбележи, че въпреки указаната доказателствена тежест и
предоставената възможност на ищеца, не бяха ангажирани доказателства
установяващи безспорно усвояването на заемната сума от 6200 лв. по
договора от 03.11.2008 г. Също така не бяха ангажирани и доказателства
установяващи придобиване от цедента „Колект БГ“ АД на вземане от
ответницата, произтичащо от процесния договор за заем нито прехвърлянето
на такова към цесионера „ЕОС МАТРИКС" ООД. За пълнота следва да се
отбележи, че представения договор за цесия между ищеца и „Колект БГ“ АД
касае вземане към Тосева произтичащо от различно основание, а именно
договор СL 190415 от 30.10.2014 г.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото не е доказано
притежанието на заявеното вземане на ищеца от ответницата произтичащо от
твърдяното основание, което навежда неоснователност на иска и налага
неговото отхвърляне.
С оглед изхода на делото на ищеца не следва да се присъждат разноски,
а на ответника не се дължат поради липса на представени доказателства за
сторени такива.
Тъй като в настоящето и заповедното производство ответницата е
представлявана от адвокат, чието възнаграждение е уговорено по реда на чл.
38 от ЗА, то на адв. Д. следва да се определи служебно възнаграждение
съобразно разпоредбите на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения действала към момента на
сключване на договора за защита, в размер от 300 лв. за настоящето
производство и 300 лв. за заповедното производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша,
ж.к. Малинова Долина, ул. ”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6,
представлявано от Р.И.М.-Т., чрез адв. Х. против И. И. Т. с ЕГН: **********
и адрес: ************************ (**********) **********, иск за
3
признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от сумата от
100,46 лв.(сто лева и 46 ст.) главница с падеж 03.11.2016 г., ведно със
законната лихва върху нея, и сумата от 28,38 лв.(двадесет и осем лева и 38
ст.) -лихва за забава върху нея за периода 15.11.2018-27.10.2021 г.
включително.
ОСЪЖДА „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Витоша, ж.к. Малинова Долина, ул.
”Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, представлявано от Р.И.М.-Т. да заплати на
адвокат О. А. Д. с адрес ************************ сумата от 300(триста)
лева за възнаграждение определено по чл. 38 от ЗА за настоящето
производство и сумата от 300(триста) лева за възнаграждение определено по
чл. 38 от ЗА за заповедното производство по чгд20501/21 г. на ПРС.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4